脑生物反馈仪与正念情绪疗法对混合性焦虑患者情绪恢复、RCSQ评分的影响

余爱花，李雪冰，刘雯

混合性焦虑是临床较常见精神系统疾病，临床主要表现为胸闷、心悸等症状，严重影响患者工作及生活质量[1]。且随着生活节奏的加快，学习工作压力的增加，其发病人数呈逐年上升趋势。故临床应积极探讨其有效治疗手段，以进一步改善预后。目前，药物治疗是混合性焦虑主要治疗手段，但长期服用存在明显不良反应，以致患者治疗依从性欠佳[2]。近年来，脑生物反馈仪逐渐被应用于自闭症、抑郁症、睡眠障碍等精神疾病治疗中，其通过生物反馈的形式对患者进行训练，以改善患者自我调节能力，恢复大脑功能，改善患者情绪状态[3]。正念情绪疗法也被广泛应用于心理护理领域，其中正念源于佛教中的禅修，其通过锻炼个体觉察自身情绪、思想、行为、生理知觉的能力，转变个体消极的思维模式[4]。但目前，临床尚未见两者联合应用的报道，基于此，本研究将其联合应用于混合性焦虑患者的护理中，以探讨其临床应用价值。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本研究符合《赫尔辛基宣言》要求，选取驻马店市第二人民医院2020年3月至2022年1月就诊的混合性焦虑患者150例，根据入院顺序分为3组，各50例。3组性别、年龄、病程、文化程度等资料差异无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

表1 3组患者一般资料比较[(±s)，n(%)]

表1 3组患者一般资料比较[(±s)，n(%)]

?项目 A组(n＝50) B组(n＝50) C组(n＝50) 统计值 P值性别(男/女) 17/33 19/31 16/34 0.412 0.814年龄/岁 21～68(43.51±6.72) 23～70(44.15±7.25) 20～67(42.94±6.34) 0.399 0.672病程/月 3～15(9.52±2.14) 4～17(10.37±2.63) 3～17(9.75±2.35) 1.704 0.186文化程度 1.213 0.876小学及以下 11(22.00) 9(18.00) 8(16.00)中学 21(42.00) 20(40.00) 19(38.00)高中及以上 18(36.00) 21(42.00) 23(46.00)

1.2 选取标准 纳入标准：均符合混合性焦虑相关诊断标准[5]；年龄＞18岁；认知、沟通能力正常；患者及家属均签署知情同意书。排除标准：酒精依赖症；严重躯体障碍；肝、肾、心功能不全者；合并其他精神疾病；孕期及哺乳期女性。

1.3 方法 3组均给予度洛西汀、帕罗西汀、疏肝解郁胶囊等对症治疗。

1.3.1 A组 加用脑生物反馈仪，操作步骤如下：①由专业人员向患者介绍脑生物反馈仪工作机制及使用方法，询问患者主观感受，评估其基础生理信息，引导患者放松身心。②指导患者坐于脑生物反馈仪(上海聚慕医疗器械有限公司，型号：DS-C)前，将电极放至Vp1、Vp2位点，参考电极与患者耳垂相连，在医生指导下，进行α波、θ波训练，引导患者完成既定目标。20 min/次，2次/周，连续治疗8周。

1.3.2 B组 联合正念情绪疗法，由具有心理咨询师资质及进行过正念禅修的护理人员操作。采用小组训练方式，5～7人/组，选择隔音、安静的房间为训练室，训练时间为每周一、三、五09：00—11：00或15：00—18：00。训练共分为8周，见表2。

表2 正念情绪疗法具体方法

1.3.3 C组 常规对症治疗基础上，联合脑生物反馈仪与正念情绪疗法，脑生物反馈仪与正念情绪疗法训练方法、频次、周期同A组、B组。

1.4 观察指标 ①于干预前、干预8周后(干预后)比较3组情绪状态，以焦虑自评量表(SAS)[6]、抑郁自评量表(SDS)[6]评估，分值均为0～100分，得分越低，焦虑、抑郁程度越轻。SAS、SDS量表内部一致性Cronbach's α分别为0.89、0.87。②比较3组干预前后睡眠质量，以理查兹- 坎贝尔睡眠量表(RCSQ)[7]测评，共5个条目，总分0～100分，分值与睡眠质量呈正相关。RCSQ内部一致性Cronbach's α为0.90。③比较干预前后3组应对方式，以简易应对方式问卷(SCSQ)[8]评估，共20个条目，每条目0～3分，其中1～12为积极条目，积极应对分值为0～36分，评分越高，患者越倾向采取积极应对方式；13～20为消极条目，消极应对分值为0～24分，评分越高，提示患者越倾向采取消极应对方式。SCSQ问卷内部一致性Cronbach's α ＝0.89。④比较干预前后3组生活质量，以生活质量综合评定问卷-74(GQOL-74)[9]评估，共4个维度，74个条目，总分0～100分，得分越低，生活质量越差。量表内部一致性Cronbach's α＝0.93。⑤比较3组护理满意度，以纽卡斯尔护理服务满意度量表(NSNS)评价，共15个条目，每个条目1～5分。满分19～95分，其中非常满意：95分；满意：76～94分；一般：57～75分；不满意：38～56分；非常不满意：19～37分。总满意度＝非常满意率＋满意率。NSNS量表内部一致性Cronbach's α＝0.92。

1.5 统计学方法 采用SPSS 22.0对数据进行分析，计量资料用均数±标准差(±s)表示，t检验，多组比较采用单因素方差分析，两两比较采用SNK-q检验，计数资料用率[n(%)]表示，X2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组患者情绪状态评分比较 经单因素方差分析，干预前3组SAS、SDS评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；干预后，3组SAS、SDS评分比较，差异有统计学意义(P＜0.05)；进一步两两比较，干预后C组SAS、SDS评分低于A、B组，且B组SAS、SDS评分低于A组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 3组患者情绪状态评分比较(±s) 单位：分

表3 3组患者情绪状态评分比较(±s) 单位：分

注：SAS＝焦虑自评量表，SDS＝抑郁自评量表；与同组干预前比较，aP＜0.05。

组别 例数 SAS SDS干预前 干预后 干预前 干预后C组 50 66.25±5.42 45.26±2.15a 59.89±4.25 43.52±1.12a A组 50 65.89±5.18 56.74±3.28a 60.12±5.19 53.19±2.05a B组 50 65.27±4.90 49.95±2.53a 59.73±4.62 47.83±1.35a F值 0.460 229.424 0.087 483.607 P值 0.633 ＜0.001 0.917 ＜0.001

2.2 3组患者RCSQ、GQOL-74评分比较 经单因素方差分析，干预前3组RCSQ、GQOL-74评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；干预后，3组RCSQ、GQOL-74 评分比较，差异有统计学意义(P＜0.05)；进一步两两比较，干预后C组RCSQ、GQOL-74评分高于A、B组，且B组RCSQ、GQOL-74评分高于A组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表4。

表4 3组患者RCSQ、GQOL-74评分比较(±s) 单位：分

表4 3组患者RCSQ、GQOL-74评分比较(±s) 单位：分

注：RCSQ＝理查兹- 坎贝尔睡眠量表，GQOL-74＝生活质量综合评定问卷-74；与同组干预前比较，aP＜0.05。

组别 例数 RCSQ GQOL-74干预前 干预后 干预前 干预后C组 50 47.25±6.87 93.47±2.14a 54.32±5.24 95.52±1.17a A组 50 45.89±5.63 74.65±3.19a 53.89±4.75 79.35±2.05a B组 50 46.78±6.14 82.53±4.20a 54.15±5.06 85.63±3.11a F值 0.614 413.612 0.093 653.917 P值 0.543 ＜0.001 0.911 ＜0.001

2.3 3组患者应对方式评分比较 经单因素方差分析，干预前3组积极应对、消极应对评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；干预后，3组积极应对、消极应对评分比较，差异有统计学意义(P＜0.05)；进一步两两比较，干预后C组积极应对评分高于A、B组，消极应对评分低于A、B组，且B组积极应对评分高于A组，消极应对评分低于A组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表5。

表5 3组患者应对方式评分比较(±s) 单位：分

表5 3组患者应对方式评分比较(±s) 单位：分

注：与同组干预前比较，aP＜0.05。

组别 例数 积极应对 消极应对干预前 干预后 干预前 干预后C组 50 18.75±4.12 33.65±1.02a 15.76±2.87 6.14±0.76a A组 50 19.14±4.75 24.37±1.36a 16.42±3.14 12.27±1.19a B组 50 18.36±4.39 28.75±1.13a 16.04±3.05 9.05±1.28a F值 0.388 775.833 0.601 388.297 P值 0.679 ＜0.001 0.550 ＜0.001

2.4 3 组患者护理满意度比较 C组总护理满意度为98.00%，较A 组84.00%、B 组80.00%高(P＜0.05)，见表6。

表6 3组患者护理满意度比较[n(%)]

3 讨论

混合性焦虑患者社会、工作能力多受到较大损害，且具有一定自杀倾向，预后较差，临床应给予足够重视，以改善患者身心状态，提升患者生活质量。

近年来，脑生物反馈仪因操作便捷、无副作用等特点，被临床广泛应用，且研究证实，脑生物反馈仪在精神分裂、睡眠障碍等脑神经疾病治疗中发挥着重要作用[10-11]。脑生物反馈仪是一种用于缓解患者心理、生理不适的生物疗法，其通过收集患者脑电信号，并以某种方式向患者反馈，以训练患者有意识调控自身脑电波，从而达到放松身心的目的。本研究结果显示，单一变量原则下对比B组、C组，干预8周后C组焦虑抑郁状态、睡眠质量改善程度均优于B组，说明加用脑生物反馈仪可有效缓解患者负性情绪，改善患者睡眠质量。分析为：α波是人体处于放松状态时产生的活动节律，研究指出，伴有焦虑抑郁情绪、睡眠障碍的患者α波波动量较少、波幅较低[12-13]。脑生物反馈仪能改善神经元的可塑性，调节皮质神经细胞的动作电位，继而影响神经电活动，促进脑电波α活动量增加，继而有效改善患者情绪、睡眠状态。此外，郑春兰等[14]指出，正念疗法可有效缓解患者负性情绪，改善患者睡眠质量。本研究结果也显示，单一变量原则下对比A组、C组，干预8周后C组SAS、SDS评分低于A组，RCSQ评分高于A组，可见联合正念情绪疗法可有效改善患者情绪状态及睡眠质量，与上述研究结果一致。可能在于：负性情绪大多源于个体对未来的恐惧、对以往的懊悔，这使得个体常常忽略当下，长期受不良情绪困扰。正念情绪疗法是一种积极心理疗法，其核心在于感知当下，通过训练患者观进食、专注呼吸、觉察身体状态、接受不良情绪，以提升患者专注力，减少患者沉浸于烦恼的时间，继而调节患者情绪状态。此外，负性情绪可导致患者体内胆碱能神经递质增多、去甲肾上腺素与5- 羟色胺神经传递减少，继而引发睡眠障碍。正念情绪疗法通过引导患者关注内心情绪感受而不加批判，可使患者面对压力时内心更加平和，从而有效减轻负性情绪对身体造成的刺激，并进一步改善患者睡眠质量。由此可见，脑生物反馈仪与正念情绪疗法联合应用可有效促进混合性焦虑患者情绪恢复，提升患者睡眠质量。

此外，本研究发现，干预8周后C组积极应对方式、生活质量改善程度均优于A组、B组，可见联合护理可有效调节患者应对方式，改善患者生活质量，可能在于：积极应对方式与焦虑抑郁情绪呈负相关，消极应对方式与焦虑抑郁情绪呈正负相关，可见不良情绪的缓解可进一步调节患者应对方式[15]。脑生物反馈仪与正念情绪疗法联合应用则可通过有效改善患者负性情绪，帮助患者积极应对不良事件，主动参与疾病治疗，积极配合护理工作，从而促进患者病情恢复，并进一步改善预后，提升护理满意度。

综上所述，脑生物反馈仪与正念情绪疗法可有效缓解混合性焦虑患者负性情绪，促进患者积极应对不良事件，改善患者睡眠质量与生活质量，从而进一步提升护理满意度。此外，本研究还存在些许不足，受护理人员时间与精力限制，本研究仅对患者布置正念训练任务，未对其任务完成情况进行有效监督，可能导致部分患者训练效果欠佳，因此，临床可进一步完善护理方案，以充分保障护理服务质量。