微创拔牙法与锤凿劈冠法拔除下颌低位阻生智齿的效果比较

蒋斌

【摘 要】目的 比较对下颌低位阻生智齿患者应用微创拔牙法与锤凿劈冠法治疗的临床效果。方法 选取本院2020年1月-2021年12月收治的84例下颌低位阻生智齿患者作为研究对象，依据治疗方式不同分为对照组和研究组，各42例。对照组应用锤凿劈冠法，研究组应用微创拔牙法，比较两组并发症发生情况、手术时间及疼痛程度。结果 研究组术中及术后并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；研究组手术时间短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；研究组治疗1、3、5 d后VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 针对下颌低位阻生智齿患者应用微创拔牙法的效果优于锤凿劈冠法，可有效降低术中及术后并发症风险，减轻患者疼痛程度，有利于改善预后，促进患者快速康复。

【关键词】微创拔牙法；锤凿劈冠法；下颌低位阻生智齿

中图分类号：R782.11 文献标识码：A 文章编号：1004-4949（2023）08-0145-04

Comparison of the Effect of Minimally Invasive Extraction Method and Hammer Chisel Split Crown Method in the Extraction of Mandibular Low Impacted Wisdom Tooth

JIANG Bin

（Department of Stomatology， No.923 Hospital of the PLA Joint Logistics Support Force， Nanning 530000， Guangxi， China）

【Abstract】Objective To compare the clinical effects of minimally invasive extraction and hammer chisel split crown in the treatment of patients with mandibular low impacted wisdom tooth. Methods A total of 84 patients with mandibular low impacted wisdom tooth admitted to our hospital from January 2020 to December 2021 were selected as the research objects. According to different treatment methods， they were divided into control group and study group， with 42 patients in each group. The control group was treated with hammer chisel splitting crown method， and the study group was treated with minimally invasive tooth extraction method. The complications， operation time and pain degree of the two groups were compared. Results The incidence of intraoperative and postoperative complications in the study group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The operation time of the study group was shorter than that of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The VAS scores of the study group after 1， 3 and 5 days of treatment were lower than those of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion The effect of minimally invasive extraction for patients with mandibular low impacted wisdom tooth is better than that of hammer chisel split crown method， which can effectively reduce the risk of intraoperative and postoperative complications， reduce the pain degree of patients， improve the prognosis and promote the rapid recovery of patients.

【Key words】Minimally invasive extraction method； Hammer chisel split crown method； Mandibular low impacted wisdom tooth

下頜低位阻生智齿（mandibular low impacted wisdom tooth）是牙科临床较常见的疾病，其会引发局部发炎、邻牙受损，甚至有发展成为牙源性囊肿、肿瘤的潜在隐患，对患者造成严重的损伤不可逆转，因此早期拔除是消除并发症的唯一选择[1]。下颌阻生智齿拔除术是口腔门诊较为繁杂的牙槽外科手术之一[2]，由于其生长位置隐蔽、解剖位置特殊等多种因素给手术治疗带来较大的难度[3]。传统的锤凿劈冠法是利用牙钳、骨凿、骨锤等器械增隙、去骨和分牙，操作过程中施力方向和大小较难掌握，会给患者口腔带来较大损伤，增加术后并发症发生风险，导致术后患者心理负担大，治疗效果及安全性方面均存在一定局限性。自20世纪40年代起由Pell首次报道劈开法治疗智齿，沿用至今。20世纪50年代末由Kilpatric提出涡轮机拔牙到近年来流行的“微创拔牙术”，一定程度上提升了治疗安全性[4]。鉴于此，本研究结合我院2020年1月-2021年12月收治的84例下颌低位阻生智齿患者临床资料，旨在比较微创拔牙法与锤凿劈冠法拔除下颌低位阻生智齿的效果，现报道如下。

1.1 一般资料 选取解放军联勤保障部队第九二三医院2020年1月-2021年12月收治的84例下颌低位阻生智齿患者作为研究对象，依据治疗方式不同分为对照组和研究组，各42例。对照组男23例，女19例；年龄19～38岁，平均年龄（26.37±2.37）岁。研究组男22例，女20例；年龄19～38岁，平均年龄（26.31±2.35）岁。两组性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），研究可比。本研究经我院医学伦理委员会审核批准，所有患者知情同意并签署知情同意书。

1.2 纳入及排除标准 纳入标准：①均于我科门诊行口腔全景片或口腔锥形束CT（CBCT）拍摄诊断为下颌低位阻生智齿；②阻生智齿反复炎症，对邻牙造成损害或造成下颌牙列愈加拥挤；③无严重的全身系统性疾病；④术前检查血常规、凝血功能正常。排除标准：①无法耐受拔牙，存在心理障碍者；②存在意识障碍者；③急性冠周炎肿胀化脓期及其他口腔疾病的急性期者。

1.3 方法

1.3.1术前准备 入组患者均于术前常规摄牙片或颌骨全景片确定阻生牙的骨阻生程度，全面评估智齿阻生类型及阻生齿体积、牙根长度、形态等，掌握智齿与邻牙的关系，制定相应的治疗方案。

1.3.2手术方法 ①研究组应用微创拔牙法：使用2%利多卡因对患者患侧下颌神经开展阻滞麻醉以及使用4%阿替卡因行局部浸润麻醉；对于下颌水平低位阻生智齿，首先给予常规翻瓣，而后使用高速涡轮钻磨除牙冠上方骨组织，暴露牙冠，再使用高速涡轮钻增隙，去除颊舌侧的骨阻力，并应用高速涡轮钻切断牙冠[5]，解除冠部阻力，取出牙冠，拔除牙根；对于低位垂直及近中或者水平阻生智齿，使用外科长裂钻配合45°仰角专用高速涡轮手机磨除近中阻力部分[6]，将牙挺松，拔除智齿。手术主要步骤见图1～图5；②对照组应用锤凿劈冠法：操作程序与研究组相同，操作过程中不使用高速涡轮手机，应用骨凿（两组患者手术操作全程均由同一名医师完成）。

1.3.3术后处理 刮搔创面、复位牙槽窝，缝合关闭拔牙创面，见图6。对于手术时间15 min以内的患者术后通常不建议服用抗生素；手术时间15～30 min的患者建议连续口服抗生素3 d，手术时间超过30 min的患者应连续3 d给予抗感染输液治疗。

1.4 观察指标 比较两组并发症发生情况、手术时间及疼痛程度。

1.4.1并发症发生情况 包括术中并发症（牙龈撕裂、根折、舌侧骨板骨折、邻牙松动）及术后并发症（张口受限、干槽症）。

1.4.2疼痛程度 分别于治疗前及治疗1、3、5 d后使用视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）[7]进行评估，使用具有0～10刻度的游标卡尺，由患者根据自身疼痛状况选择相应的评分，评分与疼痛程度呈正比。

1.5 统计学方法 采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析[8]，计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验；计量资料以（x-±s）表示，行t检验；P<0.05表示差异有统计学意义。

2.1 两组并发症发生情况比较 研究组术中及术后并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2 . 2 两组手术时间比较 研究组手术时间为（1 8 . 3 9±3 . 4 2）m i n，短于对照组的（31.58±3.48）min，差异有统计学意义（χ2=17.519，P=0.001）。

2.3 两组疼痛程度比较 研究组治疗1、3、5 d后VAS评分均低于对照组，差异有統计学意义（P<0.05），见表2。

智齿阻生是因颌骨内牙齿位置不合理造成其无法正常萌出而致。相关数据显示[9]，就我国而言，普通人群在16～25岁智齿萌芽，大约40%的人群存在阻生或错位的症状，其中以下颌阻生最多见。如若出现下颌智齿阻生，极易引发颌面间隙感染、骨髓炎、冠周炎等并发症风险，对患者的生活质量造成极大的影响。为此，针对该疾病，临床需给予有效、科学的干预方式[10]。下颌智齿除少数适用于保留外，较多患者需给予预防性拔除，其在口腔学术界已达成共识[11]。拔除下颌低位阻生智齿是阻生齿拔除术中较复杂的外科手术治疗措施，其位置较低，骨阻力与软组织较难去除。现如今，随着微创治疗的改变进入口腔领域，微创拔牙术逐渐广泛应用于临床，是目前较先进的拔牙技术，通过将牙齿分割，达到最少去骨的目的，减少创口面积，促使术后快速愈合[12，13]。

本研究结果显示，研究组术中及术后并发症发生率均低于对照组（P<0.05）；研究组手术时间为（18.39±3.42）min，短于对照组的（31.58±3.48）min（P<0.05）；研究组治疗1、3、5 d后VAS评分均低于对照组（P<0.05），表明微创拔牙法拔除下颌低位阻生智齿可有效降低降低术中及术后并发症风险，缩短手术时间，降低疼痛程度。以往临床针对下颌低位阻生智齿通常采取锤凿劈冠法进行治疗[14]，但该治疗方式操作过程中施力方向和大小较难掌握，会给患者带来较大的损伤，增加术后并发症风险。同时操作过程中，需反复开展锤、凿、劈、撬等高强度干预，会给患者带来较大的心理压力，影响其治疗依从性，增加了操作难度，导致手术时间延长，部分患者对该术式的接受程度较低，治疗效果及安全性方面均存在一定局限性[15]。而微创拔牙法治疗过程中使用高速涡轮机，其体积较小，对手术视野不会造成明显影响，且应用的拔牙刀尖端锋利，刃口颈部涉及的形态不同[16]，在实际操作过程中可根据患者自身状况合理的选择，能有效切除松质骨与牙周韧带，提升操作准确性，降低对周围组织的损伤。同时，微创拔牙法操作过程中动作轻柔，避免了因操作不当而导致邻牙松动、牙龈撕裂等[17，18]。此外，无论是何种治疗方式，术者本身均需具备娴熟的操作技能、丰富的临床经验，在手术开展前需对患者阻生智齿状况进行全面的探查，评估拔除难度，有助于制定针对性的干预方案；术后还需积极给予抗感染干预，嘱患者定时复诊，保障治疗质量。

综上所述，针对下颌低位阻生智齿患者应用微创拔牙法的效果优于锤凿劈冠法，可有效有效降低术中及术后并发症风险，减轻患者疼痛程度，有利于改善预后，促进患者快速康复，临床应用价值确切。

[1] 赵学军.微创法与劈冠法在下颌低位阻生智齿拔除中的比较研究[J].口腔颌面外科杂志，2014.24（3）：230-232.

[2] 程庆涛，王鹏来，刘刚，等.胶质银明胶海绵在下颌阻生智齿拔牙术后干槽症中的应用研究[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3（9）：102，105.

[3] 贾朝清，王惠敏.微创拔牙法在低位阻生智齿拔除术中的应用效果分析[J].现代口腔医学杂志，2021，35（2）：102-104.

[4] 李阿峰，董建伟，陈萌，等.微创拔牙术对下颌低位阻生智齿的疗效及血清抗PgIgGTNF-αIL-6的影响[J].西部医学，2019，31（8）：1256-1259，1268.

[5] 曹书信.锤凿劈冠法与微创拔牙在下颌低位阻生智齿拔除中的应用效果比较[J].临床医学，2021，41（1）：77-78.

[6] 姜辉，修力军，朱光来.微创拔牙与传统拔牙方法对阻生智齿拔除的疗效比较[J].川北医学院学报，2022，37（5）：575-577，592.

[7] 林勇，常显亭，张建成，等.微创拔牙技术拔除下颌低位埋伏阻生智齿临床研究[J].中国实用口腔科杂志，2014，7（5）：274-278.

[8] 张霞.锤凿劈冠法与微创拔牙治疗下颌低位阻生智齿的临床效果及安全性对比[J].全科口腔医学电子杂志，2017，4（10）：7-8，10.

[9] 刘博一.微创拔牙法与锤凿劈冠法治疗下颌低位阻生智齿患者的效果比较[J].中国民康医学，2021，33（6）：131-133.

[10] 陈伟生，吴泽键，刘剑峰.微创拔牙与传统凿骨劈冠法治疗下颌低位埋伏阻生智齿患者的效果比较[J].中国民康医学，2020，32（7）：81-82.

[11] 邓志武.微创拔牙术治疗下颌低位阻生智齿的疗效观察[J].实用临床医药杂志，2020，24（22）：90-92.

[12] 刘琴，罗秋英，卿玲，等.传统拔牙术和微创拔牙术对拔除阻生智齿患者焦虑心理的影响[J].分子影像学杂志，2022，45（6）：934-939.

[13] 覃有智.微创拔牙术拔除阻生智牙的疼痛、应激反应及安全性研究[J].中国卫生标准管理，2021，12（21）：51-54.

[14] 郑天舒，张喆焱.微创拔牙法与锤凿劈冠法在下颌低位阻生智齒拔除中的效果对比观察[J].中国医药指南，2017，15（27）：82-83.

[15] 陈强，童昕，邱利华，等.不同处理方式对下颌低位阻生智齿拔除术后并发症的影响[J].现代仪器与医疗，2017，23（5）：104-105，111.

[16] 严伟一，许翔.锤凿劈冠法与微创拔牙治疗下颌低位阻生智齿的临床效果及安全性对比[J].浙江创伤外科，2017，22（1）：35-37.

[17] 林晓铭.微创拔牙刀结合高速涡轮牙钻拔牙法在下颌近中阻生智齿拔除中的应用效果[J].医疗装备，2022，35（7）：118-120.

[18] 陈鹏鹏.微创拔牙术与锤凿劈冠法治疗下颌低位阻生智齿患者的效果比较[J].中国民康医学，2021，33（11）：129-131.

编辑 扶田