对李曰刚《文心雕龙斠诠·檄移》的释读

蒋庆

《文心雕龙》是我国南北朝时期经典的理论批评著作，对中国文学批评、文章学、修辞学的发展都有重要影响。李曰刚的《文心雕龙斠诠》作为20世纪《文心雕龙》研究中一部具有代表性且较为完善的校注版本，有很高的理论成就；但由于印刷等原因，该书流传不广，影响力较小。本文旨在以《文心雕龙斠诠·檄移》为研究对象，结合全篇编制程序，从“原始以表末”“释名以章义”“选文以定篇”“敷理以举统”这四大板块出发，阐明《文心雕龙斠诠》中对“檄移”的批评态度。

一、《文心雕龙斠诠·檄移》中“原始以表末”之解读

李曰刚在《文心雕龙斠诠·檄移》中将“震雷始于曜电，出师先乎威声。故观电而惧雷壮，听声而惧兵威。兵先乎声，其来已久。……齐桓征楚，诘苞茅之阙；晋厉伐秦，责箕郜之焚。管仲、吕相，奉辞先路，详其意义，即今之檄文。暨乎战国，始称为檄”这一段段意概括为：“言檄有声威之用，溯五帝三王之戎兵誓师，仅宣训我众未及敌人；至周穆西征，威让文告，即檄之本源；及春秋征伐，一变而为正名之文辞；始称为檄，乃自战国。”据此，笔者认为该段即属于“原始以表末”这一部分，对檄文的发展变化进行溯源。

二、《文心雕龙斠诠·檄移》中“释名以彰义”之解读

关于“檄”，李曰刚引《说文解字》云：“檄，尺二书。”侧重从形态上对“檄”进行释义，书写在长尺二寸木简上的文书，即所谓“檄文”。当然，后世还有“二尺”是“尺二”的讹误说法，姑且不论。其后引《汉书·高帝纪下》云：“吾以羽檄征天下之兵。”表明檄文有军事上的意义。其引刘熙《释名》一书，进一步指出：“檄，激也。下官所以激迎其上之书文也。”清代毕沅疏此条，以为檄文有谕下、辟吏、征召、威敌等用途。其引《一切经音义》云：“檄书者，所以罪责当伐者，又陈彼之恶，说此之德，晓慰百姓之书也。”再由李贤注刘、赵、淳于等传中所言，檄为召书，反观《檄移》篇有“又州郡征吏，亦称为檄”，进而得出“檄为军书、召书之通称，凡罪责、晓慰、军国征兵，公府征吏皆用之”的观点。由此可知，李曰刚并没有仅局限于《文心雕龙》中以檄文军事功用为主的研究方向，而是通过对该文体类型的多方概览，以展现其较为完备的文体功用。

此外，李曰刚在谈到檄文时还涉及了另一种文体，即露布。因二者均有“皦然明白”之意，刘勰在《檄移》篇中称檄文“或称露布”，认为露布就是“露板不封”之檄。李曰刚引唐封演《封氏闻见记》有言：“所以名露布者，谓不封检，露而宣布，欲四方速知，亦谓之露版。”然而，露布原本指的是起宣布作用的通关文书，并非为将帅献捷所专用，与“古有威让之令，有文告之辞”的檄文在意义和用法上有出入，而刘勰将二者混为一谈，其中的名实又有何异同呢？李曰刚引孙梅《四六丛话》指出，檄文和露布两种文体在六朝时不加区分，因此，刘勰将二者合而为一；但到了唐宋时期，随着文体发展不断成熟，檄文一般用于军队启行之前，而露布则用于克敌之后。

关于“移”，李曰刚认为其假借为“迻”，有迁徙、转移的意思。李曰刚引汉许慎《说文解字》云：“迻，禾相倚移也。”清段玉裁注：“今人假禾相倚移之移为迁移字。”《广韵校本》载：“移，迁也、遗也、延也、徙也、易也，说文曰禾相倚移也，又官曹公府不相临敬，则为移书。”刘勰的《文心雕龙·檄移》有言：“移者，易也。移风易俗，令往而民随者也。”徐师曾的《文体明辨》载：“按：公移者，诸司相移之词也。其名不一，故以公移括之。”由此可见，“移”是根据其功能特点来进行命名的，最初作为“移动”“迁移”这样的动词形式存在，到后期结合“书”“文”等，逐渐发展为“移书”“移文”等具有文种特征的名词。

檄、移在古代常并称。早期二者在文体功能、内容等诸多方面呈现出界限模糊、混淆的现象。到了魏晋时期，文体观念逐渐明晰，各种前代混杂不清的实用文体，有了更为清楚的界限和区别，檄、移之间的不同逐渐为人所知。故《文心雕龙·檄移》曰：“檄移为用，事兼文武；其在金革，则逆党用檄，顺命资移。”檄、移之间的区别主要在于文武之别：檄文在军事上声讨罪责，晓谕臣民；移文服务于上层教化，移风易俗，虽然也有疾言厉辞“讨罪”之意，但相较于檄文而言更为温和，说理意味更浓。李曰刚在题述中对檄、移作出了凝练的概括性总结。他认为，根据二者的性质，檄文属于军用文书，多为下行文，或为平行文；而移文则属于官家文书，多为平行文，偶尔有下行文出现，根据时代变迁，“移”这一文体所施行的范围和名目也不相同。

三、《文心雕龙斠诠·檄移》中“选文以定篇”之解读

关于檄文，刘勰在《檄移》篇中列举隗嚣、陈琳、钟会、桓温等的檄文，加以称道。“观隗嚣之檄亡新，布其‘三逆；文不雕饰，而辞切事明，陇右文士，得檄之体矣。陈琳之檄豫州，壮有骨鲠，虽奸阉携养，章密太甚；发丘摸金，诬过其虐；然抗辞书衅，皦然曝露。固矣，敢指曹公之锋；幸哉！免袁党之戮也。钟会檄蜀，征验甚明；桓温檄胡，观衅尤切：并壮笔也。”李曰刚根据《体性》篇提出的典雅、远奥、精约、显附、繁缛、壮丽、新奇、轻靡等八种文体基型，将檄文归于“壮丽”之体，并引用《文镜秘府论》中论体的相关论述，指出“叙宏壮，则诏、檄振其响。诏陈王命，檄叙军容，宏则可以及远，壮则可以威物”。这一类文体为了能够更好地揭示主题，在文辞上往往慷慨激昂，乃至于不择手段，流于标新立异，体制上迂怪不经。

李曰刚又举陈琳《为袁绍檄豫州》一文为例，指出了此文虽然文辞雄壮而有骨力，能在一时间内发挥极大的功用，但揭露和污蔑都十分过分，不能够长久地取信于人，达到了“壮”的要求，卻没有体现“宏”的特点，因而对这样的文章持批判态度。这篇檄文作于东汉末年官渡之战前夕，当时袁绍已经占领了青、冀、并、幽四州，势力无人能及；曹操刚刚打败袁术、吕布等势力，加上“挟天子以令诸侯”，在北方的势力逐渐能与袁绍相抗衡。因此，在这样的局势下，袁绍要向曹操宣战，陈琳当时作为袁绍的幕僚，“军中文书，多出其手”，撰写讨伐曹操的檄文任务就落在了他的手中。檄文开篇引用了两个典故，将“指鹿为马”的宦官赵高及西汉开国吕后之乱时的吕产、吕禄等反面人物的故事与曹操类比，并在后文中攻击曹操的出身，历数曹操的诸多罪行，如“挟天子以令诸侯”、嫉贤妒能、排除异己等，其中还指责曹操专门组织队伍盗墓并设置“发丘中郎将”“摸金校尉”的官职。对于曹操盗墓并设置专门的官职这件事，同时期没有其他史料记载，刘勰在《文心雕龙》中也表示“发丘摸金，诬过其虐”，怀疑是陈琳为了增加檄文的效果而对曹操所作的污蔑。尽管如此，刘勰依旧肯定其作为檄文，敢于用激昂的文辞写下曹操的罪行，内容上明白露骨的特色。在这一点上，刘勰和李曰刚存在一定分歧。

关于移文，《檄移》篇有言：“相如之《难蜀老》，文晓而喻博，有移檄之骨焉。及刘歆之《移太常》，辞刚而义辨，文移之首也；陆机之《移百官》，言约而事显，武移之要者也。”其中举了司马相如、刘歆和陆机的移文加以肯定。李曰刚在《文心雕龙斠诠》中指出，一人之作，一篇之内，往往可以表现出多种文体风格。“文晓而喻博”和“辞刚而义辨”是在八种文体基型基础上会通融合而成的。正所谓《定势》篇云：“虽复契会相参，节文互杂，譬五色之锦，各以本采为地矣。”

四、《文心雕龙斠诠·檄移》中“敷理以举统”之解读

李曰刚在《文心雕龙斠诠》中十分注意对“文体”和“文类”观念的区分。他认为，凡言“文体”，其所指者皆为文学中的藝术形象性，而与文章中由题材、性质的不同而分之文类，截然两事。其中，“文体”一词又包含“体裁”“体要”和“体貌”三方面意义。“体要”之体和“体貌”之体二者的区别见下表。

在文类论二十篇中，李曰刚指出从《明诗》至《杂文》十类韵文，多是以“体貌”之体为主，而从《史传》至《书记》十类非韵文，则多是以“体要”之体为主。

按李曰刚的观点，其一，《檄移》篇以“体要”之体为主，源于五经系统。《宗经》篇云：“纪、传、盟、檄，则《春秋》为根。”在注释中，《文心雕龙斠诠》倾向于追溯注释对象的原始出处。例如，对“齐桓征楚，诘菁茅之阙”和“晋厉伐秦，责箕郜之焚”两条材料的注解，追溯两条材料的原始出处，直接指出第一条出于《左传·僖公四年》，第二条出于《左传·成公十三年》，并引用原文，直观地展现出李曰刚对文体渊源的重视程度。其二，《檄移》篇主要以事为主，“夫兵以定乱，莫敢自专：天子亲戎，则称‘恭行天罚；诸侯御师，则云‘肃将王诛。故分阃推毂，‘奉辞伐罪，非唯致‘果为毅，亦且厉辞为武。使声如冲风所击，气似欃枪所扫；奋其武怒，总其罪人。征其恶稔之时，显其贯盈之数；摇奸宄之胆，订信顺之心”一段说明“檄”以伐罪致果、奋其武怒、摇奸宄胆为其目的要求。而“故其植义飏辞，务在刚健。插羽以示迅，不可使辞缓；露板以宣众，不可使义隐。必事昭而理辨，气盛而辞断，此其要也”一段重在说明如何“植义飏辞”“插羽”及“露板”，若能合于题材的目的要求，那么就能体于要，一定要名、实相符合，体、类相配合，才能够充分发挥文体的效能，展现出文体风貌。其三，“檄移”之特性来源于文学之实用性。对于违逆之人要使用檄文，对顺服的人要使用移文，有其实际的功能和作用，虽也有文采上的要求，但更倾向于“笔”的一面。其四，其形相以法则的形式呈现出来。《檄移》篇有言：“凡檄之大体，或述此休明，或叙彼苛虐。指天时，审人事，算强弱，角权势；标蓍龟于前验，悬鞶鉴于已然。虽本国信，实参兵诈；谲诡以驰旨，炜晔以腾说。凡此众条，莫之或违者也。”要求檄文内容上叙述我方美善清明或列举敌方苛刻暴虐，指陈天意，审明人事，对比强弱，衡量权势，有所验证，有所借鉴。此外，为了达到其实用目的，其中也可以加入用兵的权谋之术，用欺诈的手段和堂皇的言辞来宣扬己见。

通过分析可知，李曰刚在《文心雕龙斠诠》一书中对《檄移》篇的解读，有继承前人，对材料来源出处进行补充说明的一面，也有提出自己个性化见解的一面。其中对于“文体”和“文类”这两个概念的区分，在全书中占有着重要地位，也为本文对《檄移》篇的释读提供了新的角度。此外，李曰刚的《文心雕龙斠诠》和詹锳的《文心雕龙义证》前后踵武，二者均是对《文心雕龙》进行汇校集释的书籍，且都是“龙学”研究的集大成之作。因此，《文心雕龙义证》中也多有对《文心雕龙斠诠》一书的接受和批评。詹锳《文心雕龙义证》除了在注释中多处直接引用李曰刚在《文心雕龙斠诠》中的观点在外，还能够受其启发和影响，提供更为翔实的材料。由此可见，《文心雕龙斠诠》对推动“龙学”的发展有一定作用，也有待后人对其进行进一步研究。