顾况《七星管歌》创作考源疏证与后世辑引纠误①

刘文荣（南京艺术学院，江苏 南京 210013）

七星管是中国古代出现的稀见乐器，文献史料所记不多。顾况《七星管歌》“龙吟四泽欲兴雨，凤引九雏惊宿乌”二句所吟，反映出了重要的音乐信息，印证了七星管实质是笛类的管属乐器。“龙吟四泽欲兴雨”，其中所云“龙吟”一词多为笛声所指，如梁刘孝先《咏竹诗》：“谁能制长笛，当为作龙吟”[1]696；唐李白诗《宫中行乐词》有云：“笛奏龙吟水”[2]1308；李白《金陵听韩侍御吹笛》云：“万壑皆龙吟”[3]673；《全唐诗》注云：“龙吟，龙鸣，指大声啸咏，谓笛声”。宋范祖禹诗《笛》有云：“龙吟声更奇”[4]512；宋沈辽《西峰和尚赞》云：“一弄铁笛，龙吟夕空”[5]134；清万梦丹诗《春游曲》云：“铁笛龙吟觉夜阑”等以龙吟形容笛声的用典不胜枚举，可以看出，七星管为笛类管属乐器。

另外，《乐书》释笛时有云“法龙吟之异韵”，其文曰：“笛之涤也，可以涤荡邪气出扬正声，七孔，下调，汉部用之。盖古之造笛，剪云梦之霜筠，法龙吟之异韵，所以涤荡邪气。”[6]689《太平御览》在释名七星管时，归其为“笛”类之下。充分可以看出七星管的笛类性质。《乐书》云：“篪之为器，有底之笛也”。故可以看出，似篪的七星管即是笛类乐器。此正是《乐书》所表述的“唐之七星管，古之长笛也”。

顾况，中唐诗人，写有大量的咏乐器诗。据笔者统计，顾况直咏乐器诗者有12首②分别为《琴歌》《弹琴台》《谢王郎中见赠琴鹤》《李供奉弹箜篌歌》《刘禅奴弹琵琶歌》《李湖州孺人弹筝歌》《郑女弹筝歌》。在《王郎中妓席五咏》中，有《箜篌》《舞》《歌》《筝》《笙》五首。。其中有涉琴、瑟、笳、鼓、箫、钟、管、铃、笙等乐器。清康熙间所成《全唐诗》在收顾况诗时，将见于史籍散句者录入，纳顾况《七星管歌》即为如此。《全唐诗》载顾况《七星管歌》是认识唐七星管乐器形制与演奏形态的重要参考史料，故弥显珍贵。但经笔者考证，《全唐诗》在成书的过程中，沿袭《唐音统签》载顾况《七星管歌》出处之误，误将所录顾况《七星管歌》的出处记为《通典》。

本文从《全唐诗》中顾况《七星管歌》所述征引自《通典》出发，探及《唐音统签》顾况《七星管歌》的版本源流与出引，追查考异出《通典》并无顾况《七星管歌》的著录，并对顾况《七星管歌》及早期史源文献进行详细的梳理、考证和辨析，求教于方家。

一、《全唐诗》载顾况《七星管歌》之文本分析

《全唐诗》是清康熙四十四年（1705）三月起至翌年十月，由彭定求、沈三曾、杨中讷、潘从律、徐树本等人奉康熙皇帝的敕令编校，由两淮盐课监察御史曹寅主持刊刻的唐代诗歌总集。《全唐诗》成书后，康熙四十六年（1707）由玄烨帝亲自为之作序并题额，故亦有称《御定全唐诗》。今从其序得知，《全唐诗》凡九百卷，目录十二，收诗49403首，涉编撰作者诗人共2873人[7]5。其中，在卷267中有录顾况《七星管歌》，仅见二句，云：“龙吟四泽欲兴雨，凤引九雏警宿乌。”[7]2972《全唐诗》今公开出版者有多个版本，早期如扬州诗局本、四库全书本等均录顾况《七星管歌》。除此之外，今公开所见《全唐诗》顾况《七星管歌》亦有其余版本，兹统计如表1。

可见，在《全唐诗》顾况《七星管歌》的辑引上，《全唐诗》清光绪十三年上海同文书局石印版、中华书局1960年出版、扬州诗局《全唐诗》校点版、上海古籍出版社1986年压缩影印出版扬州诗局本等《全唐诗》述顾况《七星管歌》作“龙吟四泽欲兴雨，凤引九雏警宿乌”，并言引自《通典》。

二、 《全唐诗》载《七星管歌》溯至与《唐音统签》的比较

康熙四十四年(1705)所敕修的《全唐诗》是在主依《唐音统签》的基础上编成，如其序曰：“朕兹发内府所有《全唐诗》，命诸词臣合《唐音统签》诸编，参互校勘，搜捕缺遗，略去初盛中晚之名，一依时代分置次序。”[8]637故《全唐诗》中所见的《七星管歌》，在《唐音统签》中亦有出现。

《唐音统签》特别多收唐人散佚诗篇与零章散句，对唐诗研究极具参考价值。《唐音统签》所存清康熙刻本、故宫抄补本等录顾况七星管歌均作“龙吟四泽欲兴雨，凤引九雏警宿乌”②据《明史·艺文志》载，《唐音统签》共有著录1024卷，为“汇全唐三百年诗，次为一编，若初、若盛、若中、若晚，亦签区之”，自“甲签”至“壬签”，仿“唐开元间列经史子集为甲乙丙丁四科，科各置牙签，殊以色”，顾况“七星管”诗为在中唐，为“丁签”载录。《唐音统签》自明天启五年（1625）发凡定例，历十载而编，编成后，未全部刊印，“戊签”“癸签”有刻本流传，它签多有钞本。（明）胡震亨：《唐音统签》，清康熙刻本顾况《七星管歌》，见卷217，第2327页；故宫博物院图书馆藏范希仁钞补本顾况《七星管歌》，见卷217，第2330页；上海古籍出版社2003年版据故宫钞补本顾况《七星管歌》见第3册，第130页。，兹将存录汇总如表2。

表2.《唐音统签》各版本《七星管歌》存录与引文出处一览表

可以看出，无论是康熙本还是范希仁本均述顾况《七星管歌》作“龙吟四泽欲兴雨，凤引九雏登宿乌”，且条尾注引文出处于《通典》。

通过影印《唐音统签》并与《全唐诗》《七星管歌》图版汇录比较分析④将《唐音统签》载顾况《七星管歌》所引与《全唐诗》载顾况《七星管歌》所录文字与所引对照，《全唐诗》的对照本为康熙扬州诗局本、《文渊阁四库全书本》、中华书局1960年据扬州诗局本校点本。《唐音统签》清康熙刻本与《唐故宫珍本丛刊本》（上海古籍出版社，第3册，第353页影印）可见所述一致。，《四库全书总目》载《唐音统签》共1033卷，其成书编纂自十天干甲签起至癸签。书成后，在当时并未得到全部的刻刊，历来以刻本流传者，即世所行本者惟其戊、癸两签，其余多为钞补本⑤参考四库全书存目丛书补编编篡委员会.四库全书存目丛书补编[M].济南：齐鲁书社，2001；傅璇琮.续修四库全书总目提要·集部[M].上海：上海古籍出版社，2014：332。，故今见《唐音统签》全本为故宫博物院所藏清康熙刻本并配钞本。另据俞大纲《记唐音统签》载，故宫博物院所藏范氏钞补本《唐音统签》，其中全部存刻本者有甲、乙、戊、癸四签，其余各本有刻本，有钞本与钞补本。

其中，《丁签》中卷212至321、卷400至550为钞补本。今笺，顾况《七星管歌》收载于《唐音丁签》卷217，则恰是钞补本，故为当时内府范氏钞补本，此也是导致《全唐诗》及《唐音统签》所载顾况《七星管歌》引文辑录出处所记有误的来源。换言之，载顾况七星管歌的《唐音统签》中丁签卷217并没有世所流传的校订刻本⑥清康熙四十四年（1705），康熙帝令购胡震亨《唐音统签》，遂入府。自购入清廷前，全套《唐音统签》很少流传，如王士祯于《带经堂诗话》有言其仅有见癸签部分而已。如其文云：“海盐胡孝辕辑《唐诗统签》，自甲迄癸，凡千余卷，卷帙浩繁，久未版行。余仅见其癸签一部耳。康熙四十四年，上命购其全书，命织造府兼理盐课通政使曹寅，鸠工刻于广陵。胡氏遗书，幸不淹没。然版藏内府，人间亦无从而见之也”。（见王士祯《带经堂诗话》卷六，扫叶山房石印本），今所见为故宫钞补本，是呈现其在《唐音统签》及《全唐诗》中顾况《七星管歌》的今见面貌所在。

三、顾况《七星管歌》出处史源追考

承前所述，《全唐诗》载顾况《七星管歌》述其出引自《通典》，而《全唐诗》编撰的蓝本，即记载唐五代诗歌集大成之《唐音统签》，在其《唐音丁签》中亦载顾况《七星管歌》出处为《通典》。然稽查史源文献，事实却并非如此。

其一， 笔者仔细稽查《通典》原始文献各版本，发现《通典》并无载顾况《七星管歌》。

其二，《通典》既无载顾况《七星管歌》，那么，稽查古籍，最早载顾况《七星管歌》是何文献？《唐音统签》《全唐诗》载有顾况《七星管歌》，再追溯更早载顾况《七星管歌》的记载，其史源所载又是如何？今检，最早载顾况《七星管歌》者是成书于北宋徽宗建中靖国元年（1101）陈旸所撰之《乐书》，其在专门详载各种乐器的《乐图论》中有载唐顾况所咏的“七星管”乐器，其卷148有文云：

唐之七星管，古之长笛也。一定为调，合钟磬之均，各有短长，应律吕之度。盖其状如篪而长，其数盈寻而七窍，横以吹之。旁一窍，幎以竹膜，而为助声，唐刘系所作也。[6]681

且难能可贵的是陈旸《乐书》在述七星管文字之余，亦有披图，展示了七星管乐器的形象结构，如图1。同时，文后恰有载顾况《七星管歌》，如其文云：“顾况有《七星管歌》，有‘龙吟四泽欲兴雨，凤引九雏警宿鸟’之句。”

图1.宋陈旸 《乐书》所载七星管图[6]681

其三，稽查文献，除《乐书》后，按成书年代次载顾况七星管者是《文献通考》。是书《乐考十一》中有载唐“七星管”并顾况《七星管歌》，曰：

将有涉顾况《七星管歌》早期典籍所载影录的比较①进行比较的顾况《七星管歌》有《乐书》元至正刊本 、四库全书本，《文献通考》冯天驭刻本、 清浙江书局本。，可以发现，在其文末均有述顾况《七星管歌》，除“呌”字外，其余与陈旸《乐书》文载相同，“呌”则为刊刻抄写过程中的误讹所致。

其四，《文献通考》常引陈旸《乐书》文献②此在《文献通考》中大量出现的“陈氏《乐书》曰”中也有着直观的表达。如《文献通考》中的“乐考七·金之属”“乐考八·石之属”以及“土之属”“乐考九·革之属”“乐考十·丝之属”“乐考十一·匏之属”以及“竹之属”“乐考十二·木之属”等多见“陈氏《乐书》曰……”字样。（见文献通考[M].北京：中华书局，1986.），即《文献通考》文中大量出现“陈氏《乐书》曰”的体例与音乐史料来源表述，此亦为《文献通考·自序》中所言的史源说明：“凡一话一言可以订典故之得失，证史传之是非者，则采而录之……命其书曰《文献通考》。”[9]3由《文献通考》与《乐书》对《七星管歌》的所载比较，可以看出《文献通考》中的七星管史料来自《乐书》。《文献通考》成书后，元至治二年（1322）官家曾为之刊行[10]1111。《文献通考》流通后，对后世影响亦为较大，如明末学者针对《文献通考》有云：“鄱阳此书，于古今典章规制囊括网罗，无巨弗该，无细弗综，研摩之力，勤亦至矣。乃其持论衷，操见确，按证精，又昔人之难于兼美者……鄱阳马氏《通考》成，而历代典章规制备。”[11]

世常将“三通”对比，在史料丰富与内容充实上，“三通”中《通考》更甚。《文献通考》乾隆序有云：“朕惟会通古今，该洽载籍，荟萃源流，综统同异，莫善于《通考》之书。其考核精审，持论平正，上下数千年，贯穿二十五代，于制度张弛之迹，是非得失之林，固已灿然备具矣。”[9]1另诚如金毓黻先生在《中国史学史》中所言：“马书所载，宋制最详，多为《宋史》各志所未备。所下案语，亦能贯穿古今，折衷至当，是又《通考》之长，非《通志》之所能尽具也。”[12]233

诚然，将《文献通考》与《宋史》相比，载“乐志”甚详并著《乐志》一十有七卷的《宋史》③《宋史》卷一二六至卷一四二为《乐志一》至《乐志十七》。及全书并未载七星管材料，更无载顾况《七星管歌》。

再且，以音乐史料在《文献通考》与《通典》中所述相比，可以明显地看到，《文献通考》较之《通典》在音乐史料的所述更为翔实④除音乐史料外，另有不少史学家通过对《文献通考》《通典》与《通志》史料的客观评述与对比，从编纂、史料来源、体例、材料撷取、考据来说，《文献通考》为“三通”中辑检与考索之功尤佳。对比研究较有影响和成果充实者可见：白寿彝：《马端临的史学思想》、张孟伦：《马端临和〈文献通考〉》、仓修良：《马端临和〈文献通考〉》、王瑞明：《文献通考》、魏良弢：《中国典籍精华丛书·史著英华》第6卷、徐日辉：《史记八书与中国文化研究》等。今再以对三者之中《乐考》进行详细比较分析，《通考》音乐内容所载尤详亦为当是。。

再以顾况七星管歌为较，《通典》无载，然《文献通考·乐十一》对七星管有着极为详细的记述，先以《广雅》《说文》等释篪，后释七星管及顾况《七星管歌》。如其“七星管”条文载：

《广雅》曰：“管象篪长尺，围寸，有六孔，无底。《风俗通》《说文》皆曰：管漆竹长一尺，六孔，十二月之音，象物贯地而牙故也。《蔡邕章句》：管者，形长一尺，围寸，有孔无底，其器今亡。”以三者推之，管象篪而六孔，长尺围寸而无底，十二月之音也。唐之七星管，古之长笛也……[9]1227

仅通过《文献通考》一籍对“七星管”的记述，且对“七星管”的乐器形制、材质、结构、音孔等信息有重要的了解，可以看出七星管含吹孔与膜孔，其孔数有八，其器较长，横吹演奏之笛属乐器。

酸奶是一种具有独特感官特性的发酵乳制品，由于其独特的营养健康价值和良好风味深受消费者青睐，其风味产生来源主要是由保加利亚乳杆菌(L.bulgaricus)和嗜热链球菌(Str.theromophilus)在发酵过程中代谢产生[1]。酸奶的主要品质特征包括质地、口感和风味[2-3]，研究表明，酸奶的品质与所用原料乳类型[4-5]、发酵剂种类[6-7]和甜味剂[8-9]等密切相关。

其五，《文献通考》成书流通后，明清文献载顾况《七星管歌》多出于《文献通考》，如明陈耀文所撰类书《天中记》中载有顾况《七星管歌》，其作“龙吟世泽欲兴雨，凤引九雏惊宿乌”，并标明出处“顾况‘七星管歌’源引《通考》”。

尤需指出的是，陈耀文善考据，其“所辑类书终较有根据，间附辨证，亦创类书之所无”[13]525，所辑材料“笺释详赅，颇足以资参考”[13]902，且已有《正杨》和《经典稽疑》撰成的陈耀文在《天中记》资料的辑录方面，亦征引完备，注明出处，辩指讹误，并修订正，此为类书体例中较它书更为善者。正如广陵书社影印清光绪本并补录明刊本《天中记》出版说明云：“特点是作者在辑录资料时，兼指出其错误，并加以订正，这是其它类书所不能比及的。”[14]1在资料采集方面，《天中记》“自九流毖纬，以逮僻典遗文，搜罗颇广”[15]3473，亦如陈耀文自序言：“顾以纪辑《天中》……嗣以漂泊东南，纳交素友淮阴吴生承恩、姑苏吴生岫，皆耽乐艺文，藏书甚富，余每得之假阅，久之遂成六卷。”[16]①陈耀文，嘉靖二十二年癸卯（1543年）中举，二十九年庚戌（1550）进士，后任中书舍人，淮安推官，宁波、苏州同知、南京户部郎中，淮安兵备副使。此与“嗣以漂泊东南，纳交素友淮阴吴生承恩、姑苏吴生岫”藏书甚丰，披阅图书相符。又按：此与明人过庭训《本朝分省人物考》卷九三记载陈耀文之事亦为印证，如其文曰：“官有余闲，得博极群书，自经史外，若《丘索》《竹书》《山海经》《元命苞》《穆天子传》等类，以及星历、术数、稗官、齐谐，靡不毕览……升工科给事中，感慨时事，数上危言，忤时相意，谪魏县丞，量移淮安推官，宁波、苏州同知，迁南京户部郎中、淮安兵备副使……寻升陕西行太仆寺卿。耀文故倦游……抵家杜门，日以著述为事。”（见[明]过庭训《本朝分省人物考》卷九三，《续修四库全书》本。另见清康熙三十四年刊本《重修汝宁府志》 上，1983年汝南县志编纂委员校印，第333页亦有记）故《天中记》中的顾况《七星管歌》其辑引注为《通考》，不难理解治学精谨、尤善考据的陈氏搜辑校订之征实。

除此之外，针对明《天中书》著录的所成，《四库全书总目提要》亦强调：“明人类书，大都没其出处，至于凭臆增损，无可征信。此书援引繁富，而皆能一一著所由来，体裁较善。惟所标书名，或在条首，或在条末。”[15]3474而《天中书》中顾况《七星管歌》正是在“条末”所标记有校订征引《通考》的出处。

其六，《全唐诗》顾况《七星管歌》的辑引出处，此在《渊鉴类函》中援引《通考》亦可为证。《渊鉴类函·乐部》有载“七星管”，并所述是引《文献通考》[17]130。《渊鉴类函》由清张英、王士祯等人奉康熙令于康熙四十九年（1710）编撰而成，该书在《唐类函》的基础上增补了大量类书而成，故其中可见《文献通考》对顾况《七星管歌》的所载，亦是《文献通考》在其时所流传广度的例证。在《太平御览》《通志》《玉海》等类书未载顾况《七星管歌》的情况下，故由《渊鉴类函》可以看出《文献通考》的流通及其对顾况《七星管歌》的录载。

进言之，《渊鉴类函》在唐宋以来对史料的搜求、采分、剪裁、补辑、辨伪以及史实考订上的用力甚深。正如《四库全书总目提要》所言：“广其条例，博采元明以前文章事迹，胪纲列目，荟为一编，务使远有所稽，近有所考，源流本末，一一灿然……计其所载，实倍于《御览》………亘古所无之巨制，不输宋之四大书也。”[18]1157

值得一提的是，《渊鉴类函》在《乐部》“管”条中，所载二则七星管的史料，均前标有“增”字，在“增”后述“《文献通考》曰”字样，内容充实，是为考订之实的所增材料，故以示与原材料的区别，《渊鉴类函》该材料的述载正可检查录校唐宋以来史籍所不多见的七星管史料。

通过以上所考，兹将文献所见顾况《七星管歌》及辑引出处列表如表3。

表3.文献所引《七星管歌》征引一览表②本表中“文献出处”一综栏中的第一个数字代表该条在文献中的卷数，第二个数字代表该条在文献中的具体页码（《乐书》文渊阁四库全书本，上海古籍出版社1987年版；《文献通考》，中华书局1986年版；明胡震亨《唐音统签》，上海古籍出版社2003年版；清彭定求等编《全唐诗》，中华书局1960年校点版；[明]陈耀文《天中记》四库全书本；[清]张英等《渊鉴类函》，中国书店影印本1985年版；《宫词小篡》清借月山房会钞本）。如“文献通考/138/1227”表示《文献通考》卷138，第1227页。

由以上分析可知，明人《唐音统签》引述时误记为顾况《七星管歌》来自《通典》，实为来自《通考》，即《文献通考》。换言之，《全唐诗》该条所载参考沿袭了《唐音统签》，笔者通过比较，对于顾况该诗，《全唐诗》直接采自《唐音统签》，却没有对《唐音统签》所引的错误出处材料进行纠正。综合考之，陈旸《乐书》及《文献通考》均述顾况七星管歌“龙吟四泽欲兴雨，凤引九雏惊宿鸟”，且明确所言顾况有《七星管歌》，句为“龙吟四泽欲兴雨，凤引九雏惊宿鸟”。

四、《全唐诗》收顾况《七星管歌》出自《通典》误引分析

唐杜佑《通典》是马端临《文献通考》的重要基础资料，《文献通考》是对唐杜佑《通典》的大量补续增括上所完成，特别是唐天宝及以后的资料，《文献通考》进行了大量的增补。如马端临在是书序中所云：“唐杜岐公始作《通典》，肇自上古，以至唐之天宝，凡历代因革之故粲然可考……然宋之书成而传习者少，魏尝属稿而未成书，今行杜公之书耳，天宝以后盖阙焉。”[9]3

《文献通考》中的音乐内容，多数在《通典》中并未有述。如《文献通考》言：“叙典礼则经文与传注相汨……诸如此类，宁免小疵至于天文、五行、艺文，历代史各有志，而《通典》无述焉”[9]3，故《文献通考》载：

作《乐考》第十五，首叙历代乐制，次律吕制度，次八音之属，各分雅部、胡部、俗部，以尽古今乐器之本末。[9]7

而《文献通考》中的“七星管”所载正是在“八音”类中，“八音”是以不同制作材料为依据对乐器进行的划分。如最早载“八音”的《周礼·春官》有云：

大师掌六律……皆文之以五声：宫、商、角、徵、羽，皆播之以八音：金、石、土、革、丝、木、匏、竹。[19]447

另外，《尚书》中所载之“八音克谐，无相夺伦，神人以和”正是反映了八类不同材质乐器迭织组合演奏的描写。此外，《初学记·乐部》引《五经通义》对“八音”的八种材质有详细的记载释义：“八音者，金、石、丝、竹、匏、土、革、木也。”[20]365是书同卷亦续引释智匠《古今乐录》并对八音有更为精确的分类，云：

金为钟、镈、镯、铙；石为磬；丝为琴、瑟、箜篌、筝、筑、琵琶；竹为篪、笛、籥、箫、管；匏为笙、簧、竽；土为埙、缶；革为鼓；木为柷、敔也。[20]365

如上所载，“八音”分类中管以竹属，而七星管在《文献通考》中正是置于“八音”中的“竹之属”，一则可以看出七星管的竹制材质，二则可以看出《文献通考》所载“七星管”史料更为详细，此正是《文献通考》所强调的有关“艺文”类“而《通典》无述焉”的史实印证。

且顾况《七星管歌》所云“龙吟四泽欲兴雨，凤引九雏警宿乌”中“龙吟”往往是形容笛管的演奏，如马融《长笛赋》载：“龙吟水中不见已，伐竹吹之声相似。”[21]另如庾信有诗云“唯有龙吟笛”[22]261等，此与《文献通考》载“唐之七星管，古之长笛也”亦为相合。

为此，综合考之，载七星管的文献如表4。

表4.文献著录顾况“七星管”一览表

稽考典籍，后书有将先史转载者，多为依原本辑录，如陈旸《乐书》载“七星管”后，《文献通考》的全部征引，《天中记》《渊鉴类函》等对《文献通考》的辑录等。如以清张英《渊鉴类函》为例，是书卷190“管一”条载：“《文献通考》曰：唐之七星管，其状如箎而长，其数盈寻而七窍，横以吹之。旁一窍溟以竹膜，而为助声。”[17]130

《渊鉴类函》引《文献通考》并将七星管归在“竹”属中，且在“竹为管后”紧接着记述七星管。在七星管前，《渊鉴类函》亦有文字说明云：“管者，形长一尺围寸，有孔，无底，其器今亡。《广雅》曰：管象篪长尺，围寸，有六孔，无底。《风俗通》曰：管漆竹长一尺，六孔，十二月之音，象物贯地而牙，故谓之管”[17]129-130，此与《文献通考》文字相同。

且极为重要的是，《渊鉴类函》卷190又在“管二”中，亦引《文献通考》的条目，所注“有曰唐刘系所作七星管”。其余“管二”详载者，多为“管”之古今所著。如其文云：“昔女娲氏命娀陵氏制都良之管，以一天下之音。又命圣氏为班管，合日月星辰，名曰充乐。至于帝喾令咸黑吹笭展管，亦因是也。”[17]130

综上所考，通过对顾况《七星管歌》相关文献的史实稽查以及考辨比勘，特别是仔细追考与全面整理分析《通典》原始文献，未载顾况《七星管歌》。由陈旸《乐书》及《文献通考》《天中记》《渊鉴类函》《唐音统签》考之，通过对顾况《七星管歌》辑出文献辨析以及顾况《七星管歌》辑引相关文本对比考察，结合史源文献考案，可以得出，《全唐诗》载顾况《七星管歌》出引《通典》有误，当为辑出自《通考》。