近水楼台先得月：地理距离对政府采购的影响

王小平，王雪平

(1.宜春学院经济与管理学院，江西 宜春 336000；2.江西财经大学会计学院，江西 南昌 330013)

一、引 言

政府采购作为财政政策的重要组成部分，肩负着环境治理、扶持地区经济发展、促进中小企业发展等政策性目标。政府采购供应商的行为不仅可以影响政府的采购绩效、采购成本以及采购质量等，还可以影响企业在市场、财务等方面的绩效[1]。由于政府采购坚持中性竞争原则，对各类所有制企业平等对待，全国范围内的企业都有机会参与到政府采购活动中。尽管如此，已有研究发现，采购供应商和政府部门之间的地理距离差异会影响政府采购的效果[2](1)自20世纪90年代保罗·克鲁格曼等人开创新经济地理理论以来，国内外学者纷纷将地理距离纳入到对市场主体行为的研究之中，探索地理距离对市场主体行为的影响[3]。。那么，地理距离的远近能否影响企业获得的政府采购订单？这种关系受到哪些外部因素的影响？不同政商关系、政府依赖等背景下，地理距离对政府采购的影响是否存在差异？政府采购能否促进企业提高未来业绩？这些问题是本文的研究重点。

目前，现有文献主要从以下几个视角研究了政府采购的影响因素：一是国家制度视角，如制度环境、“互联网+政府采购”政策以及政府采购条款等对政府采购的影响[4][5][6]；二是供应商视角，如管理层特征、企业特征等对政府采购的影响[7][8][9]；三是采购商和供应商双重视角，如采购商和供应商之间的文化差异对采购行为的影响[10][11]。

然而，现有关于政府采购的研究较少考虑到以下两点：一是现有的研究主要探讨了各种背景因素的调节作用，如国家文化或监管制度对东道国层面(即采购商所在地)采购实践绩效的影响[12]，较少评价地理距离的经济后果。通过检索发现，现有文献关于采购商和供应商之间的位置差异对政府采购影响的研究尤为匮乏，仅有少数学者开始关注地理距离与政府采购之间的关系，如Wiengarten和Ambrose(2017)以及Kopfer等(2005)研究发现，采购商和供应商之间的地理距离对采购行为有显著的影响[13][14]。二是现有研究较少从寻租行为、政治关联等内外部因素出发分析地理距离对政府采购的影响机制，从而不能揭开地理距离对政府采购作用机制的黑箱。

与以往研究相比，本文的边际贡献主要体现在以下三个方面：一是为地理距离的经济后果评价提供了新的证据，将经济后果评价从企业绩效、政府补贴等延伸到政府采购，拓展了地理距离经济后果的评价内容和范围；二是从寻租行为、政治关联等视角探索了地理距离对政府采购的影响机制，有助于理解地理距离对政府采购的作用机制，丰富了政府采购的相关文献；三是研究了政商关系、政府依赖异质性背景下地理距离对政府采购的影响差异，为我国进一步深化政府采购制度改革提供了理论依据。

二、理论基础与研究假设

政府采购作为现代财政制度的一个重要组成部分，是缓解企业融资难、融资贵以及促进企业创新和转型升级的重要手段。本文通过探讨采购商和供应商二者之间的地理距离对政府采购的影响，来揭示采购商和供应商之间的位置差异对政府采购的作用机制。具体而言，采购商和供应商之间地理距离的减少增加了寻租行为、提升了政治关联，进而使企业获得更多政府采购订单。

首先，地理距离的减少增加了寻租行为。根据新经济地理学理论的观点，地理距离存在信息成本的“距离衰减效应”，即企业(供应商)与政府部门(采购商)之间的地理距离越近，其信息获取成本和交易成本越低，并且维系寻租链条的交通、时间等成本也相应得到降低[15]，企业越能够通过寻租行为获取收益。一方面，作为政府采购的采购商，政府部门可以对本部门政府采购项目资源进行分配，企业与政府部门之间的地理距离会对政府采购项目的分配产生影响。随着企业与政府部门之间地理距离的减少，企业进行寻租活动有可能获得更多的政府资源和优待[16]。因此，地理距离越近越有可能激励企业进行寻租行为。另一方面，在政府采购过程中，政府采购项目往往面对着大量的供应商竞争，相对于地理距离越远的企业，地理距离越近的企业进行政府采购寻租的成本越低，进而获得的收益越高。企业政府采购寻租成功后，会将部分收益让利给政府部门，以增加其获得的政府采购订单。

其次，地理距离的减少提高了政治关联。根据地理邻近社会关系网络的观点，形成社会关系网络的首要条件是地理邻近。由于地理邻近的个体之间交流更加方便，随着交流的频繁，个体之间的地理邻近也会逐渐转化为认知邻近，进一步形成彼此之间的相互关系。企业与政府部门之间的地理距离越近，增加了企业与政府部门之间的业务往来和日常交集，并促进双方“社会关系网络”或“弱社会关系”的形成，进而可以帮助企业获得更多的政府采购订单。一方面，掌握着本部门政府采购项目资源的政府部门(采购商)在选择政府采购供应商时，由于存在信息不对称现象，往往会选择信息完善和比较熟悉的企业。政府部门对采购项目的分配将直接影响到企业(供应商)经营效益和未来发展[1]。地理距离越近，企业与政府部门之间建立非正式、特殊的政企关系的成本越低，越容易获得政府部门的信任，从而倒逼企业提高与政府部门之间的政治关联度[17]。另一方面，企业与政府之间的政治关联在客观条件上赋予了企业与政府互动过程中的沟通便利与合作便利，有助于企业依靠地理邻近形成的“弱社会关系”构建“隐性政治关联”，从而激励企业通过“隐性政治关联”来增加获得的政府采购订单。

综上所述，本文提出第一个假说：

假说1：地理距离越近，企业获得的政府采购越多。

根据制度理论的观点，制度环境可以影响地方政府资源配置的成本与效率，进而对企业经营、采购等决策产生影响[18]。政商关系是一个地区制度环境的重要组成部分，当一个地区的政商关系发生变化时，企业的采购决策也会进行相对应的调整。因此，政商关系对企业的采购决策有重要的影响，是影响政府采购营商环境的关键因素。在政商关系好的地区，企业与政府之间的关系更“亲”“清”，该地区的政府采购营商环境更完善[19]，政府会积极助力本地区企业参与到政府采购活动中，降低企业参与政府采购的风险和成本，企业会主动参与政府采购活动。即在政商关系好的地区，企业的政府采购行为受地理距离的影响比较小。与此同时，在政商关系差的地区，政商关系中的“亲而不清”“清而不为”等问题不同程度存在，并且存在政府采购领域对企业设置隐形门槛和壁垒的现象。为了提高获得政府采购订单的概率，企业越会拉近与政府部门的地理距离以进行不同程度的寻租活动。即在政商关系差的地区，企业的政府采购行为受地理距离的影响较大。综上所述，本文提出第二个假说：

假说2：相对于政商关系好地区的企业，政商关系差地区的企业获得的政府采购受地理距离的影响更大。

根据资源基础理论的观点，政府依赖可以为企业提供稳定的收入来源、降低企业的经营风险、促进企业转型升级等[20]。当政府依赖发生变化时，为了维持企业的可持续发展，企业会主动调整其政府采购行为，即对政府的依赖会影响企业的政府采购行为。相对于对政府依赖低的企业，对政府依赖高的企业的经营业绩、财务状况受政府采购的影响更大。一旦失去政府大客户，企业将面临营业收入下降、经营稳定性不足以及经营风险激增等压力[21]。企业对政府大客户的依赖性越强，意味着一旦失去政府订单，企业未来的经营可能面临着更大的不确定性，这种不确定性是企业经营风险的一个重要体现，反映了企业难以预测的负面经济后果[22]。与此同时，开拓新客户的成本远远要高于维系政府大客户的成本，高额的转化成本可能会引发企业的经营危机。因此，为了应对政府依赖可能面临的风险，企业会充分利用地理距离邻近的优势，加强政企沟通，增进政企共识，维持企业与政府大客户之间信任关系，获得稳定的政府采购订单，进而提高企业未来业绩。综上所述，本文提出第三个假说：

假说3：相对于对政府依赖低的企业，对政府依赖高的企业获得的政府采购受地理距离的影响更大。

三、研究设计

(一)样本数据

本文上市公司样本涵盖范围从2015年至2021年，政府采购数据来源于对中国政府采购网采购的公告平台手工整理；上市公司财务数据来源于CSMAR数据库。本文剔除ST、金融行业样本，剔除相关数据缺失的样本，对所有连续变量进行1%的缩尾处理，进而消除样本中变量异常值的影响。本文最终剩下27610个公司年度样本。

(二)变量定义

1.被解释变量政府采购(GP)。本文采用上市公司政府采购合同金额来衡量政府采购。

参照张晓茹等[16]的方法，用无水乙醇将DPPH样品配置为0.1 mmol/L的DPPH乙醇溶液，并保存于棕色瓶中（临用前配）。取测定液2 mL及2 mL DPPH溶液到同一试管中，摇匀，室温下暗处静置30 min后测定其在波长517 nm下吸光度A1，同时测定2 mL DPPH溶液与2 mL无水乙醇混合液吸光度A0，以及2 mL测定液与2 mL无水乙醇混合液吸光度A2。自由基清除能力的计算公式：

2.解释变量地理距离(Dist)。本文采用上市公司注册地与当地省政府或者地级市政府的球面距离来衡量企业与政府之间的地理距离。

3.控制变量。控制变量包括企业年龄、企业规模、企业价值、现金资产比率、资产负债率、资产回报率、市场势力、亏损情况、股权集中度、两职兼任情况、独立董事占比、前三大高管平均薪酬等。具体说明详见表1。

表1 主要变量定义

(三)模型设计

为了检验地理距离对政府采购的影响以及影响机制，本文借鉴蔡庆丰等(2022)[1]研究方法，采用模型(1)来检验假说1，模型(2)来检验政府采购的经济后果。

GPit=α+α1Distit+α2Controlit+Indi+Yeart+εit

(1)

Innovationit=β+β1Distit+β2GPit+β3Distit×GPit+Controlit+Indi+Yeart+εit

(2)

其中，GPit表示政府采购，Distit表示地理距离，Innovationit表示企业创新，Controlit分别代表影响政府采购和影响企业创新的控制变量，Indi表示行业固定效应，Yeart表示年份固定效应，εit为随机干扰项。

四、实证结果

(一)描述性统计

表2为主要变量的描述性统计。由表2可知，政府采购合同金额自然对数(GP)的平均值和标准差分别为0.780和2.537，说明我国上市公司获得政府采购订单参差不齐，上市公司之间政府采购金额具有较大差异；上市公司与省政府的地理距离(Dist1)的平均值和标准差分别为2.524和0.153，与地级市政府的地理距离(Dist2)的平均值和标准差分别为2.611和0.137，说明上市公司注册地与省政府(地级市政府)之间的球面距离具有一定差异。

表2 描述性统计

(二)基准回归

表3显示了地理距离对政府采购的基准回归结果。从表3列(1)和列(2)可知，地理距离的回归系数分别为-0.431和-0.474，且均在1%水平上显著。这表明地理距离与政府采购之间有显著的负相关关系，说明上市公司注册地与所在地政府的地理距离越近，其获得的政府采购订单越多，验证了研究假说1。

表3 地理距离与政府采购

(三)内生性检验

由于地理距离与政府采购之间可能存在自我选择、样本选择偏差和遗漏变量等问题，这些内生性问题均会影响模型结论。本文采取工具变量法(2SLS)、熵平衡匹配估计(EBM)、Heckman两阶段法等方法来解决内生性问题。

第一，工具变量法(2SLS)。本文借鉴林伯强和谭睿鹏(2019)[23]的方法，通过引入上市公司注册地所在省市的地表起伏度(Dist_I)作为地理距离的工具变量。根据一系列检验，发现工具变量(Dist_I)与政府采购之间不存在逻辑上的关联性，表明上市公司注册地所在省市的地表起伏度(Dist_I)作为地理距离的工具变量是合适的。第二，熵平衡匹配估计(EBM)。本文采用熵平衡匹配来解决样本可能存在的选择偏误问题，并且将参与政府采购的样本作为处理组，未参与政府采购的样本作为控制组。本文对地理距离采用虚拟变量(LFPU)表示，并且参考张洪辉等(2019)[24]的方法，将地理距离按照大小顺序进行四等分，第一等分取值为0，第四等分取值为1。第三，Heckman两阶段法。本文借鉴张洪辉等(2019)[24]的方法，采用地理距离的滞后一期(L.Dist1、L.Dist2)作为地理距离的工具变量。根据Heckman两阶段法回归结果显示，逆米尔斯比率显著为正，说明存在样本自我选择问题，其估计值比OLS估计值更为可信。上述内生性检验结果均表明，地理距离与政府采购之间存在显著负相关关系。这也进一步验证了研究假说1。(2)限于篇幅，此处未报告结果，作者备索。

(四)稳健性检验

本文的稳健性检验如下：一是采用上市公司注册地半径100公里和300公里范围内地级市政府数量(Dist3、Dist4)来替换地理距离(Dist1、Dist2)；二是采用政府采购合同个数(GP1)表示核心解释变量政府采购；三是采用反双曲正弦变换后的值(GP2)表示政府采购，本文借鉴Tseng(2022)[25]的方法，使用反双曲正弦变换减少政府采购离群值的影响；四是控制年份和个体固定效应。如表4所示，四种稳健性检验结果均显著。

表4 稳健性检验结果

(五)机制检验

前述检验结果表明，企业与政府的地理距离越近，企业获得的政府采购订单越多。那么，地理距离如何发挥促进政府采购的效应？根据理论分析，地理距离通过影响寻租行为、政治关联等方面来提高政府采购。本文将通过构建模型(3)和(4)来实证检验地理距离对政府采购影响的内在机理。具体模型如下：

GPit=α+β1Distit+β2Rentit+β3Distit×Rentit+β4Controlit+Industryi+Yeart+εit

(3)

GPit=α+β1Distit+β2Politicalit+β3Distit×Politicalit+β4Controlit+Industryi+Yeart+εit

(4)

上述模型中，GPit表示政府采购，Distit表示地理距离，Rentit代表寻租行为，Politicalit代表政治关联，Controlit代表影响政府采购的控制变量，Industryi表示行业固定效应，Yeart表示年份固定效应，εit为随机干扰项。

1.地理距离与寻租行为。根据本文的理论分析，寻租行为是地理距离影响政府采购的具体途径。为了检验寻租行为的中介作用，本文借鉴陈兴和韦倩(2017)[16]的方法，采用招待差旅费用来反映寻租行为(Rent)，并将寻租行为作为地理距离影响政府采购的中介变量进行机制检验。

根据表5，寻租行为在地理距离与政府采购之间产生了显著的正向调节效应。具体而言，地理距离(Dist1、Dist2)与寻租行为(Rent)的交互项(Dist1×Rent、Dist2×Rent)的回归系数为正，并分别在5%和1%的水平上显著，表明地理距离通过增加寻租行为来提高政府采购。

表5 地理距离、寻租行为与政府采购的回归结果

2.地理距离与政治关联。根据本文的理论分析，政治关联是地理距离对政府采购影响的具体表现。为了检验政治关联的中介作用，本文采用CEO曾经或当前任职机构层级来代表政治关联度(Political)，将政治关联作为地理距离影响政府采购的中介变量进行机制检验。

表6显示，政治关联在地理距离与政府采购之间产生了显著的正向调节效应。具体而言，地理距离(Dist1、Dist2)与政治关联(Political)的交互项(Dist1×Political、Dist2×Political)的回归系数为正，均在1%的水平上显著，说明地理距离通过增加政治关联来提高政府采购。

表6 地理距离、政治关联与政府采购的回归结果

(六)异质性检验

为了进一步了解地理距离对政府采购的具体效果，本文从政商关系、政府依赖等维度探讨异质性影响。

1.政商关系。为了检验政商关系异质性下地理距离对政府采购的影响，本文采用中国人民大学国家发展与战略研究院发布的《中国城市政商关系评价报告2021》中的政商关系指数来衡量政商关系。本文根据上市公司注册地所在城市的政商关系指数是否超过样本的中位数，将企业划分为政商关系好与政商关系差两组。

表7给出了政商关系分组回归结果，其中列(1)和(3)为政商关系差的企业样本，列(2)和(4)为政商关系好的企业样本。结果显示，政商关系差的企业的地理距离对政府采购的影响较之政商关系好的企业更为显著。原因可能是，相比政商关系好地区的企业，在政商关系差地区的企业与政府之间的关系往往存在“亲而不清”“清而不为”等问题，企业为了开拓或维护与政府之间的合作关系，往往更需要利用地理距离邻近的优势，通过寻租行为、政治关联等手段来获取政府采购订单。

表7 政商关系分组回归结果

2.政府依赖。为了检验政府依赖异质性下地理距离对政府采购的影响，本文借鉴Ngo 和 Stanfield(2022)[26]的研究方法，按照企业本年度获得政府采购合同数量进行排序，将样本期内获得过政府采购订单的样本企业分为政府依赖高和政府依赖低两组。

表8的列(1)和(3)为政府依赖低样本，列(2)和(4)为政府依赖高企业样本。结果显示，政府依赖高企业的地理距离对政府采购的影响均比政府依赖低企业更显著。政府不仅是企业大客户，而且是相当稳定的客户，意即相较于其他客户，政府在经济衰退时期缩减政府采购的可能性更小。对政府依赖高的企业一旦失去政府客户，将面临营业收入下降、经营稳定性不足以及经营风险激增等压力。因此，为了应对高政府依赖可能带来的风险，较于对政府依赖低的企业，对政府依赖高的企业更会充分利用地理距离邻近的便利性加强与政府的沟通，增强政府对企业的信任度，进而获得更多的政府采购订单。

表8 政府依赖分组回归结果

(七)经济后果检验

企业管理层在参与政府采购活动时需要考虑成本与收益，因此本文进一步检验企业参与政府采购会给企业自身带来什么样的经济后果。本文推断，企业获得政府采购订单会提升企业的品牌和声誉效应，提升消费者对于其产品质量和安全的满意度，增加政府与其长期合作意愿，提高投资者和债权人对其未来业绩的信心等，并最终提升企业业绩。本文参考肖红军等(2021)[27]的方法，使用总专利申请量(Patent_A)、总专利授权量(Patent_W)来衡量企业创新(Innovation)，并采用企业创新来反映企业业绩，利用模型(2)进行检验。从表9的回归结果可知，政府采购(GP)可以显著提升企业的创新水平。表9还显示，地理距离(Dist)与政府采购(GP)的交互项(Dist1×GP、Dist2×GP)回归系数均显著为正，且分别在10%和5%水平上显著。这表明，地理距离对政府采购与企业业绩之间的关系有显著的正向调节作用。

表9 经济后果检验

五、结论与政策建议

随着中国经济由高速增长转向高质量发展，政府采购在中国也进入快速发展期，如何提升政府采购政策效能，成为近年来政府部门、学者以及机构投资者等多方关注的热点。本文以2015至2021年我国A股上市公司为样本，实证检验了地理距离对政府采购的影响，丰富了政府采购的经济后果的文献，对于当前深化财税体制改革，大力推进政府采购改革具有一定借鉴意义。主要研究结论如下：一是企业注册地与地方政府的地理距离越近，企业获得的政府采购订单越多。该结论在使用工具变量法(2SLS)、熵平衡匹配估计(EBM)、Heckman两阶段法、调整衡量指标、反双曲正弦变换等内生性和稳健性测试后仍然成立；二是机制检验发现，地理距离对政府采购的影响机制在于增加了寻租行为、提升了政治关联水平；三是对于政商关系差地区和对政府依赖强的企业，地理距离对政府采购的影响更为显著；四是经济后果检验表明，政府采购能够为企业带来经济效益，体现在企业创新水平的提升。

根据上文的研究结论，可以得出以下启示：一是充分发挥财政职能，持续优化政府采购营商环境，进一步激发企业信心和活力。财政部门和采购单位要坚持全程跟踪服务，实现政府采购项目全流程电子化交易、实时监管、线上投诉，让数据多跑腿，供应商少跑路，节约供应商的时间和费用，提升政府采购效率和满意度。二是着力提升服务质量，构建“亲”“清”新型政商关系。政商关系不仅关涉营商环境，而且反映党风、政风。“亲”“清”新型政商关系将有助于清除政府采购中官商勾结、权钱交易的土壤，营造“风清气正”的政府采购环境。三是拓展信息公开范围，提升政府采购透明度。政府在扎实做好原有的采购公告、采购结果等信息公开工作基础上，严格执行“采购意向公开”，在采购前的“意向”环节、成交后的“合同”环节和公共服务项目“验收”环节，明确信息公开的时间、格式、内容、渠道等关键要求，保障各类市场主体平等参与政府采购活动。