清刘宝楠、刘恭冕《论语正义》校雠学论析

孙 靖

（安徽医科大学 人文医学学院，安徽 合肥 230032）

刘宝楠（1791—1855年），字楚桢，号念楼，扬州宝应人，撰有《论语正义》二十四卷、《汉石例》六卷、《宝应图经》六卷、《念楼集》十卷、《愈愚录》六卷等，与仪征刘文淇齐名，时人号称“扬州二刘”。在学术上，扬州宝应刘氏有研究《论语》的家学传统，刘宝楠从叔父刘台拱撰有《论语骈枝》，为清代《论语》研究力作。刘宝楠少从刘台拱受学，精研群籍，选择《论语》为研究方向自然是情理之中。然刘宝楠撰写之意当始于道光八年（1828）与刘文淇、陈立等人的相约撰著之会，据刘恭冕《论语正义后叙》所言：

及道光戊子，先君子应省试，与仪征先生文淇、江都梅先生植之、泾包先生慎言、丹徒柳先生兴恩、句容陈丈立始为约，各治一经，加以疏。[1]下册797

此后发愤著述，至咸丰五年（1855）完成前十七卷。次年，其子刘恭冕（1824—1883年）接续撰著之业，完成后七卷，并于同治四年（1865）完成全书的撰写工作，共计二十四卷。至于刊刻时间，一般认为是同治五年（1866）①可参杨菁《刘宝楠〈论语正义〉研究》,花木兰文化出版社，2006年。而陈鸿森经过考证，以为当刊于光绪初年，参陈鸿森撰《刘氏〈论语正义〉成书考》，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》第65本，1994年。。

刘恭冕不仅完成了全书后七卷的校注工作，更增述八条《论语正义凡例》（下文简称《凡例》），对《论语正义》（下文简称《正义》）的撰写起到了提纲挈领的指导作用，其中多条与校勘有关。据《凡例》所言，《正义》所用经文及注文，皆据宋人邢昺《论语疏》。对于其他版本，如汉、唐、宋三代石经中的文字异同，皆纳入《正义》之中。但对于高丽本和足利本，因其妄增文字而难言可信，故摒弃而罕见征引；至于其中与其他版本相合者，则引以为己用。对于前人征引《论语》及孔子言论与今本《论语》异同之处，由于前人已经进行了相当充足的研究，且考证精博，故《正义》予以省略。《凡例》曰：

古人引书，多有增减，盖未检及原文故也。翟氏灏《四书考异》，冯氏登府《论语异文疏证》，于诸史及汉、唐、宋人传注各经说文集，凡引《论语》有不同者，悉为列入，博稽同异，辨证得失。既有专书，此宜从略。汉、唐以来，引孔子说，多为诸贤语、诸贤说。或为孔子语者，皆由以意征引，未检原文。翟氏《考异》既详载之，故此疏不之及。[1]书前1-2

可见刘氏于前人成就及古书体例极为精熟，这保证了《正义》的高质量校勘水准。

至于刘宝楠撰述的最大动机，则是来源于其对先前《论语》注本的不满。他认为皇侃《疏》“多涉清玄，于宫室、衣服、诸礼阙而不言”，邢昺《疏》“衍文衍义，益无足取”，因而需要复古溯源，探得汉代《论语》之貌，存书中名物典章、文字训诂，并以此发挥疏解义理。《论语》至汉代，有齐、古、鲁三家之说。三家篇章虽各有异同，文字也颇有差异，实则同源异流。郑玄以《张侯论》为底本，并以《古论》校之；而《张侯论》以《鲁论》为底本，兼采《齐论》而成。故郑玄实以《鲁论》为主，兼采《齐论》《古论》；郑玄之后何晏则融合孔安国、包咸、周生烈、马融、郑玄、陈群、王素七家以成《集解》。郑玄遇校改文字，必有注文以明之；而何晏则随意改动，无校改说明——这是造成三家《论语》亡佚的重要原因[2]。因而在整部《正义》中，刘氏校勘关注的一个重要方面便是关于齐、古、鲁三家《论语》的异同，尤其是文字上的差别，这也成为我们分析刘氏校勘方法和成就的逻辑起点。

一、荆山之玉：《论语正义》的校勘方法和成就

刘氏父子结合《论语》曾有齐、古、鲁三家不同传本的事实，将三家异文的梳理作为工作重心，并由此而及，推测异文来源，考察他书征引异文，同时对篇章、作者等问题进行了论证，于前人之说多有纠正。

（一）辨析通假

汉代《论语》因手抄口传造成的《齐论》《古论》《鲁论》的文字差异，或为古今，或为异体，或为误字，而尤以通假居多，如《论语·里仁》：“里仁为美。择不处仁，焉得知？”《正义》曰：

《说文》：“择，柬选也。”《后汉·张衡传》：“衡作《思玄赋》曰：‘匪仁里其焉宅兮。’”李贤《注》：“《论语》‘里仁为美，宅不处仁’，里、宅，皆居也。”《困学纪闻》谓《论语》古文本作“宅”。惠氏栋《九经古义》：“《释名》曰：‘宅，择也，择吉处而营之。’是宅有择义。或古文作“宅”，训为择，亦通。”冯氏登府《异文考证》引刘璠《梁典》“署宅归仁里”，亦作“宅”字。[1]上册139

今案：此例之中，刘氏征引唐李贤《文选注》、宋王应麟《困学纪闻》以及清人惠栋《九经古义》和冯登府《论语异文考证》，说明“择”字原文或作“宅”。刘氏所言，与阮元《论语注疏校勘记》所论同。事实上，刘氏所引《困学纪闻》并非全文，在刘氏所引之后，《困学纪闻》又曰：

石林云：“以‘择’为‘宅’，则里犹宅也，盖古文云然。今以‘宅’为‘择’，而谓里为所居，乃郑氏训解，而何晏从之，当以古文为正。”[3]①据考证，“《经义考》载此条，‘石林’下有‘《论语释言》四字’”，王氏原文及考证文字详参王应麟《困学纪闻》，翁元圻辑注，栾保群、田松青、吕宗力校点，上海世纪出版股份有限公司、上海古籍出版社，2008年。

是王应麟赞同叶梦得之说，以为当从古文“宅”。刘氏未引此说，可见其虽然认为古文或作“宅”，然而并未认可古文为正字。至于择、宅二字通假关系，应无可疑。除去刘氏所征引材料外，上古宅和择同音，皆定纽铎部入声，完全具备通假的条件，这是另一佐证。

（二）分析异文

《论语·颜渊》：“仲弓问仁。子曰：‘出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。’”《正义》曰：

《史记·弟子传》作“仲弓问政”。冯氏登府《异文考证》以为《古论》，然前后章皆是问仁，不应此为问政，《史记》误也。[1]上册777-778

今案：从语音上来看，上古：政，章纽耕部去声；仁，日纽真部平声。二字古音相差甚远，难言通假。以为此处作“问仁”者，理由有如下几条。其一，敦煌本《论语集解》以及传世文献多作“问仁”。其二，此为《论语·颜渊》第二章，其前有“颜渊问仁”，其后有“司马牛问仁”，此处若为“问政”，则颇为突兀。其三，从内容上来看，孔子所言三事，确实都与政事颇有关联。然而为政之本，莫不与仁有关。孔子表面上论政，本质上是在说仁。所以内容上与政事或有关联，但却无法成为“问政”的证据，而只能作为一个无偏向性的中立证据看待。其四，《论语·子路》：“仲弓为季氏宰。问政。子曰：‘先有司，赦小过，举贤才。’”后人多称《子路》此章为“仲弓问政章”，这大概和《颜渊》“仲弓问仁章”造成了混淆。传世文献有“仲弓问政”者，后多接《子路》的“孔子曰：‘先有司，赦小过，举贤才。’”可知其引自《子路》而非《颜渊》，只是在文字上有所删减改动。又如《汉书》卷十二《平帝纪》和卷六十五《东方朔传》的颜师古《注》、宋黄震《黄氏日抄》卷二、宋谢维新《事类备要·前集》卷四十《仕进门》、宋祝穆《事文类聚前集》卷三十《仕进部》、元王充耘《四书经疑贯通》卷二“子路问政章”所引皆如此。所谓“仲弓问政章”，则十分罕见，宋郑樵《通志》卷八十八“仲弓问政”后接《颜渊》相关内容，或为误抄，难言确证。总之，此处当以刘氏所言，作“仲弓问仁”更为妥当。

（三）考证篇章

《论语集解》卷末附有何晏《集解序》，刘恭冕在《正义》卷二十四中对此序进行了详细的说解，举凡师承、家法、授受、文字、版本、人物、典章、名物等，皆有精密疏证，可谓汉以前论语学简史。其中关于《齐论》中《问王》篇名的考证，尤为精妙。何晏《集解序》：“齐论有《问王》《知道》，多于《鲁论》二篇。《古论》亦无此二篇，分《尧曰》下章‘子张问’以为一篇，有两《子张》，凡二十一篇，篇次不与齐、鲁《论》同。”[4]《正义》曰：

《汉·艺文志》：“《齐》二十二篇，多《问王》《知道》。”如淳曰：“《问王》《知道》，皆篇名也。”晁公武《郡斋读书志》：“详其名，当是内圣之道、外王之业。”朱氏彝尊《经义考》斥晁说为附会，谓：“今《逸论语》见于《说文》《初学记》《文选注》《太平御览》等书，共诠‘玉’之属特详。窃疑《齐论》所逸二篇，其一乃《问玉》，非《问王》也。考之篆文，三画正均者为‘王’，中画近上者为‘玉’。初无大异，因讹‘玉’为‘王’耳。王伯厚亦云：‘《问王》疑即《问玉》。’亶其然乎?”案：《说文》引《逸论语》：“玉粲之璱兮，其瑮猛也，如玉之莹。”段氏玉裁《注》云：“张禹《鲁论》所无，则谓之《逸论语》，如十七篇之外为《逸礼》，二十九篇之外为《逸尚书》也。”其《初学记》所引“璠玙”，鲁之宝玉也。孔子曰：“美哉璠玙，远而望之，焕若也；近而视之，瑟若也。一则理胜，一则孚胜。”又《初学记》及《御览》所引：“玉十谓之区，治玉谓之琢，又谓之雕。磋，玉色鲜白也。莹，玉色也。瑛，玉光也。琼，赤玉也。蝽瑾瑜，美玉也。玩，三采玉也。玲、珑、跄、琐、理，玉声也。缴，玉佩也。填，充耳也。躁，玉饰以水藻也。”凡所诠“玉”之辞，与《说文》所引《逸论语》文全不类，朱氏不当并数之。今《家语》亦有《问玉篇》，当是依用《论语》篇名。然则《问王》之为《问玉》，其说信不诬也。宋氏翔凤《师法表》以《问王》为《春秋》素王之事，备其问答，又合《知道》为发挥《尧曰篇》之意蕴，此曲说，不可从。[1]下册485

今案：学者对于《问王》《知道》二篇的考察，千余年来不绝如缕。《说文·玉部》两次引《逸论语》皆与“玉”有关，宋人王应麟以此为依据，首次在其《困学纪闻》中怀疑“问王”作“问玉”，清人朱彝尊《经义考》以及包括《说文》四大家在内的众多《说文》研究者皆赞同此说。然而对于《说文》所引《逸论语》的性质，前人颇有怀疑。《问王》《知道》二篇的亡佚，《隋书·经籍志》有言：

张禹本授《鲁论》，晚讲《齐论》。后遂合而考之，删其烦惑，除去《齐论》《问王》《知道》二篇，从《鲁论》二十篇为定，号《张侯论》，当世重之……汉末，郑玄以《张侯论》为本，参考《齐论》《古论》而为之注。魏司空陈群、太常王肃、博士周生烈，皆为《义说》，吏部尚书何晏又为《集解》，是后诸儒皆为之注，《齐论》遂亡。[5]

就文体而言，《逸论语》与今本《论语》差异明显，而与《尔雅》《方言》类似，清人翟灏《四书考异》便以《逸论语》“玉十谓之区”一句为《方言》原文。故陈东《历代学者关于〈齐论语〉的探讨》即持此种观点，反驳《说文》所引《逸论语》为《齐论语》[6]。我们认为，这种说法是不合理的。第一，许慎所言《逸论语》虽然指涉模糊，但正如段玉裁所言，以《逸论语》作为二十篇之外篇目代称的可能性是存在的。因为《古论》有两《子张》，其篇目实则与《鲁论》同；而《齐论》的《问王》《知道》两篇，在《鲁论》和《古论》中是不存在的。所以，《说文》以《逸论语》代称《齐论》多出的两篇，合情合理。第二，文体方面，刘氏也有观照，这从他对朱彝尊观点的驳斥中可以窥见。除去《说文》外，汉赵岐《孟子章句》、班固《汉书》、桓宽《盐铁论》、应劭《风俗通》、晋陈寿《三国志》、唐孔颖达《礼记正义》、李善《文选注》、徐坚《初学记》，宋《太平御览》等书皆曾征引《逸论语》，这其中并非全是《问王》的原文。刘氏所举《初学记》和《太平御览》所引“玉十谓之区”一句，在文体上确实与《尔雅》类似。刘氏虽未明言，但实际上与翟灏的观点一致，都是从文体的角度出发，认为《初学记》及《太平御览》所引之文与《说文》所引差距甚大，理当不出自《问王》。然而对于《说文》的两处征引，则很难同样以文体为依据，将其归入《方言》之中。因此，并不能简单排除《说文》所引《逸论语》为《齐论语》的可能性。刘氏对文献材料的精密辨析可见一斑。

至于篇名，刘氏则赞同朱彝尊的说法，认为当作“问玉”。考之篆书，虽然“王”和“玉”二字字形相近，但实则字形区别正与朱彝尊所言相反，然而这并不影响二字形近易混的事实。讹混的情况在典籍中时常可见，如《仪礼·士丧礼》：“决用正，王棘若择棘。”郑玄《注》：“古文王为玉。”[7]《周礼·天官·九嫔》：“赞玉齍。”郑玄《注》：“故书玉为王。”[8]《庄子·让王》：“乘以王舆。”[9]陆德明《经典释文》：“一本作‘玉舆’。”[10]《荀子·王霸》：“改王改行。”王先谦注曰：

或曰：《国语》襄王谓晋文公曰：“先民有言曰：‘改玉改行。’”玉，佩玉。行，步也。卢文昭曰：或说是。古“玉”字本作“王”，与“王”字形近易讹。王念孙曰：“《群书治要》正作‘改玉改行’。”[11]

加之《说文》所引《逸论语》两处文字皆与玉有关，很容易联想到这两处文字就是出自《齐论语》，并且篇名应是《问玉》而非《问王》。此外，刘氏还从与孔子关系十分密切的《孔子家语》中找到《问玉篇》作为佐证，用以证明《论语》中存在与玉石相关篇章的可能性。

（四）辨析他书

《正义》以《论语》的考证为核心，自是毋庸置疑。不过刘氏在征引他书予以考辨之时，并非不假思索而盲目信从，往往是对他书文字作了精当的分析之后，再进行校注的工作。如《论语·学而》：“子曰：‘学而时习之，不亦说乎？’”《正义》曰：

“曰”者，皇《疏》引《说文》云：“开口吐舌谓之为曰。”邢《疏》引《说文》云：“曰，词也。从口，乙声，亦象口气出也。”所引《说文》各异。段氏玉裁校定作“从口、乙，象口气出也”，又引《孝经释文》云：“从乙在口上，乙象气，人将发语，口上有气，故曰字缺上也。”[1]上册2

（五）广征博引，尤重碑刻

《正义》全书广泛运用各种材料，所征引典籍有三百七十余种，而在校勘文字时，则主要参考了《尔雅》《说文》《玉篇》和汉、唐、宋三代石经以及皇侃《论语义疏》、日本正平本《论语集解》、《七经孟子考文》、足利本、惠栋《九经古义》、冯登府《论语异文考证》、阮元刊《论语注疏校勘记》、俞樾《群经评议》等，将《论语》的重要版本和重要的校勘著作搜罗殆尽，实现博采众说、兼收并蓄之效。传世文献之外，刘氏的视野还投向了金石资料。历代石经自然是重中之重，至于其他碑刻资料，也能充分运用。《论语·为政》：“哀公问曰：‘何为则民服？’孔子对曰：‘举直错诸枉，则民服；举枉错诸直，则民不服。’”《正义》曰：

《释文》：“错，郑本作‘措’。”汉《费凤碑》“举直措枉”，与郑本合。《说文》云：“措，置也。”措，正字；错，假借字。[1]上册64

今案：刘氏以碑刻作为校勘材料，证明“错”和“措”的通假关系。此例足以证明，在他校材料上，除去传世典籍之外，刘氏对于出土文献也颇为关注，可见其视野之广。

（六）重视理校

《论语·公冶长》：“崔子弑齐君，陈文子有马十乘，弃而违之。至于他邦，则曰：‘犹吾大夫崔子也。’违之。之一邦，则又曰：‘犹吾大夫崔子也。’违之。何如？”《正义》曰：

《论语释文》：“崔子，郑《注》云：‘鲁读崔为高，今从古。’”《论衡·别通篇》：“仕宦为吏，亦得高官。将相长吏，独我大夫高子也，安能别之？”亦据《鲁论》。包氏慎言《温故录》：“高氏为齐命卿，与文子同朝者，高子也。崔杼弑君，而《鲁论》书‘高子’者，责其不讨贼也，与赵盾同义。文子去齐而之他邦，其间或欲请师讨贼，而见其执国命者，皆与恶人为党，故曰‘犹吾大夫高子也。’”陈氏立《句溪杂著》曰：“以《左传》崔杼事证之，则《鲁论》信为误字。然文子所至各国，亦何至皆如崔子，而文子亦何至辄拟人以弑君之贼？则下两言‘犹吾大夫崔子’，似以《鲁论》作‘高子’为长。盖弑君之逆，法所必讨。高子为齐当国世臣，未闻声罪致讨，以《春秋》贬赵盾律之，宜与崔子同恶矣。其首句自当作‘崔子’，《鲁论》作‘高子’，则涉下高子而误。”案：包、陈二说微异，皆可得《鲁论》之义。郑以《古论》定《鲁论》，亦以庄公时高子不当权，要与赵盾异，《春秋》无所致讥，故宜从《古论》作“崔子”也。[1]上册195

今案：晋灵公被其国人所弑，太史董狐因赵盾未尽保护义务，而以不作为犯罪的原则书“赵盾弑其君”。至于高子，亦当与赵盾同。从史实上来看，齐庄公被弑，凶手实为崔杼而非高子。然高子为天子所命之卿，与赵盾一样，都有护卫君主的义务，一旦君主被弑，赵盾、高子皆为失职。探其实，则崔杼弑其君；显其名，则高子弑其君。《鲁论》以“崔”为“高”，此即惩恶扬善的褒贬书法，故首句作“崔子”以明其实。而后两“崔子”，实当作“高子”，表示当权者与“高子”一样，与恶人沆瀣一气。戴望《戴氏注论语》、俞樾《群经评议》皆赞同“鲁读崔为高”，即第一处作“崔子”而下两处作“高子”的说法。然郑玄以为当从《古论》，三处皆作“崔”，包咸和陈立赞同郑说，《正义》亦与之同。同时，刘氏还猜测郑玄判断的理由，即从史实的角度出发，以为高子不当权，故与赵盾不同，而不应有刺讥之义。刘氏虽然以“崔”为原貌，然而对《春秋》的书法是毫无怀疑的。刘氏面对《古论》和《鲁论》的文字差异，在充分借鉴前人考证的基础上，以微言大义的书法为基础，并结合史实，进而判断出文字原貌，是理校的经典例证。黄怀信《论语汇校集释》则抛开书法问题，从文义的角度出发，认为三处皆当作“崔子”：“作‘崔’作‘高’，必是一本有误，不必尽以今文、古文说之。崔子弑君而陈文子去，是厌与崔子同朝。至一邦若言犹吾大夫高子，则有是以高子当杀，岂有是理？”[12]黄氏所言，颇有其理。戴望、俞樾等人所论，不但于书法上颇为曲折，在文义的理解上也难言通顺。综上可知，此例当如刘氏所言，三处皆作“崔子”。

二、白璧微瑕：考校中的讹误之处

刘氏校勘虽然精密，然而终究误校、漏校难免。尤其是利用1973年定州西汉中山怀王刘修墓出土的竹书本《论语》（其抄写不晚于西汉宣帝五凤三年，即公元前55年①因南昌西汉海昏侯刘贺墓出土有《论语·知道》篇，所以被推测很可能是《齐论》。而刘贺卒于公元前59年，故其墓简本《论语》的抄写年代，很可能较定州汉简本更早。由于出版、释读、研究尚在进行之中，本文尚无法予以充分利用，只可俟后加以补充。，实为当今《论语》的最早版本之一），可以在诸多文字的考证上，对刘氏的校勘进行判别和补正，今举例如下。

（一）罗列异文而缺少识断

《论语·为政》：“子张学干禄。子曰：‘多闻阙疑，慎言其余，则寡尤；多见阙殆，慎行其余，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣。’”《正义》曰：

《仲尼孔子列传》作“问干禄”，此出《古论》。《大戴记》有“子张问入官”，即问干禄之义。《鲁论》作“学”，谓学效其法也，于义并通。[1]上册62

今案：关于“问”字，前人已有讨论，程树德《论语集释》引刘开《论语补注》曰：

余尝疑“子张学干禄”之解为不可通，以为子张志务乎外，则诚不能免此，若谓专习干禄之事，恐未必然，岂子张终日所求者独为得禄之计耶？后闻先生某断此“学”字当为“问”字，证以《外注》程子云“若颜、闵则无此问”，是明以干禄为问也。余既信其言之有征，后又得一切证，“子张问行”注云：“子张意在得行于外”，故夫子反于身而言之，亦犹答干禄问达之意。夫既同谓之答，则干禄亦属子张之问可知。然则朱子故以干禄为问也，是“学”字为“问”字之误无疑矣。[13]

可见，宋人所见的版本还是有作“问”的。虽然版本异文数量较少，然而《史记》的“子张问干禄”显然颇具说服力。除此之外，郑樵《通志》卷八十八引亦作“问”。从文例上来看，《为政》同篇问孔子者甚多，如孟懿子问孝、孟武伯问孝、子游问孝、子贡问君子、哀公问、季康子问，“问干禄”正与此同。从文义上来看，子张问而后孔子答，文义畅通明了；若是子张仅仅学干禄，而后孔子主动作答，则显得突兀不合。可见，《鲁论》作“学”实不可通。至于由“问”讹“学”的缘由，大概是“闻”与“学”讹混而来。先秦常常假“闻”为“问”，《诗·大雅·云汉》：“群公先正，则不我闻。”王引之《经义述闻》曰：“闻，犹‘问’也，谓相恤问也。古字‘闻’与‘问’通。”“闻”金文有作（战国中期陈侯因敦，《金文集成》4649），《四声集撰韵海》所录传抄古文作，与“学”字传抄古文相近，如《古文四声韵》。可能因字形相近，《鲁论》进而误“闻”为“学”，以至于出现“学”与“问”异文。

（二）考证有欠精审

《论语·为政》：“或谓孔子曰：‘子奚不为政？’子曰：《书》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施於有政。’是亦为政，奚其为为政？”《正义》曰：

“孝于惟孝。友于兄弟”，皆《逸书》文，东晋古文采入《君陈篇》，汉石经及《白虎通·五经篇》所引皆作“孝于”。皇本亦作“于”。《释文》云：“‘孝于’，一本作‘孝乎’。”唐、宋石经及他传注所引，皆作“孝乎”。惠氏栋《九经古义》谓：“后儒据《君陈篇》改‘于’为‘乎’。”其说良然。案：“孝于”与下句“友于”相次，字宜作“于”。

《吕氏春秋·审应览》：“然则先生圣于”，高诱《注》：“于，乎也。”《庄子·人间世》：“不为社，且几有翦乎?”《释文》：“乎，崔本作‘于’。”《列子·黄帝篇》：“今女之鄙至此乎?”《释文》：“乎，本又作‘于’。”《庄》《列》二文以“于”为“乎”，与《吕览》同。窃谓此文“孝于”、“友于”字虽是“于”，义则“乎”也。“孝于惟孝”。与《记》云“礼乎礼”、《公羊》“贱乎贱”、《尔雅》“微乎微”、《素问》“形乎形，神乎神”、汉语“肆乎其肆”、韩文“醇乎其醇”相同。《法言》尤多有此句法。

“施於有政”以下，乃夫子语。宋氏翔凤《四书释地辨证》以上文引书作“于”，下“施於有政”作“於”，是夫子语显有“于”、“於”字为区别。包氏慎言《论语温故录》：“《后汉书·郅恽传》郑敬曰：‘虽不从政，施之有政，是亦为政。’玩郑敬所言，则‘施於有政，是亦为政’，皆夫子语。”其说并是。东晋古文误连“施於有政”为《书》语，而云“克施有政”，非也。[1]上册66

今案：刘氏的长篇考证中主要提出了两个问题：关于“乎”字是否应当校改和“施於有政”是否为孔子所言，而这两个问题相互关联、相互支撑。

关于“乎”字校改的问题。为了证明“孝乎惟孝”原文当作“孝于惟孝”，刘氏进行了详密的证明。在刘氏所列的诸多证据中，尤以汉石经颇具证明力，而唐代及宋代石经却作“乎”，这清晰展现了后人校改的痕迹。《经典释文》中亦有一本作“于”，则表现了“于”字在隋唐之际依然不绝如缕。至于改字的依据，则赞同惠栋《九经古义》说，认为是《逸书》的《君陈篇》。阮元《十三经注疏校勘记》亦引惠栋之说，然《论语注疏》正文仍作“孝乎惟孝”。

正是建立在上述对于“于”字问题的考证上，刘氏认为原文当作“孝于惟孝，友于兄弟，施於有政”。刘氏认为关于“施於有政”并非出自《逸书》，证据有二：其一，宋翔凤对于“于”“於”区别说明，即用“于”出自《尚书》，用“於”出自孔子；其二，包慎言引《后汉书·郅恽传》郑敬语的解说。

然而，刘氏之说颇有可商榷之处。

第一，“孝乎惟孝”，传世典籍大多与此同，如汉班固《白虎通》、刘珍《东观汉记》卷二《章帝纪》、晋陶渊明《陶渊明集》卷七《卿大夫孝传赞·孔子》、袁宏《后汉纪》卷十一《章帝纪》、梁萧统《文选》卷十六《闲居赋》等等，以至于清代的诸多文献所载，皆是如此。虽然汉石经、梁皇侃《论语义疏》作“孝于惟孝”，与传世诸本不同，但定州汉简本却作“孝乎维孝”。由于定州本早汉石经两百余年，且传世诸本“孝乎”二字连绵不断，故与其认为改“于”作“乎”，还不如认为改“乎”为“于”，在逻辑上更为通顺：原本作“乎”，故最早的定州本以及绝大多数传世本均与此同；后人或改为“于”，然改之不尽，或有残存。

第二，就刘氏关于“施於有政”当非出自《逸书》而是孔子所言的考证，其所列两条证据，第二条较为可信但第一条颇可商榷。从《论语》全书来看，“於”和“于”用法的差异，并非是引文与孔子所言区别的证据。定州本《论语》多用“於”而少用“于”，“于”虽少亦非不可见，全书用“于”凡三次，即《宪问》“到于今”、《微子》“叔入于河”和“武入于”，然皆非引文。介词“于”和“於”在先秦的区别大致有如下几点：“于”是“往”义动词虚化的结果，“於”是从“乌”中分化出来同音假借为“于”；“于”在甲骨中常用作介词，“於”在西周方用作介词；“于”主要用于引进处所，然后是对象和时间，“於”则引进处所和对象并重，亦常用引进时间[14]。所以，以“于”和“於”用字差异作为断定文字出处的证据实为不妥。

第三，从语音上来看，根据曾运乾“喻三归匣”说，中古喻母三等字上古归匣母，于、乎二字上古音音近。所以，二字大概率是音近义通的通假，甚至可能是《齐》《鲁》《古》三家的异文，而非后人据《君陈篇》校改。如果猜测成立，那么异文产生时间也必将较东汉末的熹平石经更早。

结语

刘宝楠在其从叔父刘台拱的影响下，秉承古今并蓄、汉宋兼采的风格，传承《论语》家学研究，接续刘台拱《论语骈枝》，与其子刘恭冕共同撰成清代集大成的《论语正义》二十四卷。刘氏以邢昺《疏》为《正义》经文和注文，广泛参考各种版本及前人成果，广征博引，对经文作了详细的校正。虽然校勘只是《正义》的一方面，但书中关于汉代《论语》经手抄口传而形成《齐论》《古论》《鲁论》三家间文字差异的研究向来被人称道。刘氏以小学为手段，将其对文字、音韵和训诂的精审纯熟精妙地运用到了校勘之中，实现对三家异文的详细梳理，同时细致分析他书征引的《论语》异文，精密论证错讹情形并断其正误，对可并存的情况则合理推测异文产生的原因及来源。此外，刘氏还注重理校方法的运用，考查篇章名称、数目，广泛运用包括碑刻文献在内的各种资料。总之，刘氏能秉持客观、科学的原则，实现绵密精细的考证，取得了丰硕的校勘成果。虽然或有罗列异文而缺少识断等考证不精的情况，但仍旧不能掩盖《论语正义》在校勘方面取得的巨大成就。