CICARE沟通模式对高龄不孕症患者焦虑抑郁的影响分析

曾月萍 张明霞

不孕不育是指结婚后夫妻双方正常性生活，1年内未避孕节育而没有怀孕，其发生率约占育龄夫妇8%～10%，且每年呈明显上升趋势，故引起了广泛关注[1]。不孕不育已被公认为典型的生理、心理疾病，不仅是医学问题，也是心理健康问题[2]。有研究指出，焦虑发生率在不孕不育患者中高达61.4%。因此，加强不孕症患者健康宣教和护患沟通很有必要[3-4]。目前，临床多采用传统心理干预，如心理咨询、认知行为疗法等。然而，这些方法虽然在一定程度上可以缓解患者的情绪，但效果并不持久，且无法满足患者对个性化、全面化健康宣教的需求。因此，需要探索新的干预方法来更好地解决这个问题。沟通是人与人交往时的情感传递过程，护士与患者的信息交流与互动，直接或间接地将患者的健康与有效的沟通和健康宣教联系在一起，能够满足患者对疾病知识、消极情绪降低、积极心理改善等方面的需求，最终形成良好的护患关系[5]。不孕症的治疗过程漫长、复杂，干预工作贯穿临床诊疗各个环节，帮助患者顺利完成整个治疗周期，成为管理者关注问题。CICARE 沟通模式包括接触（connect，C）、介绍（introduce，I）、沟通（communi-cate，C）、询问（ask，A）、回答（respond，R）、离开（exit，E）6 个要素，为符合流程、向导的最佳沟通方法。基于此，选取福建医科大学附属第二医院2022年1月—2023年1月就诊高龄不孕症患者100 例，分别给予不同干预进行分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取福建医科大学附属第二医院2022年1月—2023年1月就诊的高龄不孕症患者100 例。纳入标准[6]：符合不孕症诊断；年龄≥35 周岁；可配合治疗与干预；具有完全认知能力；知情同意。排除标准[7]：精神疾病病史；存在沟通障碍者。按照随机数字表法分为2组，各50 例。对照组采用常规干预，平均年龄（40.65±4.33）岁，平均病程（4.62±1.17）年。试验组采用CICARE 沟通模式干预，平均年龄（39.86±3.96）岁，平均病程（4.71±1.25）年。2组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞ 0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 方法

对照组：采用常规干预，运用自己的专业知识和技能，结合患者的实际情况和需求，以清晰、准确的语言进行沟通，确保患者能够充分理解并接受治疗方案和建议。同时，护士还需要具备良好的倾听能力和耐心，尊重患者的意愿和感受，以建立良好的护患关系。充分理解患者表达的意思，并给予指导与解释工作，以达到提升患者对于护理与治疗依从性的目的。

试验组：开展的CICARE 沟通模式是一种创新的交流方式，它结合了6 个不同的沟通流程，形成统一的沟通模式。在构建CICARE 沟通模式的过程中，充分考虑不同患者的沟通需要，建立个性化的患者CICARE 沟通模式。这种沟通模式旨在通过6 个步骤的流程为医生与患者之间提供一种有效的交流方式。实施CICARE 沟通模式的方法包括以下几个步骤。（1） 接触（C）：在与患者进行沟通时，医护人员需要面带笑容，以了解患者的内心意愿。同时，采用亲昵的称呼和患者进行交流，以建立良好的关系。（2）介绍（I）：医护人员需要将自己的个人信息告知患者，特别是护士的身份。此外，还要介绍同事给患者认识，并告知患者有任何需求都可以随时告知医护人员。（3）沟通（C）：医护人员需要向患者解释需要采取的措施，以及如何与患者合作和满足患者的个性化需求。同时，医护人员还需要向患者介绍注意事项，并通过积极的沟通来拉近护患关系。（4）询问（A）：医护人员需要询问患者的身体状况、心理负担和个人想法。通过这种方式，医护人员可以获得患者内心真实的感受。（5）回答（R）：对于患者可能产生的疑问或担忧，医护人员需要及时予以解答。同时，医护人员还需要给予患者心理支持，并在自己无法解答或有困难时寻求上级护士或护士长的帮助，以确保患者能够得到满意的答复。（6）离开（E）：患者就诊完毕离院前，护士感谢患者的配合，并告知下次就诊注意事项及科室联系方式。

1.3 观察指标

比较2组患者干预前后的不良情绪、生活质量，评价患者对于干预的满意度。（1）焦虑情绪[8]（selfrating anxiety scale，SAS）评价，总分100 分，分数越高表明情绪越严重。（2）抑郁情绪（senrating depression scale，SDS）评价[9]，总分100 分，＞50 分提示患者存在抑郁情绪。生活质量评分则以SF-36 量表[10]，6 个项目，每项目分值0 ～100 分；本研究以总分进行生活质量的评价，即6 项平均值，分数越高代表相对应的生活质量越好。满意度判断[11]：采取自制调查问卷主要对干预态度、干预效果、干预过程等，分值0 ～100 分，其中0 ～40 分非常不满意，41 ～ 59 分不满意，≥60 ～ 69 分基本满意，≥70 ～ 89 分满意，≥90 ～100非常满意。总满意=（非常满意+满意+基本满意）例数/总例数×100%。

1.4 统计学处理

采用SPSS 25.0 统计学软件进行分析。计量资料以（±s）表示，组间比较采用独立样本均数t检验；计数资料用n（%）表示，行χ2检验。P＜ 0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组焦虑、抑郁情绪评分比较

干预后焦虑、抑郁情绪评分较干预前下降，试验组低于对照组，差异有统计学意义（P＜ 0.05），见表1。

表1 试验组与对照组焦虑、抑郁情绪评分比较（分， ±s）

表1 试验组与对照组焦虑、抑郁情绪评分比较（分， ±s）

注：t1，P1：干预前2组比较；t2，P2：干预后2组比较。

组别时间SAS焦虑心情植物神经功能紊乱运动性紧张混合症状试验组（n ＝50）干预前12.29±2.6332.55±4.2621.42±5.338.31±1.27干预后4.71±1.258.48±2.137.72±1.172.52±0.53 t 值15.63847.76930.72140.070 P 值＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05对照组（n ＝50）干预前12.22±2.5732.49±4.2521.35±5.318.33±1.24干预后8.08±2.3413.81±3.1912.25±2.244.96±1.19 t 值-11.52225.89018.82230.023 P 值-＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05 t1 值-0.5531.1161.0370.371 P1 值-＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05 t2 值-5.8819.61612.08912.821 P2 值-＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05组别时间SDS情感症状躯体性障碍神经运动性障碍抑郁心理障碍试验组（n ＝50）干预前7.26±1.2031.55±5.288.23±1.3533.59±2.15干预后2.72±0.257.35±2.072.54±0.1811.05±1.72 t 值32.26727.89128.80532.663 P 值＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05对照组（n ＝50）干预前7.20±1.2831.62±5.318.17±1.3133.33±2.07干预后4.15±0.3411.82±3.284.15±0.2617.23±5.97 t 值-15.99212.84716.91223.769 P 值-＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05 t1 值-1.1701.1240.8610.584 P1 值-＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05 t2 值-6.83510.92412.94014.882 P2 值-＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

2.2 2组患者干预前、后的生活质量评分比较

干预前，2组患者的生活质量评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，2组生活质量评分较干预前有所提升，其中试验组提升程度更明显，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 试验组与对照组干预前后的生活质量评分比较（分， ±s）

表2 试验组与对照组干预前后的生活质量评分比较（分， ±s）

注：t1，P1：干预前2组比较；t2，P2：干预后2组比较。

组别时间总体健康精神健康情感职能试验组（n ＝50）干预前58.23±6.1672.93±7.2770.52±7.17干预后92.01±2.9295.53±3.8694.41±2.06 t 值27.14115.03917.540 P 值＜0.05＜0.05＜0.05对照组（n ＝50）干预前59.59±7.0773.66±7.8971.47±7.19干预后87.02±6.3589.47±5.9790.49±4.03 t 值-15.8108.75212.639 P 值-＜0.05＜0.05＜0.05 t1 值-0.7940.3730.512 P1 值-＞0.05＞0.05＞0.05 t2 值-3.9114.6694.744 P2 值-＜0.05＜0.05＜0.05组别时间生理职能生理功能社会功能试验组（n ＝50）干预前74.78±6.2269.48±5.2782.76±5.33干预后94.47±3.3693.87±2.1896.72±3.21 t 值15.25523.42414.190 P 值＜0.05＜0.05＜0.05对照组（n ＝50）干预前75.09±7.2170.44±5.2983.67±5.34干预后89.99±4.5888.10±3.2092.45±4.96 t 值-9.55415.6457.619 P 值-＜0.05＜0.05＜0.05 t1 值-0.1780.7040.763 P1 值-＞0.05＞0.05＞0.05 t2 值-4.3208.1624.571 P2 值-＜0.05＜0.05＜0.05

2.3 2组患者对干预指导的满意度比较

试验组对干预指导满意度（100%）高于对照组（85.00%），差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 2组患者对干预指导的满意度比较[例（%）]

3 讨论

不孕症是常见疾病，与生育系统疾病、免疫反应、精神心理因素等密切相关。不孕症是一种常见的负性生活事件，它给患者身体和心理上带来巨大压力。由于生育功能的缺陷，不孕症患者往往需要承受无法实现生育的痛苦，同时也会因为无法实现生育而产生自卑、焦虑、抑郁等负面情绪。这些情绪会影响患者的内分泌调节功能和免疫功能，进而影响生育过程，导致排卵异常、受孕率降低、妊娠率下降等问题。这些问题又会进一步加重患者的心理压力和负面情绪，形成恶性循环[12]。因此，对于不孕症患者的治疗，除了关注生理因素外，改善患者的负面情绪也是非常重要的。通过心理疏导、心理咨询、药物治疗等方式，可以帮助患者缓解焦虑、抑郁等负面情绪，改善患者的心理状态，进行有效干预能够改善这些结局，提高患者的生育能力和预后效果。

CICARE 沟通模式是一种直观简明且实用性强的交流方式，可有效提升干预人员的沟通技巧。在实施过程中，护士需始终保持礼貌，尊重患者，以确保交流的顺利进行。实践证明，该模式取得了显著成果[13]。在干预工作中，有效的沟通对于完成各项任务、提高干预质量、管理效率、减少医疗纠纷至关重要[14]。CICARE 沟通模式有助于形成良好的沟通文化，增进护患、医护之间的关系，提高护士的沟通水平和职业道德素质，为患者带来优质服务。同时，它优化了医护配合满意度，减少了沟通不良的投诉。为确保干预工作效率，必须加强医护之间的交流[15]。CICARE沟通模式采用规范化流程，可短时间内搜集患者资料，宣传和传播健康教育理念，提升干预工作质量。同时，它优化了医护配合满意度，减少了沟通不良的投诉。此外，它还能降低干预风险系数，提高患者的遵医行为，将医疗风险控制在合理范围内[16]。通过提高干预人员的沟通技巧和加强医护之间的交流，可以为患者带来优质服务，提高生育率和预后效果。通过为患者提供满意的服务和满足其需求，CICARE 沟通模式有助于提升工作人员的荣誉感和归属感。本研究中，2组患者干预前的不良情绪、生活质量比较，差异无统计学意义（P＞ 0.05）。干预后焦虑、抑郁情绪评分较干预前显著下降，试验组低于对照组（P＜ 0.05）。干预后2组生活质量评分较前提升，试验组更高（P＜ 0.05）。试验组对干预指导满意度高于对照组（P＜ 0.05）。徐蕾等[17]以CICARE 沟通模式不孕症患者，干预满意度达98.00%高于常规干预的80.00%。本研究结果与上述研究结果相似，考虑依照CICARE 沟通6 个步骤，使沟通变得规范、有序，可评估、判断及针对性解决，端正就诊及自我管理态度，正确认识疾病，提升满意度。本研究结果为高龄不孕症患者护理的后期标准制定提供了借鉴内容[18]。

综上所述，高龄不孕症患者采用CICARE 沟通模式，可显著地减轻患者焦虑、抑郁不良情绪，改善患者生活质量，效果理想。