基于YAAHP 软件的装备维修保障能力评估

王震宇，许 庆

（航天工程大学，北京 102200）

0 引言

装备维修保障能力评估方法可分为定性评估、定量评估两大类，其中定量评估又可细分为解析评估、仿真评估。仿真评估适用于已有大量的基础数据积累，且相对稳定的系统，但如果系统体制和运行方式发生较大变化，就不能够适用于现有的仿真模型，调整或重组模型的工作量巨大。相反，解析评估可以根据算法调整快速适应新的运行系统，且不需要庞大的基础数据支持。无论是对评估主体的信息技术要求，还是对评估对象的稳定程度，仿真评估的要求都高于解析评估。采用YAAHP 软件作为评价辅助软件，综合运用定性评估的德尔菲法（Delphi）与定量解析评估的层次分析法（AHP）、模糊综合评价法（FCE）进行能力评估，得到科学、合理的能力评估结果，为开展装备维修保障能力评估提供可行途径。

1 评估指标体系

装备维修保障能力评估指标体系是指形成评估指标组合的逻辑结构，是一个递阶层次结构，一般由评估总目标层、一级评估指标层、二级评估指标层以及指标可量化描述层组成。由于装备维修保障能力构成的多样性和复杂性，可能出现一个或多个可量化的描述项共同描述一个二级指标的情况。装备维修保障能力与形势需求、保障对象、装备维修保障任务等影响因素紧密相关，将重型合成旅装备维修保障能力指标的设计分解为维修保障组织指挥能力、维修保障力量运用能力、维修保障技术驱动能力、维修保障设施建设能力，共4 个一级能力评估指标。

为了更清楚地描述装备维修保障能力，便于对能力指标的理解和计算，需要将4 个能力指标进一步细化、分解为二级指标。二级指标应根据所表征问题的性质不同，选用不同的描述方法。其中，主观性强的能力评估指标包括战损评估能力、指挥决策能力、方案制定能力、人员编组能力、状态感知能力，客观特性强的能力评估指标包括器材保障能力、修理效益、技术修理能力、信息处理能力、设施设备质量、建设速度、设施效益。

装备维修保障能力评估指标体系的初选，在于全面选取与维修保障能力评估目的相关的指标，以得到尽可能宽范围的指标，而对指标是否重复、指标构成的关系、指标的实际可操作性等方面并无要求。通过对初选指标体系进行检验并简化，以提高指标之间的区分度、降低指标体系的冗余度，具体做法为：①删除指标，去除对装备维修保障能力无直接影响或不具备普遍性的指标项的因素，以减少并列指标；②合并指标，对相关的或重要性不够的多个指标，分析其共同因素，合并成一个指标；③替代指标，对一些不能删除又不容易合并到其他变量中的指标，可以采用一个新的指标来进行替代；④重组指标，减少指标体系的层次和复杂性，增强可操作性。经过上述调整后，将评估指标体系进行优化，减少指标数量、简化组合方式，以得到最终的装备维修保障能力评估指标体系。

2 评估步骤

装备维修保障能力构成按层次结构进行分解、演绎、归纳、优化，构建装备维修保障能力评估模型，利用德尔菲法评价数据采集、层次分析法权重分析、模糊综合评价法得到评估结果。具体步骤如下：

（1）构造层次模型。装备维修保障能力评估指标体系是指形成评估指标组合的逻辑结构。其结构是一个递阶层次结构，一般来说，由评估总目标层、一级评估指标层、二级评估指标层以及指标可量化描述层组成。由于重型合成旅装备维修保障能力构成的多样性和复杂性，可能会出现一个或多个可量化的描述项共同描述一个二级指标的情况。从组织指挥、力量运用、技术驱动、设施建设4 个方面设置评估指标，建立能力评估指标目标层A、准则层B、描述层C，构造递阶层次分析模型（图1）。

图1 YAAHP 软件中的判断矩阵

（2）完成判断矩阵。建立结构模型后，采用重要程度等级划分“9 标度法”进行判断矩阵比较。收集专家数据计算排序权重。使用层次模型生成AHP 调查问卷，邀请专家组参与德尔菲法调查；收集群决策组AHP 调查问卷并导入YAAHP，通过计算得到各个评价指标的排序权重。为避免成员结构单一对评估结果造成影响，群决策组成员应包括维修保障机构人员、装备机关维修保障参谋、院校军事装备学科专业教授、维修保障机构高级工程师等。

（3）人员岗位多样且分析问题角度全面，增强评估结果的客观性和科学性。结合德尔菲法的思路，邀请5名专家采取收集、总结、再反馈的重复评价，3 轮评价的判断矩阵共75 个。

（4）计算指标权重。通过对装备维修保障能力的4个一级指标以及对应的11 个二级指标梳理，构造两两比较判断矩阵。经过对判断矩阵的归一化处理，计算出组内各因素相对权重，判断矩阵的结果导出4 个一级指标的权重以及11 个二级指标权重（表1～表5）。

表1 装备维修保障能力评估判断矩阵

表2 组织指挥能力权重

表3 力量运用能力权重

表4 技术驱动能力权重

表5 设施建设能力权重

通过一致性检验，得到11 个二级指标相对于装备维修保障能力总目标的影响力权重。对权重的计算排序，其中指挥决策能力指标的权重最大，占43.61%；其次是人员编组能力，占比为15.26%；方案制定能力、建设速度、技术修理能力，依次占比为8.69%、7.99%、6.51%；战损评估能力、修理效益的权重相差不大，分别为5.75%、5.42%；器材保障能力、设施效益、状态感知能力、信息处理能力的权重占比均未超过3%。结论与任务中的装备维修保障实际情况相符合。

（5）进行灵敏度分析（图2）。通过灵敏度分析，能够预测一级指标权重发生变化时，对二级指标权重产生的影响。一级指标中的维修保障组织指挥能力权重最高，在装备维修保障能力评估中占比重大，因此针对维修保障组织指挥能力指标进行灵敏度分析。分析结果表明，提高人员编组能力权重时，指挥决策能力和方案制定能力的影响会愈发突出。

图2 装备维修保障组织指挥能力灵敏度分析

（6）生成FCE 评测问卷。根据层次模型的方案层要素设置模糊综合评价指标，制作评测问卷、专家库系统，对被测对象打分。

（7）综合评价结果（图3）。收集FCE 问卷，使用FCE 的“导入”功能，导入所有的评测问卷。结合采集的评价数据，获得评估指标排序权重，作为模糊综合评价权向量。计算得到装备维修保障办理模糊综合评测结果为3.131 5，处于理想水平，与装备维修保障工作实际情况相符合。

图3 模糊综合评测结果

3 结束语

利用YAAHP 软件进行装备维修保障能力评估，具有模型矩阵制作直观、不一致判断矩阵自动修正、自动补全判断矩阵残缺、便于导出计算数据等特点，该软件支持专家组的群决策、目标排序权重计算、灵敏度分析、模糊综合评价调查表生成，为装备维修保障能力评估的具体实施计算提供了便捷途径。本文通过实际案例验证了软件评估的可行性与可信性，能够为装备维修保障能力评估提供科学支持。未来将探索完整的装备维修保障能力评估流程，通过建模梳理装备维修保障能力提升方法。从科学设置目标、把握方向标准，优化保障力量、夯实发展基础，注重技术驱动、加强手段建设，关注标准规范、实现依法保障等4 个方面分析提升装备维修保障能力的针对性措施建议，为装备维修保障能力建设与发展提供理论指导和方法支撑，也为部队装备维修保障实践提供参考。