中国式产业现代化的测度及区域差异分析

华明忠，周晓唯，余 力

（陕西师范大学国际商学院，西安 710119）

0 引言

党的二十大报告提出，“以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴”，擘画中国式现代化宏伟蓝图。作为实现中国式现代化的物质支撑，中国式产业现代化是具有中国特色的产业发展全新路径，在遵循经济社会发展规律基础上展现了鲜明的中国特色。中国式产业现代化是现代化经济体系在生产力方面的核心支撑，亦是推动中国式现代化的重要引擎。然而值得注意的是，当前我国工业基础薄弱、核心技术存在短板、产业附加值较低等问题较为突出[1]，对中国式产业现代化发展形成一定阻滞。目前学术界有关产业现代化的研究主要集中在以下几个方面。理论分析层面，孙久文等（2023）[2]针对中国式地区产业现代化的时代特点，从增强数字技术融合、健全产业空间布局、升级产业结构等方面提出具体实践路径。李卓和董彦峰（2023）[3]认为资源匮乏型乡村产业现代化发展的核心在于将乡村外部政策激励、市场需求和内部有限资源相融合，激发农户内生动力，打造可持续发展模式。实证研究层面，王舒鸿和孙晓丽（2018）[4]研究发现海洋产业现代化可以更好地平衡海洋经济与生态环境的关系。

已有关于产业现代化的研究取得了一些成果，为本文提供了丰富的理论基础，但仍存在一些不足之处：既有研究多围绕产业现代化展开探讨，而有关中国式产业现代化的研究甚少；鲜有文献分析中国式产业现代化地区差异及形成机理，无法全面、客观地揭示中国式产业现代化的发展规律。因此，本文首先基于中国式产业基础高级化、中国式产业结构现代化、中国式产业协同现代化、中国式产业创新现代化与中国式产业融合现代化五个子维度，构建中国式产业现代化评价指标体系，并使用熵权法测度全国及不同省份中国式产业现代化水平；其次，采用Dagum 基尼系数分解法测算中国式产业现代化的地区差异及来源；最后，使用QAP 方法探析五个子系统发展差异对中国式产业现代化的作用强度，并分析中国式产业现代化发展差异的形成机理。

1 研究设计

1.1 指标体系构建

本文基于党的二十大报告及相关政策文件，并借鉴相关学者的研究[5—7]，建立了包含中国式产业基础高级化、中国式产业结构现代化、中国式产业协同现代化、中国式产业创新现代化与中国式产业融合现代化五大子系统的中国式产业现代化评价指标体系（见下页表1）。本文采用2015—2021年我国30个省份（不含西藏和港澳台）的面板数据，数据来源见表1。

表1 中国式产业现代化评价指标体系

1.2 研究方法

1.2.1 熵权法

本文采用客观赋权法测算各项指标权重。首先，将相关指标进行无量纲化处理，具体数据标准化的公式如下：

其中，Xij代表第i项指标在j区域的数值，max(Xij)表征指标Xi的最大值，min(Xij)代表指标Xi的最小值。

其次，使用熵值法确定各项指标权重。指标的贡献率为：

按照信息熵的定义测算第i项指标的熵值：

其中，n表征区域总体个数。当某区域Pij=0，则判定Pijln(Pij)=0。第i项指标权重计算公式为：

根据指数计算结果将无量纲化数值与权重相乘求和，并得出中国式产业现代化综合指数与各子系统综合指数：

1.2.2 Dagum基尼系数及其分解

Dagum 基尼系数及其分解是测算区域差异的常用方法。在测算区域差异时，根据子群分解法将基尼系数分解为地区内差异、地区间差异与超变密度。本文根据国家统计局划分标准，将全国划分成东、中、西三大地区。

首先，测算整体基尼系数G、地区内基尼系数Gjj与地区间基尼系数Gjh，其测算公式如下：

其中，k=3 ，表示地区个数；n=30，表示省份个数；表示各省份中国式产业现代化水平均值，表示j(h)地区中国式产业现代化水平均值；yji(yhr)表示j(h)地区内i(r)省份中国式产业现代化水平。

最后，估算地区内差异贡献Gw、地区间差异贡献Gnb与超变密度贡献Gt，公式如下：

1.2.3 二次指派程序（QAP）

二次指派程序（QAP）通常被用于社会网络研究，是立足关系数据展开随机置换的非参数验证方法[8]。参考已有研究[9,10]将每个省份当作行动者，不同省份间中国式产业现代化差距视作两个不同行动者间的关系；各省份两两间中国式产业现代化差异数值则形成关系数据差异矩阵。基于此，将中国式产业现代化差异矩阵当作被解释变量，将各子维度差异矩阵当作解释变量，构建关系数据计量模型展开QAP 相关性分析与回归分析，剖析差异的形成机理，具体模型如下：

其中，y表示中国式产业现代化差异矩阵。Y1至Y5依次表征中国式产业基础高级化、中国式产业结构现代化、中国式产业协同现代化、中国式产业创新现代化、中国式产业融合现代化5个差异矩阵。

2 中国式产业现代化水平测算结果及分析

2.1 中国式产业现代化水平的测算结果

2015—2021 年各省份中国式产业现代化水平的测算结果见图1。结果显示，中国式产业现代化综合指数均处于0.2899～0.3285，表明中国式产业现代化水平较低，但综合指数整体表现出攀升趋势，由2015 年的0.2899 提高至2021年的0.3285，年均增长率约为3%。在此基础上，分析2015—2021 年全国及三大地区中国式产业现代化综合指数的变化趋势。图2结果表明，全国及三大地区中国式产业现代化综合指数变动趋势几乎相同。除东部地区在2020 年小幅度降低以外，其他地区均表现出稳步攀升趋势。说明各地区中国式产业现代化发展持续向好。

图1 2015—2021年中国式产业现代化综合指数及子系统指数变化趋势

图2 2015—2021年全国整体及三大地区中国式产业现代化综合指数变动趋势

图3展示了2015年和2021年全国各省份中国式产业现代化综合指数及排名。参照汪合黔等（2022）[11]的研究，根据综合指数均值（E）和标准差（SD）之间的关系，将各省份划分为领先型产业现代化（综合指数高于E+0.5SD）、次级型产业现代化（综合指数处于E与E+0.5SD之间）、一般型产业现代化（综合指数处于E-0.5SD 与E 之间）与滞后型产业现代化（综合指数低于E-0.5SD）四种类型。对比2015年与2021年各省份综合指数及排名可知：（1）2015年领先型省份综合指数大于0.2345，分别为北京、上海、江苏、广东4 个省份；2021 年领先型省份综合指数大于0.3846，新加入天津、浙江，变成6个省份，这些省份中国式产业现代化指数整体偏高，其经济发展水平也位于领先位置。（2）2015年次级型省份的中国式产业现代化综合指数处于0.2102～0.2345，包括6 个省份，分别为东部地区的天津、福建、山东、河北和中部地区的湖北、湖南，这些省份中国式产业现代化指数呈现大于平均值趋势，处于超前位置，但依旧存在较大提升空间。2021 年次级型省份的中国式产业现代化综合指数处于0.3282～0.3846，天津跃迁，变成5 个省份。（3）2015 年一般型省份综合指数处于0.1824～0.2102，包括5个省份，依次为安徽、海南、江西、河南、宁夏。2021 年一般型省份综合指数处于0.2663～0.3282，新加入黑龙江和重庆，变成7 个省份，这些省份的中国式产业现代化指数均低于均值。（4）2015年滞后型产业现代化综合指数低于0.1824，包括14个省份，大多数位于西部地区，这些省份和其他区域差距较大，具有较大提升空间。2021年滞后型产业现代化综合指数低于0.2663，宁夏和黑龙江省迁出，变成12个省份，贵州、云南、甘肃的中国式产业现代化综合指数位于0.2 以下，亟须提振中国式产业现代化发展内生动力。

图3 2015年和2021年各省份中国式产业现代化综合指数排名

2.2 各子系统的测算结果

下页表2 结果表明：（1）2021 年中国式产业基础高级化指数均值为0.2191，其综合指数介于0.0646～0.8442，其综合指数最小，说明中国式产业基础高级化水平仍偏低。（2）2021 年中国式产业结构现代化指数均值为0.5972，其综合指数介于0.3783～0.8344，高于其他子维度均值，表明中国式产业结构现代化发展整体向好。（3）2021年全国均值达到0.4628，其综合指数介于0.2848～0.7534。在五大子系统中，中国式产业协同现代化标准差（0.2084）较大，这意味着仅上海、北京的中国式产业协同现代化水平较高。（4）2021 年中国式产业创新现代化指数均值为0.4754，其综合指数介于0.2373～0.9067。（5）2021年中国式产业融合现代化指数均值为0.4843，其综合指数介于0.2280～0.9836。

3 中国式产业现代化的区域差异及来源

3.1 地区内差异

本文利用Dagum 基尼系数方法分析中国式产业现代化的地区内差异。图4结果显示，中国式产业现代化水平整体差异呈现不断缩小趋势，由2015 年的0.2438 降低至2021 年的0.1842，平均降速达到3.23%。分地区而言，在考察期内东部地区中国式产业现代化水平内部差异最大，基尼系数均值为0.1804，区域差异表现出先缩小后扩大的趋势。西部地区次之且地区内部差异表现出持续缩小的趋势，均值为0.0623。中部地区最小但地区内部差异具有持续扩大趋势，均值为0.0461。

图4 全国整体及三大地区内中国式产业现代化水平差异

3.2 地区间差异

由图5可知，各地区间中国式产业现代化水平存在较大差异。从各地区间基尼系数均值来看，东西部地区间中国式产业现代化差异较大，基尼系数均值为0.3669。其次是东部地区和中部地区，基尼系数均值达到0.2715。中部与西部地区间差异最小，降幅达到10.47%，表明中国式产业现代化地区间差异在持续减小。

图5 地区间中国式产业现代化水平差异

3.3 区域差异的来源与贡献

由图6可知，中国式产业现代化地区间差异贡献率最大，变动范围为14.98%～18.32%，均值达到16.42%。在考察期内地区间差异不断缩小，是中国式产业现代化整体差异的重要来源；地区内差异贡献率排在第二位，变动范围为4.42%～4.87%，均值达到4.49%，表现为波动幅度较小；超变密度贡献率较小，均值仅为0.92%。

图6 中国式产业现代化整体差异来源

4 中国式产业现代化发展差异形成机理

4.1 QAP相关性分析

本文采用UCINET 软件对2015—2021 年全国及各地区中国式产业现代化的发展差异及其子维度差异展开QAP 相关性检验，结果见下页表3。可以看出，全国及东部地区各解释变量与中国式产业现代化的发展差异矩阵相关系数均为正，表明全国或东部地区任意子维度现代化发展差异均会引起中国式产业现代化发展差异同方向变动。就中部地区而言，中国式产业结构现代化、中国式产业协同现代化子维度差异对中部地区中国式产业现代化发展差异矩阵的相关系数不显著。这反映中国式产业结构现代化、中国式产业协同现代化子维度差异对中部地区中国式产业现代化发展差异的影响较小。对于西部地区而言，中国式产业结构现代化发展差异矩阵相关系数不显著，表明西部地区中国式产业现代化发展差异受中国式产业结构现代化差异的影响较小。

表3 全国整体及三大地区中国式产业现代化发展差异及其自变量的QAP相关性检验结果

4.2 QAP回归分析

下页表4结果表明，各子维度差异对中国式产业现代化差异均产生正向影响。由此证明，各子维度中任意维度的变化均能够引起中国式产业现代化发展差异的变动。不同地区中国式产业基础高级化差异矩阵的回归系数最大，远超越其他维度差异。各地区中国式产业基础高级化差异较大，成为中国式产业现代化差异的主要形成原因。

表4 全国整体及三大地区中国式产业现代化发展差异与自变量的QAP回归结果

表22021 年各省份中国式产业现代化各子系统指数及排名

5 结论与启示

5.1 结论

本文使用熵值法测度2015—2021年我国30个省份中国式产业现代化综合指数及5个子维度发展指数，剖析中国式产业现代化及其子维度发展趋势。从地区现代化维度剖析三大地区中国式产业现代化的优势及不足。进一步使用Dagum 基尼系数分解法分析中国式产业现代化区域差异及来源。同时，采用QAP 方法深入解析中国式产业现代化发展差异形成机理，得出如下结论：

首先，从整体来看，中国式产业现代化水平呈现较低趋势，但发展持续向好。就各子维度而言，中国式产业结构现代化发展较好，其他子维度表现一般，特别是中国式产业基础高级化指数较低。分地区而言，中国式产业现代化区域差异较大，总体表现出东部地区＞中部地区＞西部地区的阶梯型分布格局。

其次，中国式产业现代化发展差异表现出减小趋势，其主要来源于地区间差异。中国式产业现代化水平总体差异较大，呈现缓慢减小趋势。就基尼系数而言，东部地区＞西部地区＞中部地区。其中，东部地区、西部地区的中国式产业现代化基尼系数表现出缓慢减小趋向，而中部地区则表现出差异不断扩大趋势。就区域间差异而言，东部与西部地区之间中国式产业现代化基尼系数最大，东部与中部地区之间中国式产业现代化基尼系数居中。

最后，五个子维度发展差异对中国式产业现代化发展差异的影响均为正。其中，中国式产业基础高级化是中国式产业现代化差异的主要因素。由QAP 回归结果可知，各子维度差异对中国式产业现代化发展差异的作用强度由大到小依次为中国式产业基础高级化、中国式产业融合现代化、中国式产业结构现代化、中国式产业创新现代化子维度差异。其中，中国式产业基础高级化子维度差异远大于其余子维度差异。

5.2 启示

一是完善中国式产业现代化顶层设计。应以中国式产业现代化为着力点，完善中国式产业现代化发展的顶层设计；以增强关键核心技术攻关与战略性资源支撑为重点，健全新发展阶段的产业政策，打造以现代化工业、战略性新兴产业与优质高效服务产业为一体的现代化产业发展生态，驱动中国式产业现代化发展。

二是实施地区产业协同发展战略。应全面实施地区协同发展战略，为中国式产业现代化提供重要支撑。国家应在发挥东部地区产业资源丰富与经济国际化程度高优势的基础上，激发中西部地区优惠土地政策、充足劳动力市场的作用，为全面推动各地区产业协同发展战略实施创造良好契机，驱动中国式产业现代化发展。

三是加速中国式产业基础高级化进程。积极完善产业基础再造机制和创新机制，加速中国式产业基础高级化进程，赋能中国式产业现代化发展。政府应以基础产业链、供应链有机融合为核心，有效衔接产业链条、创新链条与人才链条，重塑产业基础发展链条，构建可实现产业基础能力再造的产业发展机制，盘活中国式产业基础高级化效能。