梁启超与中国早期新闻思想启蒙

宋石男

[摘要]作为近代“思想界之陈涉”，梁启超代表了中国新闻学启蒙时期的最高认识水平，他系统阐述了报馆之责任、职能、地位、宗旨等议题，对当时报业状况作出深刻批判，进而提出报馆、报人之标准。梁启超对近代报业之兴起作出了重大贡献，是中国早期新闻思想的集大成者。

[关键词]梁启超；近代报业；新闻思想启蒙

[中图分类号]K825.42[文献标识码]A[文章编号]1000-4769(2009)05-0150-05

近代报业之创兴，滥觞于清季咸同之间。其时报纸多为外人操办，所聘中国写手，也良莠不齐，每多敷衍塞责。优秀的知识分子，则大多尚醉心于科举，社会上也充满看不起报业的习气，视作下流文人舞墨为生之具。但甲午海战后(1894年)，天朝大国竟不堪扶桑岛夷一击，举国如遭雷击，维新变法运动遂演变为时代强音。维新变法运动中，先觉者外审内视，外受西方近代新闻理念之浸染，内省新闻启蒙民智、缔造公众舆论之重要，遂群起办报，关于新闻思想的诸多论述也不绝如缕。中国近代新闻事业，是时始揭开全新一页。

这一时代中的新闻业头号人物，非梁启超(1873—1929)莫属。其新闻思想及实践，足足影响了一代知识分子甚至更多。在中国早期新闻思想史上，将梁启超称作集大成者，毫无过誉之嫌。

一、梁启超同时代先辈之新闻思想

叙述梁启超之前，不能不先述其同时代前辈之新闻思想。前辈诸人中，又以其师康有为的新闻思想不得不先述。康有为直接影响了梁启超的新闻生涯，后者最早主持的《每日纪闻》、《时务报》、《知新报》等，均受康有为示意。

1895年5月，在《上清帝第二书》中，康有为首次提议开设报馆，其文曰：“近开报馆，名日新闻，政俗备存，文学兼述，小之可观物价，琐之可见土风。清议时存，等于乡校，见闻日辟，可通时务……与铁路开通，实相表里。宜纵民开设，并加奖劝，庶裨政教。”当时维新人士对铁路极其看重，认为是去除壅弊的第一等手段，康有为在此处将报馆与铁路相提并论，一为精神交流之去除壅弊，一为物质交流之去除壅弊，可谓有识。梁启超日后重要的“去塞求通”之新闻思想，或许正受乃师影响。

1895年6月，康有为《上清帝第四书》中的第四条，再次主张办报，并细说其益处与操作：

四日设报达聪……宜令直省要郡各开报馆，州县分镇亦令续开，日月进呈，并备数十副本发各衙门公览，虽宵旰寡暇，而民隐成达，官慝皆知，中国百弊，皆由蔽隔，解弊之方，莫良于是。至外国新报，能言国政，今日要事，在知敌情，通使各国著名佳报，成宜购取，其最著而有用者，莫如英之泰晤士，美之滴森，令总署派人每日译其政艺以备乙览，并多印副本随邸报同发，俾百僚成通悉敌情，皇上可周知四海。

从以上主张中可以看出，康有为的论说重心还在“达聪”，即开启民智上面，而翻译外报则是其中重要手段，可以助益群臣“通悉敌情”，皇上“周知四海”。此外，他主张的报纸主要面向“皇上”及“各衙门”，与其说是开启民智，不如说是开启官智。而康氏理想中的新报纸，最多可算“邸报升级版”。

康有为对报馆的重视，影响了不少时流。与他同办学会的陈炽也认为：“办事有先后，当以报先通其耳目，而后可举会”，认为开办学会之前，必须办报。梁启超也在与夏曾佑的信中说：“欲开会，非有报馆不可。报馆之议论既浸渍于人心，则风气之成不远矣”，与陈氏持论相似。清大臣李端菜更上《奏请推广学校设立译局报馆折》，声称：“知今而不知古则为俗士，知古而不知今则为腐儒……欲通今者莫若阅报……足不出户，而于天下事瞭然也”。

而在中国早期新闻思想史上，1898年注定是一个多事之年。

当年7月17日，御史宋伯鲁上疏，极言“报馆之益”，列举了报纸的四善：“首列论说，指陈时事，常足以匡政府所不逮，备朝廷之采择，其善一也；胪陈各省利弊，民隐得以上达，其善二也；翻译万国近事，藉鉴敌情，其善三也；或每日一出，或间日一出，或旬日一出，所载皆新政之事，其善四也。”7月21日，驻美大使伍廷芳又上疏奏请推广报馆：“盖舆论所在，公论自出也。西法议院与报馆相为表里，政有不便报馆引其端，议院即为伸其绪，故上畏清议而下无隐情。相应请旨通饬督抚，于所属郡县，次第扩充广开报馆，风声所播，民智自开。”

同年8月9日，光绪发布上谕，作出积极回应：“报馆之设，义在发明国是，宣达民情”，并示意各报“所著论说，总以昌明大义，抉去壅蔽为要义，不必拘牵忌讳，致多窒碍”。

同年9月12日，翰林院侍讲学士瑞洵奏请在北京筹办报纸，认为京师乃首善之区，却只有一家官书局汇报，“并无特设报馆，树之风声，似于作养人才，开通民智，尚嫌有所未尽”。同日光绪发布上谕，批准其请求，并鼓励官绅士民踊跃办报。

一面是对报纸的火热激情，但另一面，则仍有不同声音。有些声音是积极反省，比如同年8月5日，严复在《国闻报》上发表《说难》，批评当前部分报纸“其论事也，诡入诡出，或洋洋数千言，而茫然不见其命意所在；其记事也，似是而非，若有若无，确者十一，虚者十九。”主张应当这样办报：“一举足则不能无方向，一著论则不能无宗旨”。他这个批评是针对当时报纸的好为空论、无一信仰的风气而发，几年以后，梁启超在《清议报第一百册祝辞并论报馆之责任及本馆之经历》里，也正式提出了“宗旨定而高”的理念，与严复遥相呼应。

另外一些声音则没有那么友好。同年8月15日，《申报》发表《整顿报纸刍言》，竟要求制订报律，杀气腾腾，直指维新人士。同年8月31日，上海《汇报》发表《论报章之弊》，批评当前报刊的六弊：谤上、惑众、好异、导谣、失实、自欺。分析其根本原因为办报之人“执拗性成，居心险诈，借报纸以遂其私”。

百日维新失败之后，1898年10月9日，清廷发布查禁报馆之上谕，称报馆主笔皆为“斯文败类，不顾廉耻”，着地方官“严行访拿，从重惩治，以息邪说而靖人心”。同年10月14日，上海英文《字林西报》评论禁报上谕为“一个罪恶”，且扬言：“对于这个不幸的国家，除了瓜分它以外，似乎没有别的办法”。

在近代中国，报业与政治的关系极度密切，或因政治的扶持而声势大张，或因政治打压而萎靡不振。梁启超凭借广阔的世界视野，超拔的才气灵性，深厚的知识积淀，结合个人新闻实践，逐渐形成了中国近代报学史上第一套有系统的新闻理论。

二、梁启超对报馆功能与地位之界说

在梁启超之前，关于报馆的功能，仅有比较模糊且单薄的议论，直至梁启超1896年发表《论报馆有益于国事》，这一命题始有全面而精辟的论述。

该文开篇即言：

血脉不通则病：学术不通则陋；道路不通，故秦越之视肥瘠，漠不相关；言语不通，故闽粤之与中原，邈若并域。惟国亦然。上下不通，故无宣德迭情

之效，而舞文之吏，因缘为奸；内外不通，故无知己知彼之能，而守旧之儒，乃鼓其舌。中国受侮数十年，坐此焉耳。

这是从时代背景来切题，先述中国受侮之根本原因，正在于“不通”：学术不通、道路不通、言语不通、上下不通、内外不通。既已“不通”，自要“求通”。如何做到呢?梁启超顺势引出报馆之核心功能：“去塞求通，厥道非一，而报馆其导端也。无耳目，无喉舌，是日废疾……其有助耳目、喉舌之用而起天下之废疾者，则报馆之为也”。将报馆视为“去塞求通”之最重要前导利器，而媒体为“喉舌”一说，今日犹为人熟知，源头即出此文。

“喉舌说”提出后，梁启超小结道：“阅报愈多者，其人愈智；报馆愈多者，其国愈强。曰：惟通之故”。这实际上是正面回答文初提及的时代难题，借由新闻通往强国之路。

此外，他还在此文中率先提出新闻纸分类概念，认为报纸可分为数种，“言政务者可阅官报，言地理者可阅地学报，言兵学者可阅水陆军报，……言格致者可阅各种天、算、声、光、化、电专门名家之报。有一学即有一报。”这个意识在当时相当超前，学科专业细分在清季还是云雾之中的事项，报纸的专业细分则更难有人知悉。梁启超提倡办报专业细分之后，中国才渐渐有了自己的各种专业报纸，如《农学报》、《算学报》等。社会教育普及，民智渐渐开启，任公此文功不可没。

关于报馆功能的界说，梁启超在稍后的《清议报第一百册祝辞并论报馆之责任及本馆之经历》中有更深刻论述。他提出，“思想自由、言论自由、出版自由，此三大自由者，实惟一切文明之母，而近世种种现象皆其子孙也。”梁启超主张报馆当为治国之重器，因为“欧美各国之大报馆，其一言一论，动为全世界人之所注视，所耸听。何以故?彼政府采其议为政策焉，彼国民奉其言以为精神焉”。这是国人首次见到所谓“三大自由”的介绍，而梁启超更视报馆为“三大自由”中不可或缺的一块，给予报馆的地位不可谓不隆重：“报业者，实荟萃全国人思想言论……而一一介绍之于国人。报馆者，能纳一切，能吐一切，能生一切，能灭一切。”他又引用西谚道：“馆者国家之耳目也，喉舌也，人群之镜也，文坛之王也，将来之灯也，现在之粮也。伟哉，报馆之势力!重哉，报馆之责任!”他不惜以最铺张的笔墨，来纵情赞美和歌颂报馆的责任和势力。可见报馆在他眼里，实为举足轻重之事物。

在此文中，他还提出了后来相当著名的一个概念——“第四种族”。这个概念实际上来自西方，英国一位大臣波尔克曾在下议院感慨报馆、记者地位重要，“此殆于贵族、教会、平民三大种族之外，而更为一绝大势力之第四种族也”。梁启超表示“清议报事业虽小，而报馆之事业则非小”时，就特别引进了“第四种族”的概念。此概念在中国广为人知，首先就是依靠梁启超于此文中的鼓吹。

那么，第四种族又有什么天职呢?在《敬告我同业诸君》中，梁启超给出了清晰说明：“某以为报馆有两大天职，一曰：对于政府而为其监督者……二曰：对于国民而为其向导者是也。”也就是两种公共舆论的职能，一种是监督政府，一种是引导国民。

梁启超将报馆比作“摧陷专制之戈矛，防卫国民之甲胄”，报馆不是臣服于政府的附属机构，而应与政府平等相立。“政府受国民之委托，是国民之雇佣也，而报馆则代表国民发公意以为公言者也”，进一步说，“故报馆之视政府，当如父兄之视子弟，其不解事也，则教导之，其有过失也，则扑责之，而岂以主文谲谏毕乃事也?”此一番言论隐然已将报馆凌驾于政府上，比之如父兄，报馆的监督功能也随之揭橥而出，明白如镜。

梁启超又赞同西方学者的某些思想，把报馆比作“现代之史记”，要求报人应有史家之精神。何谓史家之精神?“鉴既往，示将来，导国民以进化之途径者也。”和史家一样，报人也应当有主客观二界。本国外国发生的事件均应以客观态度来报道，同时又以主观思辨从客观事件中抽象出有利国民的道理。“有客观而无主观，不可谓之报。主观之所怀抱，万有不齐，而要之以向导国民为目的者，则在史家谓之良史，在报界谓之良报。”这显然将报馆上升到史学高度，补足了报纸对国民的向导功能。

其实，梁启超早在《论报馆有益于国事》中，就对报馆的史家功能有想法：“报馆于古有征乎?古者太师陈诗以观民风，饥者歌其食，劳者歌其事，使乘辅轩以采访之，乡移于邑，邑移于国，国移于天子，犹民报也……”这是中国旧文人言必称上古三代的老一套，虽任公亦未能免俗，但其中借古寓今的意义，仍不可与腐儒之牵强附会等同。

梁启超关于报馆为“良史”的议论并不寂寞，谭嗣同在《湘报后叙》中即说：

报纸即民史也。……不有报纸以彰民史，其将长此汶汶暗暗以究天，而终古为喑哑之民乎……人之所以能喻志兴事以显其灵，而万过于禽兽者，以其能言者耳。而喑之，而哑之，其去禽兽几何矣。呜呼，‘防民之口，甚于防川，此周之所以亡也；‘不毁乡校，此郑之所以安也；导之使言，‘谁毁谁誉，此三代之所以直道而行也。吾见《湘报》之出，敢以为乡民庆，日诸君复何忧乎?国有口矣。

最后值得一提的是，梁启超还提出了报章言论“过激”的功能说，竟然暗合西方“观点的自由市场”理论，在当时可谓超前。

“过激说”主要在《敬告我同业诸君》一文中被阐发，梁启超声称报章的言论可以过激，“虽稍偏激而不为病，何也?吾偏激于此端，同时必有人偏激于彼端以矫我也，又有人焉执两端之中以折衷我者，互相倚，互相纠，互相折衷，而真理必出”。一般学者认为这是梁启超好为耸人之论，视读者为群氓的作风，多持保留态度，笔者却以为这是一段非常重要的新闻启蒙言论，正暗合“观点的自由市场”题中之义。

“观点的自由市场”最早由英国政论家、文学家约翰·弥尔顿提出。弥尔顿认为真理是通过各种意见、观点之间自由辩论和竞争获得的，而非权力赐予。必须允许各种思想、言论、价值观在社会上自由流行，如同一个自由市场，才能让人们在比较和鉴别中认识真理。

“观点的自由市场”以及相关的“观点的自我修正”理论被称为自由主义新闻学的理论根基，也是西方新闻自由的理论根基。尽管在20世纪50年代受到了美国社会责任理论的修正，至今仍对西方新闻界产生着强大而持久的影响。

回头来看梁启超的这段话，虽然带点《庄子·齐物论》的调子，但内在基本理路和“观点的自由市场”如出一辙。笔者无法考出当时粱启超是否接触过这一理论，若是他独自演发，则不能不赞叹任公之惊人天禀与悟性。

三、梁启超对其时报业状况的反省与批评

梁启超对报业时状的反省与批评，主要集中在《清议报第一百册祝辞并论报馆之责任及本馆之经历》一文中，条分缕析，层层递进，简直可以当其时代的一部微型新闻史论读。

在此文中，他先说中西报馆的条件不同：

今设报于中国，而欲复西人之大观，其势则不能