浅析我国刑事诉讼中的证人保护制度及其完善

郭慧敏 张跃峰

一、当前我国证人出庭的现状及其弊端

法官依法判案,必须建立在对案件事实认定清楚的基础之上,以事实为根据,以法律为准绳。在刑事案件的证据中,证人证言是一项十分重要的证据。《刑事诉讼法》明确规定,凡是知道案件情况的人,都有作证的义务;证人证言必须经过质证能作为定案的根据。《刑事诉讼法》第49条规定:人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全,对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或打击报复,构成犯罪的,应依法追究其责任,不构成刑事处罚的,应依法给予其治安管理处罚。《刑法》第307条“妨害作证罪”和第308条“打击报复证人罪”都作出了相关规定。

而在司法实践中,由于我国证人保护制度不完善,大量证人不愿出庭作证,证人出庭作证率低,作证后人身安全得不到有效的保护,甚至近亲属也因此遭受到残酷的报复,严重影响了证人及其近亲属的正常生活和工作,这也加剧了证人不敢,也不愿出庭作证的局面。

证人不愿出庭作证以及作证难的问题,势必给我国的司法活动造成极大的困难和障碍,带来很大的弊端。首先,不利于查清案件的犯罪事实。没有证据,缺乏有力的证人证言,犯罪事实又无法重现,控辩双方各执一词,法官就不能查明案件事实,依法审判,这也是现实中大量案件长期得不到审结的原因。只有保证证人能够安全的出庭作证,接受控辩双方的质证,才能保证证人证言的准确性和真实性。其次,不利于保护人权。由于证人保护制度的不完善,证人作证后很容易遭到犯罪份子及其同伙的报复,人身权得不到保障,或者受犯罪份子的威胁作伪证、假证,极大地影响了案件的公正判决,使审判活动困难重重。

二、我国证人保护制度的缺陷

尽管我国的《宪法》、《刑事诉讼法》、《民法通则》等相关法律均作出了有关证人保护的相关规定,而司法实践中的种种现象证明,我国的证人保护制度还存在极大的缺陷,亟待完善。

首先,相关立法的规定过于笼统,缺乏可操作性和实践性。比如《刑事诉讼法》第49条规定:人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全,对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或打击报复,构成犯罪的,应依法追究其责任,不构成刑事处罚的,应依法给予其治安管理处罚。法条只规定了公检法机关应当保障证人及其近亲属的安全,而如何保障,应采取什么样的具体措施却没有指出;三大机关均有义务保护证人,具体应当怎样分工,分别应当怎么负责,分工权限如何,都没有作出相应的规定,这就有可能出现公检法机关互相争夺保护权或者互相推诿责任的现象,缺乏可操作性和实用性。

其次,现行立法对证人及其近亲属的保护不利。不难看出,现行立法对证人及其近亲属的保护主要是事后的保护,也就是说在他们遭受到犯罪分子的打击和报复之后,才会收到相关人员和机关的保护。证人在作证之前其人身和财产得不到有效的保护,却在其已经收到不法侵害后再去惩罚行为人,那么这些规定对于证人来说是没有任何实际意义的。“迟来的正义不是正义”,真正的保护措施应该在侵害事实没有发生之前实施。

再次,没有建立对证人出庭作证的经济补偿制度。虽然《刑事诉讼法》明确规定,证人有出庭作证的义务,却没有规定如果证人不出庭作证会受到怎样的惩罚;即使证人愿意出庭作证,因此而产生的交通费,住宿费,饮食费和误工费等费用无人问津,证人因出庭作证而造成的经济损失和精神损失得不到相应的补偿,在很大程度上也会打击其自愿出庭作证的积极性。

三、对完善我国证人保护制度的建议

证人保护制度对于司法实践和惩治犯罪,实现法律维护正义的价值有如此重要的作用和意义,那么应如何完善我国的证人保护制度呢?

(一)完善相关立法,使证人保护制度有法可依

所谓“工欲善其事,必先利其器”,只有明确规定具有可实际操作性的立法,使公检法机关各司其职,明确分工,才会实现法律应有的价值。比如可以成立专门的证人保护机构,对证人配置专业人员保护,消除证人出庭作证的各种疑虑,有效保障证人及其近亲属的人身和财产安全;另外,可以采取事先保护和事后保护相结合的措施,避免证人在遭受到侵害以后才得到保护和补偿。

(二)建立完善的对证人出庭作证补偿的经济制度

证人因出庭作证而产生的各种费用若能得到适当的补偿,包括精神补偿和经济补偿,这在一定程度上会起到鼓励公民积极出庭作证的积极性。

(三)加强对有关证人保护制度的宣传,增强保护意识

这里不但是指要对广大公民积极宣传有关知识,也包括相关执法人员,真正保证证人及其近亲属的人身和财产安全。

相信只要我国的立法机关依法立法,司法机关依法审判,行政机关依法行政,再加上良好的社会舆论支持,我国的证人保护制度一定会得到有效的改善,最大限度的发挥其应有的作用与价值。