子思生卒年新考

孙德华

（长春师范学院历史学院，吉林长春 130032）

子思生卒年新考

孙德华

（长春师范学院历史学院，吉林长春 130032）

子思是先秦儒家之代表人物，学界对其生卒年问题一直存在争议。本文对诸家之说进行了梳理，并对以钱穆、蒋伯潜两家为代表的观点予以批驳，认为诸家之说皆有不合理处。结合《孔丛子》等史料，对子思之生卒年予以推定，试作新说。

子思；生卒年；《孔丛子》

子思为子思学派之创始人，是先秦儒家之代表人物。学界对其生卒年问题，长期以来达不成共识。在所有之子思研究中，其生卒年问题是一切研究之基础，如果此问题得不到解决，有关子思之研究很难取得突破性的进展。子思事迹多见于《孔丛子》之《记问》、《杂训》、《居卫》、《巡守》、《公仪》、《抗志》诸篇，而此书长期被视作伪书，保存在其中的史料价值长期得不到重视。笔者试对此问题结合《孔丛子》之史料谈点一孔之见，以求教于学界方家。

一、学界列说

对于子思的生卒年问题，由于先秦史籍没有明确的记载，自汉代以来未有定论。涉及子思生卒年问题的文献最早见于西汉司马迁的《史记·孔子世家》。《史记·孔子世家》云：

孔子生鲤，字伯鱼。伯鱼年五十，先孔子死。伯鱼生伋，字子思，年六十二。尝困于宋。子思作《中庸》。[1]

寥寥数语，对子思生平予以高度概括。在这里，司马迁只是含糊地记载了子思的年寿为六十二岁，而对于他生于何时，卒于何时则没有任何说明。

对于太史公的六十二岁说，清人毛奇龄曾提出质疑，云：

王复礼曰：考春秋孔子卒在周敬王四十一年，而伯鱼先孔子卒已三年矣。向使子思生于伯鱼所卒之年，亦止当在威烈王三四年之间，孟子谓鲁缪公尊礼子思，然缪公即位在威烈王十九年，则《史记》所云子思年六十二者，或是八十二之误，亦未可知。[2]

孔继汾亦云：

《史记》称子思年六十二岁，今考先圣卒于鲁哀公十六年，又六十九年而穆公始立。子思生于先圣未卒之先，而受敬礼于穆公即位之后，核之年岁殊不相合。或以六十二为八十二之误，意者其或然乎？[3]23

孔继汾在这里提出了子思享年八十二岁说，但他并无实据，未有审慎之考证，而多属臆测之说。钱穆先生作《子思生卒考》一文，对子思的生卒年进行了详细的考证，他认为：

周敬王三十七，（四八三），子思生，伯鱼卒。年五十。

周威烈王二十四，（四○二），子思卒。年八十二。[4]527

钱穆亦认为子思享年八十二岁。日本学者泷川资言也不同意太史公的六十二岁说，但同时认为八十二岁说亦不可靠，他说：

此云六十二，大谬。愚按：昔人以六十二为八十二之误，亦无确证。[5]438

可惜的是，泷川资言对此亦无详细之论证。

此外，蒋伯潜先生又提出子思享年九十岁之新说。他说：

四九五敬王二十五年孔鲤、颜回卒。孔伋生。是年为鲁哀公二年。孔鲤、颜回同年先后卒。孔伋适生于此年。[6]284

四○六威烈王二十年孔伋卒。是年为鲁穆公二年。[6]285

蒋伯潜先生认为子思生于公元前495年，卒于公元前406年，享年九十岁。

自从1993年郭店楚墓竹简出土以后，有关子思学派的研究可谓如火如荼，其中涉及子思年寿问题的亦不少。郭沂先生在前人的研究基础之上另辟新说，认为子思享年为九十二岁，他首先对汉代出土的文献认进行了分析，认为“‘六’字字形与‘八’字显然不同”，但却“与‘九’字十分接近，容易混淆”；[7]其次，对子思的人生经历进行了分析，认为八十二岁说与子思经历不符，认为“《史记》原文当作‘九十二’，今本的‘六十二’乃‘九十二’之误，也就是说子思的年寿为九十二岁”[7]，最终得出“子思的生年在公元前504-494年之间，卒年在公元前413-403年之间”的结论[7]。孔德立先生亦持九十二岁说，认为“子思当生于公元前491年，卒于公元前400年，终年九十二岁”[8]。实际上郭沂、孔德立二人之说亦多属臆测。而李健胜先生则力主太史公的六十二岁说，认为“《史记孔子世家》记载的子思年寿是可信的”，“子思大约生于鲁哀公十一年（公元前484年）左右，不会晚于鲁哀公十三年（公元前482年）。孔子在世时，子思尚年幼。子思死于公元前422年左右，不会晚于公元前420年。”[9]32

二、诸说之问题

以上诸说，钱穆和蒋伯潜两家之说影响最大，其他诸家多是从这两家衍生出来的。因此，弄清这两家的分歧所在是问题的关键。子思生年，钱说为公元前483年，蒋说为公元前495年，两说相差八年。子思卒年，钱说为公元前402年，蒋说为公元前406年，两说相差四年。这里钱、蒋两说的分歧有二：第一，对伯鱼（孔鲤）卒年的认识不同；第二，对鲁穆公元年的认识不同。

伯鱼卒于周敬王三十七年，[4]60-62相当于鲁哀公十二年，即公元前483年。按子思为遗腹子算，那么，子思生年至晚在公元前482年。郭店简《鲁穆公问子思》及《礼记·檀弓下》记有鲁穆公与子思的问答之辞，据《史记·鲁周公世家》记载，鲁穆公在位共三十三年①，即公元前407年至公元前375年。那么，至少可以肯定子思在公元前407年仍健在。按照生于公元前482年，卒于公元前407年计算，子思享年至少在七十六岁。因此，《史记》的六十二岁之说，显为讹误，李健胜说亦不足据。

关于鲁穆公元年，蒋说实际上是根据《史记·六国年表》的记载而立说的。据《六国年表》，鲁穆公元年即公元前407年，所以蒋伯潜即以公元前406年为鲁穆公二年。而据钱穆先生考证，鲁穆公元年在周威烈王十一年，即公元前415年，比《六国年表》提前了八年。那么，周威烈王二十四年则相当于鲁穆公十三年，即公元前402年。此外，《孟子·公孙丑下》记载：“昔者鲁缪公无人乎子思之侧，则不能安子思；泄柳、申详无人乎缪公之侧，则不能安其身。子为长者虑，而不及子思；子绝长者乎？长者绝子乎？”可见，鲁穆公与子思之间的感情亦非一朝一夕所能形成。钱说论据有力，论说得当，此说可从。

有关子思的卒年，钱、蒋两家都把下限定在伯鱼的生年，钱说认为在公元前483年，蒋说认为在公元前495年。孰是孰非，难以定论。

三、用《孔丛子》等史料对子思生卒年之推定

《孔丛子》中有许多有关子思事迹、言论的记载，过去受疑古思潮的影响，学术界认为此书是伪书。蒙文通先生指出：“《孔丛子》述子思言行，每与他书征《子思子》者相合，明有所据。”[10]233黄怀信先生将《孔丛子》的年代推定为“东汉桓帝永康元年（167）至灵帝建宁元年（168）之间”，并且认为书中“记孔子、子思、子高的三部分均有原始材料，其文字基本上属于采辑旧材料或据旧材料加工而成”[11]。所以其说应当更具可靠性。李学勤先生认为：“今传本古文《尚书》、《孔丛子》、《家语》，很可能陆续成于孔安国、孔僖、孔季彦、孔猛等孔氏学者之手，有着很长编纂、改动、增补的过程。”[12]386他根据竹简《家语》推定“《孔丛子》一书可以说是孔氏家学的学案”[13]。对此笔者是非常赞同的。因此，不能简单把《孔丛子》视作伪书，而应当充分重视其史料价值。《孔丛子·杂训》记载：

鲁穆公访于子思曰：“寡人不德，嗣先君之业三年矣，未知所以为令名者，且欲掩先君之恶，以扬先君之善，使谈者有述焉，为之若何？愿先生教之也。②

从此条材料来看，子思至少在鲁穆公三年仍健在。若按钱说鲁穆公元年为公元前415年算，鲁穆公三年即公元前413年，子思至少在此年仍健在。

另一条材料，《孔丛子·抗志》载：“子思居卫，鲁穆公卒。”据《史记·鲁世家》及《六国年表》推定，鲁穆公在位三十二年，即公元前376年，那么鲁穆公卒年在公元前376年，子思至少在这一年仍健在。若按照蒋说子思生于伯鱼卒年即公元前495年来算，则子思享年120岁；若按钱说子思生于公元前483年计算，子思享年108岁。而按钱说鲁穆公元年为公元前415年算，鲁穆公三十二年为公元前382年，其卒年亦在公元前382年，子思至迟在这一年仍健在。若按蒋说子思生年在公元前495年来算，那么子思享年为114岁；若按钱说子思生于公元前483年计算，子思享年102岁。这四个结果都超过了一百岁，按照常理，古人似乎活不到那么大的岁数，所以《孔丛子》此条多为学者所不从。故此，我们取子思最早卒于鲁穆公三年，即公元前413年为说。

《孔丛子》中记载子思与孔子的问答之辞，说明子思见过孔子，因此孔子的卒年可作为衡量子思生年的一个标准。《孔丛子·记问》中有子思与孔子问答之辞共四条：

（1）夫子闲居，喟然而叹。子思再拜，请曰：“意子孙不修，将添祖乎？羡尧舜之道，恨不及乎？”夫子曰：“尔孺子安知吾志。”子思对曰：“伋于进瞻，亟闻夫子之教：‘其父析薪，其子弗克负荷，是谓不肖。’伋每思之，所以大恐而不懈也。”③夫子忻然笑曰：“然乎，吾无忧矣。世不废业，其克昌乎！”

（2）子思问于夫子曰：“为人君者，莫不知任贤之逸也，而不能用贤，何故？”子曰：“非不欲也，所以官人失能者④，由于不明也。其君以誉为赏，以毁为罚，贤者不居焉。”

（3）子思问于夫子曰：“伋亟闻夫子之诏正俗化民之政，莫善于礼乐也。管子任法以治齐，而天下称仁焉，是法与礼乐异用而同功也。何必但礼乐哉！”子曰：“尧舜之化，百世不辍，仁义之风远也。管仲任法，身死则法息，严而寡恩也。若管仲之知，足以定法，材非管仲而专任法，终必乱成矣。”

（4）子思问于夫子曰：“物有形类，事有真伪，必审之，奚由？”子曰：“由乎心。心之精神是谓圣，推数究理，不以疑。周其所察，圣人难诸。”

《孔丛子》中记载了这么多的子思与孔子的问答之辞，未必皆出于杜撰，“其文字基本上属于采辑旧材料或据旧材料加工而成”的[11]，《孔丛子》的作者应该是有所据的。《孔丛子·公仪》云：

穆公谓子思曰：“子之书所记夫子之言，或者以谓子之辞。”子思曰：“臣所记臣祖之言，或亲闻之者，有闻之于人者。虽非正其辞，然犹不失其意焉。且君之所疑者何？”公曰：“于事无非。”子思曰：“无非所以得臣祖之意也。就如君言，以为臣之辞，臣之辞无非，则亦所宜贵矣。事既不然，又何疑焉。”

子思自言有“记臣祖之言，或亲闻之者”，说明子思确实见过孔子，并向其问过学。这也可以用来说明《中庸》、《缁衣》等子思著述为什么有那么多的孔子语的缘故。从《孔丛子》中子思与孔子的问答内容来看，涉及尧舜之道、礼乐、事物等概念，想见必非十岁以下的幼童所能问，故此时子思当至少在十岁以上。孔子卒于公元前479年，按子思十岁与之问答算，子思至迟生于孔子卒前十年左右，即公元前489年左右。那么，如果按子思最早卒于公元前413年算，则子思享年当在77岁左右，此仅备一说。

综上，我们对学界有关子思生卒年的问题进行了简单之梳理。对以钱穆、蒋伯潜两家为代表的观点予以批驳，我们认为诸家之说皆有不合理处。结合《孔丛子》等史料，我们推定，子思生年当在公元前489元，卒年当在公元前413年，享年当在77岁左右。[

注 释]

①《史记·六国年表》载鲁穆公在位三十一年。裴骃《集解》引徐广云：“自悼公以下尽与刘歆《历谱》合，而反违《年表》，未详何故。”今取《世家》三十三年说。

②本文所引《孔丛子》原文，皆据中华书局1985年影印《子汇》本，校以丛刊本，遇有异文，择善而从。

③“懈”，原作“解”，据丛刊本改。

④“失”，原作“任”，据丛刊本改。

[1][汉]司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959.

[2][清]毛奇龄.四书賸言[M]∥四库全书:第 0210 册.文渊阁本.

[3][清]孔继汾.阙里文献考[M]∥续修四库全书:第0512册.上海:上海古籍出版社,2002.

[4]钱穆.先秦诸子系年[M].北京:商务印书馆,2001.

[5][日]泷川资言.史记会注考证.上海:上海古籍出版社,1993.

[6]蒋伯潜.诸子通考[M].杭州:浙江古籍出版社,1985.

[7]郭沂.孟子车非孟子考:思孟关系考实[J].中国哲学史,2003(3).

[8]孔德立.《孔丛子》与子思生年问题[J].齐鲁学刊,2004(2).

[9]李健胜.子思研究[M].西安:陕西师范大学出版社,2009.

[10]蒙文通.古学甄微[M]∥蒙文通文集:第一卷.成都:巴蜀书社,1987.

[11]黄怀信.《孔丛子》的时代与作者[J].西北大学学报,1987(1).

[12]李学勤.简帛佚籍与学术史[M].南昌:江西教育出版社,2001.

[13]李学勤.竹简《家语》与汉魏孔氏家学[J].孔子研究,1987(2).

A New Investigation on Zisi’s Birth and Death Age

SUN De-hua
(College of History,Changchun Normal University,Changchun 130032,China)

Zisi is a representative of Confucianism in pre-Qin dynasty and there is a dispute on his birth and death age.We rebut the views represented by QianMu and Jiang Boqian and find the weaknesses of these groups.We also attempt to make a new ratiocination on Zisi’s birth and death age according to some historical materials such as Kong Cong Zi.

ZiSi;birth and death age;Kong Cong Zi

B222

A

1008-178X（2012）08-0036-04

2012-03-22

孙德华(1978-)，男，辽宁大连人，长春师范学院历史学院讲师，博士，从事中国思想史研究。