不同根管预备器械对根管充填后冠方微渗漏影响的实验研究

郭晓琳，彭 伟，鲁丽珍，杜礼安，吴 明，刘海波

(1.秦皇岛市妇幼保健院口腔科，河北秦皇岛，066000;2.河北联合大学口腔医学院，河北唐山063000;3唐山市职业技术学院口腔系，河北唐山063000)

根管治疗的成功有赖于根管的彻底清洁、成形和严密的封闭根管系统，而根管预备器械的性能和设计特点又直接影响预备的质量［1］。目前临床上常用的机用镍钛器械在根管成形和清洁能力方面均优于传统的不锈钢器械，能更好的移除碎屑而产生少的玷污层，但不同设计的镍钛器械在成形和清洁能力上存在一定差异，这种差异是否会对冠部微渗漏产生影响尚无相关报道。本研究以离体牙为实验对象，旨在比较6种预备器械对根管的清洁能力，以及充填后对冠方微渗漏的影响，为临床选择理想的根管预备器械提供参考。

1 材料和方法

1.1 主要器械和设备

不锈钢K锉(MANI，日本);VDW K锉、Mtwo机用镍钛器械(VDW，Munich，德国);Protaper手用、机用镍钛器械(Dentsply，美国);Hero 642机用镍钛器械(Micro-Mega，法国);体视显微镜(北京泰克仪器有限公司);印度墨汁(上海索来宝生物科技有限公司)。

1.2 离体牙选择及分组

收集因正畸减数拔除的单根管前磨牙60个，要求根尖孔发育完成，无解剖变异，牙体完整、无龋损、无隐裂，根管内无钙化及无阻塞现象，根管弯曲度为10～20°。牙齿拔除后刮去牙根表面的软组织、牙槽骨碎屑和牙石等，彻底清洗后随机分为6组，分别用不锈钢K锉(K组)、手动Protaper(HP组)、VDW K 锉(VK 组)、Hero 642(H 组)、Protaper(P组)、Mtwo(M组)器械预备根管。

1.3 根管预备

在水冷却下用金刚砂片将所有离体牙自釉牙本质界上方2 mm处截去牙冠后，常规拔髓，以牙根横断面作为测量参照点，将#15K锉插入根管至锉尖与根尖孔根面刚好平齐，减去1 mm作为工作长度。然后按上述分组分别用相应的器械进行根管预备。其中不锈钢K锉组及VDW K锉组采用逐步后退技术预备根管;镍钛器械组根据厂家推荐方法预备根管。

1.4 根管充填

60个实验牙齿均采用氧化锌丁香油糊剂加冷牙胶侧方加压充填根管，要求无超充和欠充，所有标本均拍X线片，检查根充的严密性。将充填后的所有样本放入37℃恒温箱中7 d，待根充材料凝固后进行冷热循环，取出自然晾干。

1.5 微渗漏实验

在所有标本根管口周围1 mm以外的根面涂布3遍指甲油(包括根尖孔)，静置24 h后，将6组标本浸入装有印度墨汁的器皿中，置于37℃恒温箱内7 d。取出标本，流水冲洗、干燥，沿牙体长轴通过根管口中心纵向剖开标本，体视显微镜下测量色素渗入每个根管的长度。

1.6 统计学分析

2 结果

不同根管预备器械对充填后根管冠方微渗漏影响不同，其中K组染料渗漏长度最大，除与HP组无统计学差异(P＞0.05)外，与其他各组相比差异均有统计学意义(P＜0.05);H组渗漏长度最小，但仅与K组和HP组相比差异有统计学差异(P＜0.05);其余各组间染料渗漏长度两两相比，差异均无统计学意义(P＞0.05)(表1)。

表1 各组染料渗漏长度比较

3 讨论

根管预备是根管治疗的关键步骤，包括对根管的清洁和成形。根冠预备的质量与根管解剖形态、器械的制造材料等密切相关［1］。微渗漏是导致根管治疗失败的重要原因之一，有文献报道，冠部渗漏比根尖微渗漏更容易降低根充的有效性，甚至导致临床治疗失败［2］。Torabinejad等［3］对45 个牙行常规根管充填，然后将根充材料的冠方与金黄色葡萄球菌及变形杆菌接触，发现50%以上的根管系统在暴露于金黄色葡萄球菌19 d后完全被污染。

本实验以不同器械预备根管后均采用氧化锌丁香油糊剂加牙胶尖冷侧压法充填根管，产生的冠渗漏长度不完全相同，其中Hero 642机用镍钛锉、Protaper机用镍钛锉、VDW K锉预备后冠渗漏长度均少于不锈钢K锉，且差异有统计学意义，其中Hero 642机用镍钛锉预备后产生的冠方微渗漏最小。产生这种差异的原因可能与根管预备器械的清洁能力和成形能力不同有关。镍钛器械预备后的根管形态流畅，直径较大，有利于冲洗液的流动;而且镍钛器械的清洁能力优于不锈钢器械，能更好的移除碎屑和产生较少的玷污层，使充填材料与根管壁更紧密的结合。Koçak等［4］也曾在离体牙上进行类似的研究，结果显示在使用侧方加压充填时机用镍钛器械预备组的渗漏量少于不锈钢器械预备组，推测这一结果与镍钛器械的优越性有关，认为镍钛器械预备后的根管形态流畅，均匀一致，并能对不规则区域进行有效预备，有助于充填材料与根管壁紧密结合。

关于玷污层对冠部渗漏是否有影响目前尚无统一的意见。Shahravan等［5］为了研究去除玷污层是否会减少充填后离体牙的微渗漏，在Pubmed中检索了近二十年的文献发现，有53.8%的研究者认为玷污层的去留对冠渗漏无影响，41.5%的研究者认为去除玷污层能够减少渗漏，4.7%的研究者赞成保留玷污层。出现上述不一致甚至截然相反的观点，有学者认为是因各个实验使用的去除玷污层的试剂、测量微渗漏的方法、根管充填材料及根管充填技术之间存在差异［6］。Pallarés等［7］认为去除玷污层能增加牙本质小管开口的直径，可使充填材料更适应根管壁并进入牙本质小管中，使根管充填更完善。本实验中发现Mtwo预备组与不锈钢K锉组在冠部产生的玷污层和碎屑有显著差异，而二者产生的冠方微渗漏并无差异，VDW K锉预备组与K锉组的冠渗漏有差异，但二者在去除玷污层的能力上并无区别(另文发表)，提示玷污层的去除与冠方微渗漏并无必然联系。

综上所述，在统一根管充填材料和充填方法前提下，不同器械预备根管对冠方微渗漏有一定影响，临床上为了提高预备质量，减少冠方微渗漏的发生，建议使用镍钛旋转器械进行根管预备为好。

［1］Luiten DJ，Morgan LA，Baumgartner JC，et al.A comparison of four instrumentation techniques on apicalcalal transportation［J］.J Endod，1995，21(1):26-32.

［2］Sritharan A.Discuss that the coronal seal is moire important than the apical seal for endodontic succem［J］.Aust Endod J，2002，28(3):112-115.

［3］Torabinejad M，Ung B，Kettering JD.In vitro bacterial penetration of coronal unsealed endodontically treated teeth［J］.J Endod，1990.16(12)566-569.

［4］Kocak MM，Yaman SD.Yaman comparison of apical and coronal sealing in canals having tapered cones prepared with rotary NiTi systen and stainless steel instruments ［J］.J Oral Sci，2009，51(1):103-107.

［5］Shahravan A，Haghdoost AA，Adl A，et al.Effect of smear layer on sealing ability of canal obturation:a systematic review and meta-analysis［J］.J Endod，2007，33(2):96-105.

［6］Guerisoli DMZ，Walmsley M.Evaluation of smear layer removal by EDTA and sodium hychlorite with ultrasonic agitation［J］.Int Endod J，2002，35(5):418.

［7］Pallarés A，Faus V，Glickman GN.The adaptation of mechanically softened gutta-percha to the canal walls in the presence or absence of smear layer:a scanning electron microscopic study［J］.Int Endod J，1995，28(5):266-269.