贾逵与古文《尚书》考论

史振卿

贾逵，字景伯，扶风人，其父贾徽传涂恽之古文《尚书》，《后汉书·贾逵传》云：“逵父徽受古文《尚书》于涂恽。逵悉传父业，数为帝言古文《尚书》。”贾逵传其父贾徽之学，贾徽受古文《尚书》于涂恽，涂恽传孔安国古文《尚书》，从这个传承体系看，贾逵传孔安国古文《尚书》，但是《后汉书·儒林传》又云：“扶风杜林传古文《尚书》。林同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄注解。”杜林古文《尚书》就是杜林在西州所得漆书，贾逵为杜林漆书作训，这说明贾逵所传为杜林漆书。从当前史书所载，东汉治古文《尚书》者共有四个系统：一是孔安国古文《尚书》传授系统，由西汉末年涂恽的门徒和家学传授；二是杜林漆书传授系统，由杜林、贾逵、马融、郑玄等传授；三是秘府本传授系统，由刘歆传授；四是史书载录古文《尚书》学者，其传授系统不明。从上述内容来看，贾逵传其父古文《尚书》学，应该是孔安国古文《尚书》的正统，但是史书没有载录贾逵对贾徽古文《尚书》注解，史书反而明确载有贾逵为杜林漆书注解。那么贾逵所传《尚书》为何本子？这成为古文《尚书》从东汉到魏晋的传承中的重要一环。

一、贾逵传杜林漆书，与孔安国古文《尚书》无关

清儒以毛奇龄为首的证实派认为贾逵所传不是孔安国古文《尚书》，而是杜林漆书。毛奇龄在《古文尚书冤词》中指出：“贾、马、郑三人非孔学，虽贾逵父贾徽曾受学涂恽，是古文正派，而其后逵与马、郑则皆守杜林漆书之学，虽名为古文而实与孔壁古文不同。一是漆书，一是壁经也。”①毛奇龄认为贾逵、马融、郑玄的古文《尚书》学不是孔安国古文《尚书》学，虽说贾徽传承孔安国之学，但贾逵则与之大相径庭，贾逵与马融、郑玄所传为杜林漆书，不是贾徽的古文正派，所以贾逵不传孔安国古文《尚书》。

张崇兰从《后汉书·贾逵传》中载有贾逵授大夏侯之今文《尚书》，认为贾逵不可能古文《尚书》：“本传于逵悉传父业，之后即载其以大夏侯教授，可见古文不行于逵。逵数为帝言古文《尚书》之后，即载其受诏撰欧阳、大、小夏侯《尚书古文同异》为三卷，古文由是遂行，可见东京古文之学，惟此二十九篇足以与三家参考同异者，而增多之篇不在列。且《逵传》中虽屡言古文，并无关马、郑所学。惟《儒林传》载逵为杜林漆书古文作训，其本遂为马、郑所传，是杜林之本，非即贾徽受之涂恽之本，不容牵合迁就，不为别白也。”②张氏认为贾逵所讲授的古文《尚书》是与今文《尚书》相同的二十九篇，与孔安国所传古文《尚书》五十八篇关联不大，增多的二十五篇不在贾逵讲授之列，贾逵的古文《尚书》是杜林漆书，不是孔安国古文《尚书》。

洪良品是清中期证实派的中坚人物，他认为贾逵所传父业为古文《尚书》，因仕途需要又以大夏侯《尚书》教授弟子：“逵传父业有古文，而教授则以夏侯今文，从时好也。逵数为帝言古文，而帝但令其以古文校三家同异，学所立也。其选高才生受古文与其教授之今文，所异在字画、训诂之间，而其以二十八篇为备则同也。自阎若璩见贾逵为杜林古文作训，遂疑即其传父业之安国本，不知贾逵所见有两古文，不尽为安国本。东京所立有两古文皆非安国本，读汉史者每苦牵混不明。”③洪氏是说贾逵授高才生的古文《尚书》，内容与今文二十八篇一致，二者的区别字画和训诂，怎能认为贾逵传孔安国古文《尚书》？洪良品又指出东汉所立，有两种本子不同的古文《尚书》，都不是孔安国本。所以孔安国古文《尚书》的传授与贾逵无关：“古文在两汉间，西汉则有都尉朝以至桑钦之传，东汉则有孔禧父子以逮门徒之传，在史编足迹明确，如此然要皆与马、郑所传无涉。”④马、郑所传古文《尚书》与贾逵一致，所以古文《尚书》在东汉所传自然与贾逵也没有关系。

贾逵所受古文《尚书》为其父，又“不为其父徽古文作传，而为杜林古文作训，则虽数为帝言古文与经传《尔雅》相应，而究其行于时者，乃杜林二十九篇之古文，非其父徽五十八篇之古文也”。⑤洪良品认为贾逵所传授的二十九篇古文《尚书》，不是其父贾徽的五十八篇古文《尚书》。洪氏在《古文尚书释难》中再次重申：“贾逵受其父徽古文，仅以参校三家同异而已，不闻为孔学五十八篇作训也。故《儒林传》大书之曰：扶风杜林传古文《尚书》，贾逵为之作训，不训其父徽所受安国之本，而训杜林得自西州之本。此亦如其以夏侯今文教授，不得谓今文即安国之学也。盖其不同于西京者，西京古文有五十八篇，东京古文惟二十九篇也。惟孔禧家传尚存安国之旧，故范史即特以自安国以下五字标之，以示区别。”⑥

洪氏认为，贾逵所传授的不是其父贾徽的五十八篇古文《尚书》，贾逵作训的是杜林漆书，所以东汉古文《尚书》是与今文篇目相同的《尚书》二十九篇，西汉古文《尚书》则为五十八篇。西汉古文《尚书》只有孔禧家传，东汉所谓古文《尚书》之学大兴，是杜林之二十九篇而已。那么为什么贾逵传授古文《尚书》与注解杜林漆书分别载录？洪氏认为：“帝诏贾逵撰集，原为授高才生行世计，事本一贯，故同著于贾逵传中，安得谓高才生所习世所行者，不在于此也。以一书之事而故分作两橛，《汉史》具在，其文义尚可详究，则误会自有所归矣。”⑦这种误会是由后人理解而造成的，在当时很明确：“贾逵所见有两古文不尽为安国本。东京所立有两古文皆非安国本。”⑧最后洪良品总结：“贾逵既训杜书，便非孔学，盖必训其父徽之书，乃为孔学以其传自安国也。若杜林则何尝传自安国乎。在执事徒以贾逵之故，遂认人不认书，而忘逵曾以夏侯今文教授，则谓伏书无异孔书，可乎！既以古文校今文，则其为今文读本可知，虽校同异仅三卷，要皆为今文读本，而设前汉刘向以中古文校三家同异，岂得曰三家？今文非读本乎？谓高才生所受乃孔壁全本，无论史无明文，不可为据。但此全本惟逵有之，而逵奉诏止以今文校撰中秘，虽有全本而肃宗明诏亦止令以今文撰述，其不容假借立说明矣。”⑨洪氏的结论是，贾逵得到孔壁五十八篇古文《尚书》，但是他没有传授给别人，贾逵奉命以漆书古文校今文，则为今文读本，所以贾逵所传的是漆书二十九篇古文《尚书》，绝非孔壁五十八篇古文《尚书》。

梁上国也认为贾逵是传杜林漆书，与孔安国无涉：“夫卫宏、贾逵皆杜林之漆书，与安国无涉，而往往易为所溷者。特以贾逵父贾徽尝受业于涂恽耳。而逵乃以大夏侯《尚书》教授，载于《汉史》，则父子岂必一辙耳。况逵父徽受刘歆《左氏》，逵传业乃以《左氏》为专攻，虽亦兼闻壁书之诸言，而其篇则不过如杜林而已。”⑩梁氏认为贾逵与贾徽虽为父子，学术旨趣不一定雷同，贾逵传其父的应是《左传》，奉诏撰《尚书古文同异》三卷，是大夏侯《尚书》学为底本，对照杜林漆书二十九篇而成：“止于二十九篇，断断无疑也。厥后郑兴、卫宏、徐巡等并师其学，而杜林之漆书遂行。至章帝时，选高才生受古文《尚书》，虽擢高第终不立学官，故贾逵悉传父徽之业，而仍守大夏侯以为教授，其所集之同异三卷，均不出于二十九篇外也。”[11]

清儒证实派从《汉书》中贾逵传其父贾徽之学出发，认为贾逵所传为杜林漆书，不是孔安国古文《尚书》，其目的是否定贾逵在古文《尚书》传承中的作用。认为古文《尚书》在东汉以来的传承以家学为主要的传承体系。毛奇龄指出：“越至东京，则孔禧为安国之孙，世世守之，而丁鸿、杨伦且集弟子千人于大泽中肄习之，至魏晋之间则有王肃、皇甫谧，外有郑冲、苏愉、梁柳、藏曹皆一一相颤，以递梅赜，未尝有顷刻之间毫厘之隙也。乃古文藏于内府者，则永嘉乱后，其书并存，而特以无传之，故梅赜乃上孔氏传以补《尚书》诸传之阙。是梅氏所上者安国之传，非古文之经也。安国之传东晋始行，古文之经非东晋始出也。”[12]毛氏认为孔安国古文《尚书》在两汉的传承：在西汉授都尉朝以传桑钦；在东汉“孔禧为安国之孙世世守之”，其门徒丁鸿、杨伦集弟子千人于大泽中研读。至魏晋时期内有王肃、皇甫谧传授，外有郑冲、苏愉、梁柳、藏曹相颤，而后递梅赜，从未有间断。洪良品认为孔安国古文《尚书》主要靠孔禧家学传承：“肃宗诏高才生受古文《尚书》不立学官，已无平帝时立学之增多篇，即刘陶以古文正三家文字者也……于《孔禧传》外独于孔禧明著安国之传，以诸儒所受古文无孔氏之增多篇也。”[13]

二、贾逵传杜林漆书，即孔安国古文《尚书》

但是，清儒以阎若璩为代表的辨伪派不但认为贾逵所传之书为孔安国古文《尚书》，而且赞同史书上所载贾逵为杜林漆书做注，更进一步指出杜林漆书与孔安国古文《尚书》是一致的。

阎若璩据史书所载，论述孔安国古文《尚书》在两汉的传授情况时指出：“一传于都尉朝，朝传庸谭，谭传胡常，常传徐敖，敖传王璜、涂恽，恽传桑钦，王莽时立于学官，璜、恽皆显贵。恽又传贾徽，徽传子逵，逵数为肃宗言古文《尚书》，诏选高才生从逵学，由是古文遂行……东汉杜林于西州得漆书古文《尚书》一卷……林同郡贾逵为之作训、马融作传、康成注解，古文之说大备。”[14]阎氏认为：“逵父徽，实为安国之六传弟子，逵受父业，为帝言古文《尚书》与经传，《尔雅》训诂相应，故古文遂行。皆载在史册，确然可信者也。”[15]所以说“贾氏之出于涂恽所关甚鉅，于是乎在矣”[16]。贾逵传其父之学，又为肃宗讲解古文《尚书》，于是古文《尚书》遂行。而后贾逵又为杜林漆书作训，古文《尚书》之说大备，所以说使古文《尚书》大显于世者，是贾逵：“(《古文尚书》)虽不立于学官，卒得大显于东汉者贾逵之力也。”[17]程廷祚在《晚书订疑》中强调贾逵之学上接孔安国：“《后书》：贾逵父徽受古文《尚书》于涂恽，其恽之弟子，不独桑钦也。二汉言古文《尚书》必推本于安国……是逵父子由涂恽以上接安国之传。”[18]而后，王鸣盛在《尚书后案》中也认为贾逵所传古文《尚书》是孔安国古文《尚书》：“逵之书本于涂恽，溯而之上以至安国，一脉相承，历历可指。逵之书即安国之事。”[19]

古文《尚书》在东汉的传承不甚清晰，涂恽至贾徽一系本为孔安国之古文《尚书》，而杜林在西州得漆书，在师承上看似与孔安国无关，其实二者密切相关。程廷祚认为：“《后汉书》贾逵父徽，受古文《尚书》于涂恽，是恽之弟子，不独桑钦也。二汉言古文《尚书》必推本于安国。东京之初，杜林虽以漆书倡导古学，其本不应与安国有异。”[20]程氏指出两汉言古文《尚书》必推本于安国，杜林之漆书古文，其本应与孔安国古文相同。王鸣盛又作详细考证：“郑虽受古文于张恭祖，以山东无足问，西入关师马融。融所注古文，即卫宏、贾逵所传杜林本，而郑亦注此本，或疑杜林漆书，得自西州，似不出于安国，然《书赞》称安国为先师，其渊源于安国明矣。孔颖达《礼记·缁衣疏》云：伏生所传，欧阳、夏侯所注者，为今文《尚书》，卫、贾、马所注者，原从壁中所出之古文，及郑注《尚书》是也。《尚书疏》与《礼记疏》同出颖达，《礼记疏》即知郑注即壁中书矣。”[21]王氏指出，马融所注解的古文《尚书》为卫宏、贾逵所传杜林本，而郑玄受古文《尚书》于张恭祖，而后又师从马融，且郑玄《书赞》称孔安国为先师，所以杜林之书即安国之书。孔颖达在《礼记·缁衣疏》中指出郑玄注解的古文《尚书》是孔壁古文，据《后汉书》载郑玄曾为杜林漆书注解，可见漆书就是孔壁古文《尚书》。王鸣盛又说：“《儒林传》又言逵与马、郑所注乃杜林本；林之书即安国之书，又明矣。壁中真本，传授系统明确如此。”[22]所谓壁中古文《尚书》，即后来孔安国所传的古文《尚书》。

李荣陛从郑兴、马融、贾逵、刘歆等东汉古文家，与孔壁古文《尚书》的关系，论证杜林漆书来自孔壁古文《尚书》：“杜林所得西州漆书，传亦失其师，然考之当时郑兴、卫宏皆长于古学，兴尝师事刘歆，歆固建立古文《尚书》者，林之遇兴，欣然曰，林得兴等故谐矣。其所传之书贾逵作训、马融作传、郑玄注解。逵传涂恽之学，马、郑师承与逵又别，今皆为之作解，则是彼此本属一书可知也。由此可见，杜林漆书之渊源于孔壁书。”[23]李氏认为，杜林漆书师承关系，史书没有明确载录，如果认真分析史书所载关于杜林漆书与当时古文《尚书》学家的事迹，还是能找到证据证明杜林漆书源自孔壁古文《尚书》。李荣陛认为贾逵虽然传涂恽孔壁古文《尚书》学，与马融、郑玄传杜林漆书有别，但是贾逵、马融、郑玄均给杜林漆书作注，这说明杜林漆书与孔壁古文是为一书。

此外，简朝亮认为许慎从贾逵之学，从《说文解字》中所引为孔安国古文《尚书》进而判断贾逵传孔壁古文《尚书》：“贾逵父徽受古文《尚书》于涂恽，逵传父业，而“训”林之古文，明其本乎孔氏也。《说文》称书孔氏，而慎子冲上书云，慎本从逵受古学，考之于逵，作《说文》，然则林之古文与孔氏古文同，此马、郑所以传之也。”[24]简朝亮从贾逵传涂恽孔壁古文《尚书》开始论证，贾逵又为杜林漆书作训，这表明杜林漆书承接孔壁古文，当然在卷数上二者不同，杜林漆书为一卷，孔壁古文为四十六卷。许慎受学于贾逵，许慎作《说文解字》时古文《尚书》采孔氏之说，贾逵把自己注解杜林漆书传给许慎，可见杜林漆书与孔壁同。

清儒辨伪派旨在凸显贾逵传承地位，认为孔安国的古文《尚书》与杜林漆书本是同个本子，都是来自孔壁古文《尚书》。贾逵不但传孔安国古文《尚书》，而且为独杜林漆书作过注。这表明贾逵是古文《尚书》在两汉传承中发挥重要作用，而证实派强调的孔安国古文《尚书》以家学为核心的传承体系就有问题了。

三、结语

贾逵是否传孔安国古文《尚书》，清儒所依据的资料都来自《后汉书》，由于他们目的不同，所以解读文献的思路不同，因而所得出的结论也大相径庭。辨伪派是从否定孔传古文《尚书》出发，充分重视贾逵在古文《尚书》传承中的作用。如果说贾逵没有传授孔安国古文《尚书》，那么古文《尚书》在两汉传授难以对接，证实派强调的孔壁真古文在东汉就没有师承传授。所以，辨伪派尤为强调贾逵在孔安国古文《尚书》传承中的地位。证实派则极力否定，其目的是通过否定贾逵传承孔安国古文《尚书》，彰显孔禧家学在孔安国古文《尚书》传承中的地位。所以说，清儒对贾逵传《尚书》的考论，旨在论说古文《尚书》在两汉的传承问题，从传世文献上来看，我们难以定论；从道理上讲，证实派批判是有一定依据的。清儒中辨伪派，没能举出更多的证据，证明贾逵传承孔安国古文《尚书》；证实派则不能充分证明，贾逵没有传孔安国古文《尚书》。其实，贾逵会从其父贾徽那里了解孔壁古文《尚书》，此时的孔壁古文《尚书》与今文《尚书》字体和篇章基本一致。由于大夏侯之学为士人追崇，贾逵应研习和传授大夏侯《尚书》学，只是当贾逵见到杜林漆书时，又认为古文《尚书》就是杜林漆书，加上当时士人好古之风盛行，所以贾逵为漆书作训。这也表明在东汉时期，研习古文《尚书》的学者，由于没有立于官府，所以并不严格遵守家法和师承，为了某种政治的需要，很可能兼习各种《尚书》本子。

①[21]毛奇龄《古文尚书冤词》卷三，《四库全书》66册，第567、566页。

②张崇兰《古文尚书私议·上》，《四库未收书辑刊》第2辑第5册，第690页。

③④⑤[31]洪良品《古文尚书辨惑》，《续四库全书》50册，第252—253、253、286、252页。

⑥⑦⑧⑨洪良品《古文尚书释难》卷上，《续四库全书》50册，第 440、440—441、252—253、441页。

⑩[11]梁上国《古文尚书条辨》，《续四库全书》46册，第354、354页。

[14][15][17]阎若璩《尚书古文疏证》，上海古籍出版社，1987年，第133—134、50、134、页。

[16][18][20]程廷祚《晚书订疑》，《续四库全书》44册，第 52、52、52页。

[19]王鸣盛《尚书后辨附·贾逵传》，《续四库全书》45册，第315页。

[21][22]王鸣盛《尚书后辨附·后汉书杜林传》，《续四库全书》45册，第 315、315页。

[23]李荣陛《尚书考》卷一，《续四库全书》45册，第575页。

[24]简朝亮《尚书集注述疏》卷首《尚书》，《续四库全书》50册，第16页。