当代中国生活美学语境中的“生活”辨析

刘玉梅

（聊城大学 运河研究院，山东 聊城 252059）

生活美学是当前学界研究的热点，但对于生活美学的基本问题:何为“生活”的阐释却还很薄弱，现有的一些阐释也还未尽人意。笔者针对这一问题略谈拙见，以期在这基础上展开进一步研究。

（一）当代中国生活美学语境中的“生活”阐释及存在问题

何为“生活”是探讨“生活美”“生活审美”“生活美学”等相关问题的基础，但有些学者却忽视了这个问题。针对“生活”这一基础概念的研究并不多，甚至附带说明的资料也很少。

生活美学中对“生活”的探讨多是与“生活美”“生活审美”“生活美学”等研究相结合的。对这些问题的探讨，开始于20世纪80年代。吴世常认为“生活美学研究的对象有广义、狭义之分。广义的研究文艺美学以外的一切美学问题，包括自然美、社会美和日常生活美……生活美学研究的狭义对象，就是研究人们日常生活中的美学问题，它涉及劳动美、环境美、行为美和装饰美等领域”［1］。傅其三认为生活美是指社会生活领域中的美……生活美也叫现实美，包括自然美和社会美［2］。其他还有王佑夫的《生活美学》、俞正山的《应用美学》等。因此，2000年之前的生活美学研究多是停留在“生活美学研究对象”“生活美”的分类上，这对美的存在形态研究有重要意义，但并没有触及何为生活美学、生活美的根本问题。虽然有学者也试图对生活美学、生活美本身做出阐释，但这种阐释只是隔靴搔痒，如用“日常生活”“社会生活”代替“生活”，并无实质意义。这些“生活”是指人们的具体生活（包括物质活动和精神活动）所涉及的方方面面，即人们具体的、当下的全部生活，而这些只是“美”在“生活”中的存在领域，并没有从本质上界定何为美的“生活”。

2000年之后，尤其是“日常生活审美化”和生活美学成了研究热点，但“生活”这一基础概念还是没有得到应有的关注。“生活”是一个很宽泛的范畴，如政治、经济等领域也谈“生活”，那么美学中的“生活”就要区别于其他领域中的“生活”，否则这个界定就是无效的。除上述思路外美学上对“生活”的界定，还引入了西方的“生活”理论。如艾秀梅用赫勒、列斐伏尔等人的日常生活批判理论，解读中国的文艺典籍与理论，批判日常生活。刘悦笛在西方“生活”理论的基础上，提出自己的见解，如他对“日常生活”“美的活动”的界定，从他开始才真正有意识地突破美的研究，深入到“美”的“生活”。在解释“美的活动”时，他把“生活”分为“日常生活”与“非日常生活”。“美的活动，正是位于日常生活与非日常生活之间的特殊领域，毋宁说，美的活动介于日常生活与非日常生活之间，并在二者之间形成了一种必要的张力。”［3］

这种观点是否具有充分的有效性，依据西方的生活理论，“日常生活”是物质活动，“非日常生活”是精神活动，刘悦笛认为二者之间通过审美活动构成张力，这只能说明“美的活动”具有物质与精神都必不可少的特性，但并不能说明“美”与“生活”有着怎样的关系，也很难让人想象在“日常生活”与“政治、经济、文化的公共生活，科学、哲学、宗教的社会化精神生产”之间存在一个“美的活动”，“美的活动”“在二者之间形成一种必要的张力”更是匪夷所思。与之相反，赫勒对日常生活由近到远的排序是工作（劳动）、道德、宗教、政治，最后才是科学、艺术、哲学。刘悦笛还认为“与科学的量化世界、哲学的概念世界、宗教的超升世界不同，美的活动与日常生活是最具亲密关系的。试想，无论是用冷冰冰的科学范畴去‘区分’和‘计量’世界，还是用思辨概念去‘抽象’世界、用宗教体验去与神明‘交流’，都不如美的活动那样‘活生生’地把握现实世界”［4］。事实上不论是科学、哲学，还是宗教、艺术，它们都是人类把握世界的方式，都是从“生活”出发，只是角度、方法不同而已，都是必不可少的。由此可见，把“生活”分为“日常生活”与“非日常生活”，“美的活动”处在二者之间并构成张力的观点还存在争议，不能有效地解释美学上的“生活”。

张未民也指出:“日常生活”这个概念的西化色彩太浓，……以这样的西方化的二元对立式的区分并不能有效地切入中国文艺观、美学观的核心，不能领会中国文艺观、美学观的要领与精髓，中国传统或中国特色的文艺观、美学观并不习惯于区分非日常生活与日常生活，而是以“生活”的整体性观照见长的［5］。在中国语境中，我们即使使用“日常生活”也只是表达习惯而已，“日常生活”与“生活”基本是同义的，并不具有区别于“非日常”的功能。“日常生活”与“非日常生活”的区分，既不能有效地解决“美的生活”问题，也不符合中国思维传统习惯。

因此，不论是2000年之前美在生活中的存在领域，还是2000年之后的“日常生活”与“非日常生活”都未能有效地解决何为美的“生活”的问题。

（二）对“美”的“生活”的理解

美学上对“生活”的研究，不能忽略车尔尼雪夫斯基。他明确提出“美是生活”，把“美”从虚幻的“理念”拉入现实，这一观点得到人们广泛认可。对于他对“美是生活”的阐释与他对“生活”的认识却多有微词。朱光潜认为“俄文‘жизнь’兼有‘生活’和‘生命’两个意义，车尔尼雪夫斯基对这两个不同的意义不加区别，有时指带有社会意义的‘生活’，有时指只有生理学意义的‘生命’，在用作‘生命’时，他就只从‘人类学的原理’出发”［6］。杨恩寰也认为“车尔尼雪夫斯基对生活的理解，是很不确定的，……他甚至说出‘活着到底比不活好’这样同一个革命民主主义者很不相称的话。这实际就是把人看作自然的一部分，把人和一切有机自然的生命活动，都看作生活，根本没有抓住人类生活的本质”［7］。

学界对车氏多是从政治、道德、伦理等角度指责他“生活”与“生命”不分。“生活”与“生命”虽然不能等同，但也不能截然分开。“生命”是“生活”的基础，没有“生命”而谈“生活”显然滑稽，由人类的“生活”进一步扩大到万事万物的“生命”顺理成章，这也与中国传统美学的“重生”思想相一致，在美学语境中，这种观点并无不妥。还有人指出车氏没有看到“生活”的阶级性、社会性，这种指责有失公允，因为他看到了“普通人民”“农民”“上流社会”等有不同的“生活观”和“审美观”。因此他的“美是生活”存在的关键问题并不是上述学界对他的批判，而是他没有在各种各样的“生活”中区分出“美”的“生活”与“不美”的“生活”。并不是所有的“生活”都是“美”的，生活“美”与“不美”不是由“日常”与“非日常”去衡量，也不是由革命性、阶级性去判断，“美”的问题应由“美”去解决。

“美”的“生活”是“人”的“美”的“生活”。要界定什么是“美”的“生活”，就要清楚“人”与其他生命体、“生活”与“生命”的区别。人有意识，其他生命体只是存在，只有人才能意识到自己的存在，从而对自己的存在状态进行反思，在一定程度上决定自己如何存在及构筑自己的存在状态。换句话说，只有人有生活，其他生命体只有生命。生命是生理机能的显现，生活是生命体对自己存在状态的建构。有生命不一定有生活，有生活则必须有生命，生活必须以生命为基础。车氏把人的“生活”扩大到自然界的“生命”，看到生活的层次性，意识到“生活”与“生命”不同，但他没有看到二者质的区别。如朱光潜所说，“他没有足够地注意到黑格尔所作的自在阶段的生命（自然）和自为阶段的生命（人）的区别”［6］，他甚至错误地认为这种目的、意图、意识或者倾向性无足轻重，“这种倾向的无意图性、无意识性，毫不妨碍它的现实性，正如蜜蜂之毫无几何倾向的意识性……毫不妨碍蜂房的正六角形的建筑”［6］。而马克思则认为:“劳动者之所以不同于蜜蜂，不仅在于他改变了自然物的形式，而且在于他同时实现了他自己的自觉的目的。”［6］在马克思看来，这种“想象”“自觉的目的”是人与动物最大的区别，也是最本质的区别。要想正确界定什么是“美”的“生活”，引入马克思的“类生活”观会豁然开朗。

马克思从费尔巴哈的哲学中借鉴了“类生活”的概念，同时对这一概念进行了新的界定。他认为人是“类存在物”，从而决定了人的生活是“类生活”。他的“类生活”观包括三层含义:（1）“类生活”是自由、自觉、能动的生活。人是“类存在物”，“不仅因为人在实践上和理论上都把类——自身的类以及其他物的类——当做自己的对象，而且因为——这只是同一种事物的另一种说法——人把自身当做现有的、有生命的类来对待，因为人把自身当做普遍的因而也是自由的存在物来对待”［8］。人是“类存在物”，也是自由的存在物。“正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己是类存在物。这种生产是人的能动的类生活。”［8］人类改造对象世界的生产是能动的类生活。“一个种的全部特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰恰就是自由的自觉的活动。”［8］（2）“类生活”是有意识的生命活动。“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。正是由于这一点，人才是类存在物。”［8］人与动物的活动都是有生命的，但是人的生命活动与动物的生命活动有着质的区别，这个区别在于人是有意识的生命活动，人能把他自己的生活作为对象，而动物的活动则是无意识的、本能的，动物把它的生活作为对象。（3）“类生活”是充满乐趣的生活。“我的劳动是自由的生命表现，因此是生活的乐趣。”［8］因为类生活是自觉自愿的，是发展人的个性的，是展现人的生命的，是人的体力和智力的自由发挥，所以人在类生活中感到幸福，感到欢快，类生活成了人不可或缺的东西。正是在这种通过人的类生活所形成的人与产品、人与人、人与自己的关系中，人才产生了美感，发现了美。在马克思看来，除生产劳动之外，为生产劳动所决定了的其他活动如科学研究、艺术创作等等也是类生活，与生产劳动相联系的吃、穿、住、用、修饰打扮等活动也是类生活。任何一种类生活都不是被迫的，而是自由的，任何一种类生活都不是被动的，而是自觉的［9］。这种自由的、自觉的类生活就是美的生活，相反被动的、不自觉的生活就不是美的生活。例如异化劳动可以创造美，但是异化劳动本身绝不是美的。简言之，“美”的“生活”就是人类自由的、自觉的、有意识的充满乐趣的生命活动。

这个对“美”的“生活”的界定显然不再是表面层次的对“生活”领域的划分，而是超越各个具体的“生活”领域，真正从美学的角度对“美”的“生活”的界定。这个界定也超越了“日常生活”与“非日常生活”的二分，不论是“日常生活”，还是“非日常生活”，只要是自由的、自觉的、有意识的生命活动都是“美”的“生活”。虽然“日常生活”与“非日常生活”的具体领域还存在分歧，但是人们的“吃”和“穿”应该是满足人类“个体再生产”的基本要素，应该是属于“日常生活”，因为一日三餐的重复性，好像无美可言，但是我们有“美”食、有茶“艺”，“穿”的方面也有时装设计、时装艺术，这些美是不可否认的。“非日常生活”即使是艺术活动中，如果不是自由的、自觉的生命活动，也无美可言。比如，为了工作、职称等外在目的的活动就没有美可言。因此美或不美的关键不在于它是“日常生活”还是“非日常生活”，而是在于它是不是自由的、自觉的、有意识的生命活动。一些反对把日常生活与审美相联系、否认生活中有美的学者，多是借鉴西方的日常生活批判理论，认为日常生活是“刻板、重复、琐碎、无意义”的，从而否定日常生活。事实上，这是对西方生活批判理论的断章取义。以赫勒为例，她的日常生活批判目的不是为了“一般地抛弃迄今未止的日常生活结构，而在于通过以主体自身的改变去改造现存的日常生活结构，在于使个体再生产由‘自在存在’向‘自为存在’、向‘为我们存在’的提升，使个人由自发向自由自觉的提升”，而是“通过自由自觉的个体的形成而把日常生活建立为‘为我们存在’……使所有人都把自己的日常生活变成‘为他们自己的存在’，并且把地球变成所有人的真正家园”［10］。也就是说个体在日常生活中改变实用主义、重复性思维与实践等日常生活图式，启用创造性思维与实践，日常生活也可以成为自由的、自觉的生命活动，也可以是美的。

虽然“生活美”“生活美学”的研究20世纪80年代已经开始，但“生活美学”的基本问题——“生活”与“美”内在关系还没得到很好的解决。只有证明了“美”是“生活”的应有之义，才能在此基础上展开进一步研究。在充分梳理已有研究成果之经验、教训的基础上，由马克思的“类生活”理论可知，人类自由的、自觉的、有意识的充满乐趣的生命活动就是“美”的“生活”。生活可以是美的，也可以是不美的，那些以西方的日常生活批判理论否认生活的“美”与生活全美的认识是片面的。

［1］吴世常.生活美学研究的几个问题［J］.上海师范大学学报，1987（2）:131-132.

［2］傅其三.生活美学［M］.北京:知识出版社，1993:1.

［3］刘悦笛.生活美学:现代性批判与重构审美精神［M］.合肥:安徽教育出版社，2005:189.

［4］刘悦笛.“生活美学”的兴起与康德美学的黄昏［J］.文艺争鸣，2010（3）:12-20.

［5］张未民.回家的路 生活的心——新世纪中国文艺学美学的“生活论转向”［J］.文艺争鸣，2010（11）:48-55.

［6］朱光潜.车尔尼雪夫斯基的美学思想［J］.北京大学学报，1963（4）:37-45.

［7］杨恩寰.评车尔尼雪夫斯基的“美是生活”说——兼与蔡仪同志商榷［J］.河北师范大学学报:哲学社会科学版，1981（4）:73-82.

［8］中央编译局.马克思恩格斯全集:第42卷 ［M］.北京:人民出版社，1979:38，95-97.

［9］杨景祥.论马克思的“生活观”——兼评车尔尼雪夫斯基的“美是生活”说［J］.河北师范大学学报:哲学社会科学版，1982（3）:42-47.

［10］［匈］阿格妮丝·赫勒.日常生活［M］.衣俊卿，译.重庆:重庆出版社，1990:13-14.