民办高校大学生父母教养方式研究

张喜转

（黄河科技学院，河南 郑州 450006）

Darling和Steinberg的观点是,父母教养方式(Partenting Style)是父母的教养观念、教养行为及其对子女态度、情感的一种相对稳定的集合体。教养行为包括父母履行其职责的专门的目标定向的行为和非目标定向的行为。国内外的大量研究表明,父母的教养方式对子女健全人格的形成和健康心理的发展有着极为重要的影响。

一、研究对象与方法

1.被试

本研究以河南省某民办本科高校在校生为研究对象，以班级为单位随机抽样无记名个别施测，共发放问卷500份，有效问卷453份，有效率90.6%。其中男生218人,女生235人。

2.测量工具

采用自编的个人基本信息调查表和中文修订版的父母教养方式评价量表（EMBU）。EMBU是1980年由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人共同编制用以评价父母教养态度和行为的问卷。岳冬梅等1993年对此量表进行了修订，量表包括66个条目，六个父亲因子（情感温暖理解、惩罚严厉、过分干涉、偏爱被试、拒绝否认、过度保护）和五个母亲因子(情感温暖理解、过干涉过保护、拒绝否认、惩罚严厉、偏爱被试)。该量表具有较高的信度和效度。

由于EMBU对被试年龄有一定要求，年龄过小或过大都会影响结果的客观性和准确性。岳冬梅等在修订时选用的被试平均年龄为19.5岁。而此次被试的年龄在18-24岁之间，较好地拟合了量表对被试年龄的要求。

量表采用Likert四点计分方式，“从不”计1分,“偶尔”计2分,“经常”计3分,“总是”计4分，将各因子所含条目的得分相加即各因子分，得分越高，表明父母教养子女在这个方面的程度越深。

3.数据处理

数据采用SPSS17.0 forword软件包进行管理，分析方法有t检验、方差分析、LSD事后检验。

二、结果

1.不同性别大学生父母教养方式的比较

对不同性别大学生父母教养方式各因子上的得分作t检验。结果显示：男生在父亲过分干涉（t=2.03,p=0.042）、父亲过度保护（t=3.43,p=0.001）、母亲拒绝否认（t=2.15,p=0.032）、母亲惩罚严厉（t=3.68,p=0.000）得分显著高于女生的因子得分，说明父亲对儿子干涉、保护多于对女儿，母亲对儿子更倾向于拒绝否认和惩罚严厉。其他因子得分上没有显著差异。

2.不同民族大学生父母教养方式的比较

对不同民族(汉族432人，其他民族21人)大学生父母教养方式各因子上的得分作t检验，汉族大学生在父亲惩罚严厉（t=-2.67,p=0.014）因子上得分均显著低于其他民族大学生的因子分，说明其他民族父亲比汉族父亲对子女的管教方式更倾向于惩罚、严厉对待。其他因子得分上没有显著差异。

3.父母文化程度对父母教养方式的影响

将父亲的文化程度划分为大学（58人）、中专（161人）、初中（71人）、小学（2人）四个小组进行单因素方差分析。结果显示：在父亲情感温暖理解（F=7.91,p=0.000）、父亲过分干涉（F=2.82,p=0.016）2个因子上，父亲文化程度对教养方式的影响显著。其他因子上影响不显著。

LSD检验结果表明，在父亲情感温暖、理解因子上，主要是父亲的受教育程度为大学组大学生的因子分显著高于其他三组的因子分。父亲过分干涉因子上，主要是父亲受教育程度为大学的大学生的得分显著高于父亲受教育程度为初中和小学的大学生的得分，父亲受教育程度为中专的大学生因子分显著高于父亲受教育程度为初中者。

母亲的文化程度划分为大学（35人）、中专（122人）、初中（164人）、小学（132人），在母亲过分干涉、过分保护（F=3.65,p=0.013）因子上，差异显著。

LSD检验的结果表明，在母亲过干涉、过保护因子上，主要是母亲受教育程度为大学的大学生的因子分显著高于母亲受教育程度为初中和小学者，母亲受教育程度为中专的大学生因子分显著高于母亲受教育程度为小学者。

4.父母职业对父母教养方式的影响

将父亲职业分别区分为工人 (106人)、农民（263人）、知识分子（51人）、干部（33）四个小组进行单因素方差分析。结果显示：在父亲过分干涉（F=7.10,p=0.000）因子上，父亲职业对此有显著影响。

LSD检验结果表明，在父亲过分干涉因子上，主要是父亲为干部的大学生得分显著高于父亲从事其他职业者的得分。

母亲职业分别区分为工人(89人)、农民（313人）、知识分子（33人）、干部（18）四组进行单因素方差分析，结果表明，母亲职业对教养方式影响不显著。

三、讨论

1.不同性别大学生父母教养方式存在差异

本研究的结果提示，父亲过分干涉和过度保护男孩子，母亲对儿子拒绝否认、惩罚严厉。这与饶晓、王娜及彭莉等的研究结果比较一致，即父母对男孩采取的消极教养方式多于女孩。与较前的李改的研究结果也有较大的一致性，即母亲对男孩拒绝否认。

原因可能在于两个方面：一方面，男孩子自身的特点，比如好动，不服管教，独立性强，不善沟通与交流等，导致父亲对其干涉和保护过多；另一方面，父亲对男孩子期望高，要求严格，凡事都要孩子按家长的要求做，使其感受到的是过分的干涉而非关心。

安鑫等的研究表明，父亲过分干涉与负面评价恐惧显著正相关；李媛媛和黄雪梅发现，父母的偏爱过分保护与社交焦虑、拒绝敏感性显著正相关，拒绝惩罚与依恋焦虑呈显著正相关。

2.不同民族大学生父母教养方式差别比较小

与汉族父母相比，其他民族的父亲对儿子惩罚严厉，可能原因在于其他民族的传统使得父亲对儿子的要求更明确，惩罚措施也相应严格；也可能是由于所调查少数民族所处环境比较封闭偏远，父亲教育方式相对原始、粗暴。

3.父母文化程度高有利于父母采用良好的教养方式

父母文化程度对教养方式的影响与饶晓的研究有较大的一致性，即父母的受教育程度在一定程度上影响父母对待子女的态度和行为。

父母受教育程度为大学者，一方面对子女温暖、理解，另一方面又容易过分干涉子女，即父亲受教育程度高，在情感方面有利于其对子女的感情培养和理解接纳与宽容，有利于子女健康成长与发展，但往往倾向于过多过分关注子女，因为自己的知识经验比较丰富，总是不放心子女独立做事，也可能是现在的子女独立意识比较强，心理上觉得父母过多干涉了自己。而受教育程度较低的父母反而没有过分干涉子女，极有可能是因为没有能力去过多介入子女的事情。这两个方面综合起来启示：对于子女管教问题，父母在充分发挥自身受教育程度高的优势的同时，要注意一个适度的问题；另外，在关心子女时要注意讲究方式方法，考虑子女的感受与接受能力。

4.干部身份对父母的教养方式的影响较大

父亲职业为干部者显示对子女干涉过多，可能由于干部父亲在为人处事方面见多识广，对子女要求多，也可能是部分干部性格比较强势，要求子女像下属一样完全服从自己。提示干部父亲对子女的管教应该除了讲究方式方法外，还必须学会尊重子女和自我反思，不顾子女的感受与接受程度地一味替子女安排，则往往欲速而不达，甚至适得其反。结果未显示母亲为干部者与其他职业差异显著，也可能与样本个案过少有关。

[1]Darling N,Steinberg L.Parenting style as content[J].Developmental Psychological,1993（113）:487-496.

[2]汪向东等.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999:161-164.

[3]饶晓.90后大学生父母教养方式、自我同一性和社交焦虑的关系研究[D].福建师范大学，2010.

[4]王娜.大学生父母教养方式、适应性和孤独感的研究[D].河北师范大学，2009.

[5]彭莉，范兴华.大学生自尊与父母教养方式的关系[J].中国临床心理学杂志，2007（1）：58-60.

[6]李改.大学生的父母教养方式与其心理健康的关系的研究[D].河北大学，2000.

[7]安鑫，盛烨.父母教养方式、羞怯与负面评价恐惧的关系[J].中国健康心理学杂志，2013,21（3）：434-437.

[8]李媛媛，杨晓慧，张林.父母教养方式与社交焦虑的关系：拒绝敏感性、成人依恋的中介效应[J].中国健康心理学杂志.2013，21（3）:444-446.

[9]黄雪梅，汪勇.大学新生社交焦虑状况与父母教养方式、人格的相关性研究[J].中国健康心理学杂志，2006,14（2）222-224.