清初诗论中的“扬任抑沈”现象——以王夫之、陈祚明、王士禛为例

李兆禄

（山东大学文学与新闻传播学院 山东 济南 250100）

任昉、沈约同为齐梁时期著名文人，任昉擅长载笔，沈约善于为诗，世称“沈诗任笔”，皆以沈约诗（以下简称沈诗）高于任昉诗（以下简称任诗）。如梁简文帝说：“至如近世谢朓、沈约之诗，任昉、陆倕之笔，斯实文章之冠冕，述作之楷模。”“诗多而能者沈约……”锺嵘虽置任昉于中品，但指摘其诗之弊云：“大明、泰始中，文章殆同书抄。近任昉、王元长等，辞不贵奇，竞须新事。尔来作者，寖以成俗。遂乃句无虚语，语无虚字，拘挛补衲，蠹文已甚。”又云：“彦昇少年为诗不工，故世称沈诗任笔，昉深恨之。晚节爱好既笃……故擢居中品。但昉既博物，动辄用事，所以诗不得奇。少年士子，效其如此，弊矣。”这益以加深后世沈诗高于任诗的认识。如古直就认为锺嵘置任昉于中品乃是迫于倾慕任昉者太多之情势：“当时倾慕彦昇者多，仲伟擢昉中品，殆不得已。故抑扬之际，微文寓焉。”又有人认为，锺嵘列沈约于中品是出于以公报私：“嵘尝求誉于沈约，约拒之。及约卒，嵘品古今诗为评，言其优劣，云‘观休文众制，五言最优。齐永明中，相王爱文，王元长等皆宗附约。于时谢朓未遒，江淹才尽，范云名级又微，故称独步。故当辞密于范，意浅于江’。盖追宿憾，以此报约也。”宋代黄彻基于宋代“以学问为诗”风气，否定锺嵘有关任诗用事过多之弊的论断，仍认为任诗不如沈诗：“昉诗所以不能倾沈约者，乃才有限，非事多之过。”明代胡应麟虽然否定锺嵘列沈约于中品出于以公报私之论，但仍认为沈诗优于任诗：“休文……诸作材力有余，风神全乏，视彦升、彦龙，仅能过之。世以锺氏私憾，抑置中品，非也。”从梁陈时期文学选本选录情况也可看出当时沈诗高于任诗的观点：萧统《文选》只选任诗2首，而选沈诗13首；《玉台新咏》选沈诗多达47首，而不录任诗。可见，沈诗高于任诗，自任昉、沈约二人生前直至明代，显为诗坛定谳。

然而到了清初，延续了1000多年的“沈优任劣”论调悄然而变：以王夫之、陈祚明、王士禛为代表的诗论家一反千古定论，尽翻窠臼，高倡任诗优于沈诗，出现“扬任抑沈”现象。这种现象的背后，是随着山移地转般的时代巨变而产生的诗学思潮的时运代迁。本文即拟探讨清初诗论中的“扬任抑沈”现象，抉发此现象的诗学背景。

一、清初“扬任抑沈”现象

王夫之、陈祚明二人主要分别通过选本《古诗评选》、《采菽堂古诗选》选评任诗、沈诗展现各自的评价；王士禛虽曾辑录《古诗选》，分别选任诗、沈诗，但因没有评语，很难窥见其对任诗与沈诗的态度，其扬任抑沈态度主要表现在晚年撰写的《分甘余话》中。

1.“高于休文”：王夫之的评价

王夫之评沈诗不乏肯定、赏赞，如评《乐未央》“余情特远”，评《循役朱方道路》“心腕较有气力”，但更多的是在评入选诗篇的佳处时，连带指出沈约其他诗歌的恶俗酸滞，甚至认定沈诗为“千古恶诗宗祖”：

有思有致。约慵率之病，于此瘳矣。（《为临川王九日侍太子宴》评语）

三段密移，乃不见垠兆，即此已造四言之极。藻句渊渊，为益不为累也。休文一切文笔，文者必酸，质者必俗，独于此体得其最胜。使他皆佚，四言独传，讵不生人企想？乃令《六忆》、《八咏》，流声俗耳。约之不幸，岂徒不早死于永元以前，以副兴宗“人伦师表”之誉已哉！（《九日侍宴乐游苑》评语）

首尾纯净。“明月虽外照，宁知心内伤”，休文得年七十三，吟成数万言，唯此十字为有生人之气。其他如败鼓声，如落叶色，庸陋酸滞，遂为千古恶诗宗祖。大历人以之而称才子，宋人以之而称古文，高廷礼以之而标正声之目，而村巫傩歌、巷塾对偶、老措大试牍、野和尚偈颂，皆可诗矣。古来作者心血，几许付之消沈！而梁之沈约、唐之罗隐，传诗充帙，菉葹盈庭，岂徒在名位之间乎！（《古意》评语）

王夫之指出沈约现存的绝大部分诗存在两大弊端：一是慵率之病，即文笔纤弱。这是因沈约诗多以妇女为题材、涉入轻艳所致，王夫之认为，这些诗篇的流传，损害了蔡兴宗对沈约“人伦师表”的赞誉。二是以声律为诗之弊。皎然曾指出沈诗因遵循四声八病而致使“风雅殆尽”，并讥责“后之才子”为沈约“弊法所媚，懵然随流，溺而不返”。王夫之对这类作品，严加贬斥，等之于“村巫傩歌、巷塾对偶、老措大试牍、野和尚偈颂”，鄙薄之情溢于言表。

与对沈诗以贬为主、稍加褒扬迥异，王夫之极为欣赏任诗，不吝推崇、赏擢之词，一反旧说，置任诗与沈诗之上。他分别评所选任昉《济浙江》《别萧谘议》《严陵濑》云：

全写人中之景，遂含灵气。

结体净，遣句雅，高于休文者数十辈以上。“沈诗”、“任笔”之云，卖菜求益者之言也。

不图复见太元以上诗。

明确点出任诗远高于沈诗，斥责“沈诗任笔”之说。

2.“奇孰奇于彦昇”：陈祚明的评价

陈祚明是清初诗歌评论家，布衣终生。其《采菽堂古诗选》选评先唐诗歌 4487 首，评语多被学界引用，是很重要的一部先唐诗歌评选集。《采菽堂古诗选》选录沈诗83首，远多于任诗（选录16首）；任昉现存诗仅21首、沈约现存诗185首，就比例而言，入选任诗远高于沈诗，从中可见陈祚明对任诗的偏爱。

《采菽堂古诗选》为每位入选诗人先列小传，次总评其诗歌特色及在诗歌史上的地位，次引述他人对其评价；又对每首入选诗歌作精到独伦的赏评。从总评与对每首歌的赏评来看，陈祚明扬任抑沈倾向颇为明显。总评沈诗曰：

休文诗体全宗康乐，以命意为先，以炼气为主，辞随意运，态以气流，故华而不浮，隽而不靡。《诗品》以为宪章明远，源流既伪，独谓工丽见长，品题并谬。要其据胜，特在含豪之先，命旨既超，匠心独造，混沦跌宕，具以神行，句字之间不妨率直。所未逮康乐者，意虽远而不曲，气虽厚而不幽。意之不曲非意之咎，乃辞乏低徊也；气之不幽，非气之故，乃态未要眇也。大抵多发天怀，取自然为诣极句，或不琢字，或不谋，直致出之，易流平弱。远攀汉魏，望尘之布欲前；近比康乐，具体而微是已。夫辞虽乏于低徊而运以意，则必警态。虽未臻要眇，而流于气者必超。骤而咏之，沨沨可爱；细而味之，悠悠不穷。以其薄响校彼芜音，他人虽丽不华，休文虽淡有旨。故应高出时手，卓然大家。三复之余，慕思无已。

这段评语包含以下4层意思：一是指出沈诗以谢灵运诗为宗，意在辞先，以气为主，呈现出“华而不浮，隽而不靡”的审美风味；二是指出沈诗“意虽远而不曲，气虽厚而不幽”与“易流平弱”之弊及其成因；三是传达诵读沈诗“沨沨可爱”“悠悠不穷”的审美感受；四是肯定沈约当为大家，高出时辈。可以看出，陈祚明对沈诗的评述，褒贬得当，剀切中肯，句句精要，尤其是“易流平弱”之评，确中沈约一些咏物诗、女色诗纤弱绮靡之症候。

相较于对沈诗的臧否互见，陈祚明对任诗则不吝揄扬，认为任诗渊源《诗经》、《离骚》，踵武《古诗十九首》、汉魏诗歌，乃至将任昉与杜甫相埒，推崇备至：

以彦昇之才而晚节始能作诗，要将深诣于斯，不肯随俗靡靡也。今观其所存仅二十篇许耳，而思旨之曲，情怀之真，笔调之苍，章法之异，每一篇如构一迷楼，必也冥心洞神，雕搜无象，然后能作。方将抉《三百篇》《离骚》之蕴，发《十九首》、汉魏之覆，云变润翻，自成一家。而高视四代，此掣巨鼇手也。千秋而下，惟少陵与相竞爽。所造至此，锺嵘胡足以知之，而谓“动辄用事，诗不得奇”。悲夫！奇孰奇于彦昇？且其诗具在，初亦未尝用事也。作此品题，何殊梦语？

任彦昇诗如白茅仙人，自大涤山中游石而出，来从华阳洞天，潜行千里，入穿泉根，出攀紫烟，仙踪超忽，人不能测。

即使同是否定锺嵘的品题，论沈约只说“品题并谬”，而对锺嵘关于任昉的品题则严加斥诋。其情好所归亦于焉可见。

陈祚明扬任抑沈倾向，还表现在对具体诗篇的品鉴评点上。陈祚明深相推挹任诗，不置贬词，如评《答何征君》、《答到建安饷杖》、《出郡传舍哭范仆射诗》已开杜甫之先：

每作一诗，必屈曲写出。起句称何，次句自述；然人苟得性，虽千乘亦不异，但山林之人不知有朝市耳。今君勿以耕蚕为可贵，空笑我易农之士也。易农，犹《诗》言“代食”。宿昔之志，颇复超然，能倾壶，能命管，意所喜乐，何一不与君合。君无叹独游、无人与共也，若要其终，吾方与君同止耳。用意顿挫宛转，遣语矫健，真开少陵之先。（《答何征君》评语）

此诗风味开少陵之先。（《答到建安饷杖》评语）

结四句又作曲想：言往日暂当将乖，情犹不忍，必思所以遣之，一辰之不忍，而今将终身忍乎？“万恨”与“千龄”，俱永生于此日矣。其用意委折如此，吾谓开少陵之先，当不诬也。（《出郡传舍哭范仆射诗》评语）

陈祚明评选录任昉其他诗歌也全是褒奖之词，毫无贬词。现选录如下：

轻率之中颇有清况。齐梁诗往往排数语便住，无结法，予多以此摈而不录。若此诗亦对结，然自可住。（《济浙江》评语）

境绝情悲，真言与泪俱坠。前后章法顿挫，出之回环无极。（《赠郭桐庐出溪口见候余既未至郭仍进村维舟久之郭生方至》评语）

通家爱护之情，忠厚溢于言表。起二句是惜刘绘，但作比语，以后不更缀一辞，甚得古意。“彼美”八句，吐酬答之怀，语颇详尽。内“久敬”二句，谦称愧藉，情切语雅。来诗故应推任，中或兼之臧否。“直史”四句，切加规讽，是通家长者相爱至怀言。褒贬疾恶，未免招尤，少年涉世不深，未谙此戒。折肱知良医，故疾疹乃玉成之美。今赋诗相报，匪报也，庶以当良药耳。苦口剀切，措语亦复苍劲。此等诗最有合于风雅，且词气婉转，真可谓之温柔敦厚。（《答刘孝绰》评语）

情绪直逼汉魏，语亦苍浑。（《别萧谘议》评语）

相反，评沈诗褒赏之中不乏非薄。如：

《从军行》序征戍之苦，亦多警句。……特后有“晨装岂辍警，夕垒讵淹和”一联，“淹和”字凑韵无理，故割爱删之。（《长歌行》评语）

命旨有古意。末端以质言得畅，“纪化”二句、“俗志信颓隆”，语不亮。“所惜”二句押“蓬”字凑韵，且去之，更健。（《江离生幽渚》评语）

“云霞清以转”五字无谓，是凑句，拟改曰“云辂停且转”。（《从齐武帝瑯琊城讲武应制》评语）

仅一结句有情耳，以语中作一曲，故佳。通篇平平，未足与前人方驾。（《侍宴乐游苑饯吕僧珍应诏》评语）

“赏逐四时移”句亦弱。（《游钟山诗应西阳王教五章》评语）

一泻直下。前半语颇率弱，后半则洒落有致。（《游沈道士馆》评语）

起四句稍以沓拖成弱。休文所患惟是弱耳。（《悼亡》评语）

何其轻盈。“风色动燕姬”句不警，并去此联。（《春思》评语）

3.“实胜休文远甚”：王士禛的评价

王士禛对任诗、沈诗的批评主要有两处，评价有所变化：一是其《古诗选》将任昉、沈约归为何逊一派，又《五言诗凡例》云“梁代右文……江淹、何逊足为两雄，沈约、范云、吴均、柳恽差堪羽翼”，提及沈约而不及任昉，可见编选《古诗选》时（当时王士禛50岁）视沈诗高于任诗。二是其于晚年撰写的《分甘余话》评任诗、沈诗云：

六朝人谓文为笔。齐梁间江左有“沈诗任笔”之语，谓沈约之诗，任昉之文也。然余观彦昇之诗，实胜休文远甚；当时惟玄晖足相匹敌耳，休文不足道也。

据《分甘余话自序》可知该书撰成于己丑年，即康熙四十八年（1709），王士禛时年已76岁，距去世仅2年。暮年的王士禛对任诗、沈诗的评价迥异于20多年前，认为任诗远胜沈诗，跻任昉与谢朓并肩。这应是王士禛对二人的盖棺之论。

二、清初“扬任抑沈”的诗学背景

明代诗学一大特色是以复古为革新，前后七子都尊古崇古，尤其推崇汉魏古诗及盛唐诗歌。明朝晚期兴起的公安派主张童心说，强调发抒内心真情，张扬个性；竟陵派追求幽深孤峭的诗风。前者易流于发露浅率，后者易陷于纤弱柔靡。明清易代，夷夏陵替，清初士人尤其是明遗民，如王夫之、顾炎武、黄宗羲等，潜思默想明朝灭亡原因，这带来学术文化思潮的嬗变，诗学也随之发生新变。“扬任抑沈”即是当时诗学思潮的一个表征。

1.反对格调说之弊与“扬任抑沈”

前后七子的格调说、公安派的性灵说及竟陵派的幽深孤峭诗风，在清初仍承继有人，不乏声势。施闰章谈其时论诗有四类，第三类“历下、竟陵，互相齮龁”，即是说七子派与竟陵派后绪相互攻讦。沈德潜论清初诗坛倾向云：“国初，诗沿明季余习，多宗景陵。”可以说，清朝初年，锺谭体的势力正处于扩张阶段。然而，七子派与公安派、竟陵派诗说在清初已走向颓势，显示出各自的弊病。七子派论诗推尊盛唐，倡导格调，至于清初作诗者不知性情为诗之本，只知字模句规，模拟因袭，只为合乎声律格调，有识之士深痛此弊，发生疾呼，痛斥严责。钱谦益称遇境而生的情为诗之本，抨击诗坛“今之为诗，本之则无，徒以词章声病比量于尺幅之间”。陈祚明肯定宋诗“认真胸臆自倾吐”，那是以其“来补救七子派因崇尚格调而缺乏真性情之弊”。

再来看任昉、沈约的诗。沈约一向被视为新诗的提倡者、实践者，沈诗在某种程度上可视为声律诗的先导。任诗自齐梁时就被认为不同于当时兴起的新体诗，不拘声律，更接近于古诗，王夫之评任昉《严陵濑》“不图复见太元以上诗”，即是此旨。因此，为反对七子派格调说之流弊，王夫之、陈祚明有意抬高任诗，跻之于沈诗之上。

2.反对柔靡纤弱诗风与“扬任抑沈”

竟陵派开创者锺惺、谭元春追求幽深孤峭的诗风诗境，又重性灵，但“惟以一己的偏好为性灵”，这种极度强调个人偏好、突出一己之性灵的诗学祈向，容易使诗歌走向纤弱柔靡之途。清初诗论家，尤其是明朝遗民，痛恨晚明文学创作中的情欲展露，认为这有悖于儒家传统伦理，更认为这是晚明社会衰退乃至明朝灭亡的一个原因，因此，这种诗风在清初颇受讥责。如钱谦益称“锺谭之类”为“诗妖”，“征兆国家之盛衰”。沈约所作大量艳情诗，诗格卑下绮靡，王夫之非常厌薄这类诗，愤疾有加，乃至诅沈约早死。陈祚明称赏吴孟举诗“不与齐梁靡丽斗”，由此可推知他对沈约艳情诗的鄙薄态度。从流传下来的诗篇看，任昉恰无此类柔靡之作，一些诗篇，如《济浙江》《赠徐征君》《严陵濑》反而“有劲气”，“孤峭苍异，不堕颓靡”。如此，王、陈“扬任抑沈”自在情理之中。

3.提倡神韵诗风与“扬任抑沈”

康熙年间（1661-1722），社会稳定，需要盛世之音歌颂升平。王士禛提倡的“雅正而有风韵，冲澹而能蕴藉”的神韵诗风遂成为诗坛新的审美风尚。这种诗风是王士禛一生的诗学祈向。康熙十八年（1679），清政府出于政治需要，开博学鸿词科，吸纳全国博学之士，还组织编修《明史》《古今图书集成》等。这些文化政策的实施，促使了崇尚学问风气的形成。这一士风在诗学上也有映现，即是对学问在作诗中作用的肯定与对醇雅诗风的祈求。如朱彝尊博学多识，主张作诗以经史为根柢：“诗篇虽小技，其源本经史。必也万卷储，始足供驱使。别材非关学，严叟不晓事。”醇雅是朱彝尊“对诗、文、词等各种文学样式提出的一个一以贯之的审美要求”。王士禛一方面认识到诗的本性，强调“作诗发于兴会”，但又不废学问的作用，指出“根柢原于学问”，要求作诗“博之九经、三史、诸子以穷其变”。他在《分甘余话》卷二记载友人评其诗云：“昔亡友叶文敏评余《蜀道集》诗：‘毋论大篇短章，每首具有二十分力量，所谓师子搏象兔皆用全力者也。’余深愧其言。……文敏又尝语余：‘兄七言长句，他人不能及，只是熟得《史记》、《汉书》耳。’”任昉作诗“善铨事理，拓体渊雅……动辄用事”，这造成其诗赋有含蓄典雅之美。这种诗风正切合王士禛的诗歌审美标准。然而，这并不能说明王士禛升任诗于沈诗之上缘于任诗之用典，以学问为诗，因为王士禛在其50岁编选《古诗选》时仍置沈诗于任诗之上。要解开其中奥秘，只能从王士禛晚年诗学转向入手。

俞兆晟在《渔洋诗话序》记王士禛曾自述一生诗学凡三变：

吾老矣，还念平生，论诗凡屡变；而交游中，亦如日之随影，忽不知其转移也。少年初筮仕时，惟务博综该洽，以求兼长。文章江左，烟月扬州，人海花场，比肩接迹。入吾室者，俱操唐音，韵胜于才，推为祭酒。然而空存昔梦，何堪涉想？中岁越三唐而事两宋，良由物情厌故，笔意喜生，耳目为之顿新，心思于焉避熟。明知长庆以后，已有滥觞；而淳熙以前，俱奉为正的。当其燕市逢人，征途揖客，争相提倡，远近翕然宗之。既而清利流为空疏，新灵浸以佶屈，顾瞻世道，惄焉心忧。于是以太音希声，药淫哇锢习，《唐贤三昧》之选，所谓乃造平淡时也，然而境亦从兹老矣。

王士禛晚年复归于唐，乃是经历人生反复后的返璞归真，推赏的是唐诗所具备的“平淡”之美。平淡也是其神韵说的一个重要审美趣尚。在此之前，他曾表达对世人学汉魏、宗唐宗宋的不满，引司空图冲淡、自然、清奇三品评友人之诗，以为品之最高，透露出泯灭汉魏、唐宋界限的信息：

故尝著论，以为唐有诗，不必建安、黄初也；元和以后有诗，不必神龙、开元也；北宋有诗，不必李、杜、高、岑也。二十年来，海内贤知之流，矫枉过正，或乃欲祖宋而祧唐，至于汉魏乐府、古选之遗音，荡然无复存者，江河日下，滔滔不返。有识者惧焉。

……昔司空表圣作《诗品》凡二十四，有谓冲淡者曰：“遇之匪深，即之愈稀。”有谓自然者曰：“俯拾即是，不取诸邻。”有谓清奇者曰：“神出古异，淡不可收。”是三者品之最上……

综上所述，笔者以为，王士禛晚年所言平淡，是泯灭诗分唐宋的界限、用以评判历来一切诗歌的最高标准，是“豪华落尽见真淳”之自然之美。与平淡相联系的是清远。王士禛云：

汾阳孔文谷云：“诗以达性，然须清远为尚。”薛西原论诗，独取谢康乐、王摩诘、孟浩然、韦应物，言：“白云抱幽石，绿筿媚清涟。清也。表灵物莫赏，蕴真谁为传。远也。何必丝与竹，山水有清音；景昃鸣禽集，水木湛清华。清远兼之也。总其妙在神韵矣。”神韵二字，予向论诗首，为学人拈出，不知先见于此。

从王士禛肯定孔文谷、薛西原论诗看，其所论神韵，应包含清远之意。“清远是指清淡悠远的意境，诗人通过对清幽绝俗物象的描绘，寄托淡远超脱的心境。……清远冲淡的审美趣尚表现在诗歌的意韵上便是注重远离尘嚣、淡忘世情的思想感情。”这种审美趣尚恰是任诗具备而沈诗不具备的。任昉描绘山水的诗，如《济浙江》、《泛长溪》、《严陵濑》等皆写远离世俗、遨游山水的情思。沈诗则缺乏这种逸情淡思，多是写世俗之怀，对此学界多有评述，如锺嵘评沈诗间有“淫杂”；王锺陵认为沈约对鲍照的继承在“俗”，且更多地表现为一种庸俗之“俗”。沈诗无论写艳情女色，还是发露对富贵的钦羡，都与王士禛平淡清远的审美趣尚悬隔霄壤。因此，王士禛所说“彦昇之诗，实胜休文远甚；当时惟玄晖足相匹敌耳，休文不足道也”，是其晚年重新梳理自己的诗学体系，检视任昉、沈约二人诗歌得出的盖棺之论。

王士禛弟子张宗泰因未能了悟其师晚年诗学的转变，对其师“余观彦昇之诗，实胜休文远甚；当时惟玄晖足相匹敌耳，休文不足道也”之论心存疑窦：

沈休文之在六朝，虽非诗家上乘，然亦独步一时者，至任彦昇之诗，则板实乏韵矣，所以锺嵘《诗品》，一则曰：“任昉王元长等句无虚语，语无虚字，拘挛补衲，蠹文已甚”，再则曰：“昉既博物，动辄用事，所以不得奇至”，若谢玄晖诗，则名章秀句，层出不竭，太白曰：“中间小谢又清发”，赵师秀曰：“玄晖诗变有唐风”，则谢朓乃转移风气之人，《余话》顾谓彦昇诗过休文远甚，当时惟谢朓足与相匹，不称量失实否？

张宗泰看到任诗因用典造成的“板实乏韵”，却没看到任昉萧散风神所赋予其诗的冲淡清远之美，而这种审美意味正是其师晚年所崇尚的。

任诗与沈诗，各有千秋，妍媸各具，代表了当时两种诗歌创作趋向，在当时都有很大影响，然自锺嵘品题以后，直至明代，诗坛皆以沈诗高于任诗。世易时移，时风运转，清初王夫之、陈祚明、王士禛受时代背景影响，以各自的诗学理论、审美趣尚重新评判任诗、沈诗，扬任抑沈。这充分显示出学术升降对诗论的影响，正所谓：“时代亟改，论文之理非一。”

〔注释〕

①《南史·沈约传》记济阳蔡兴宗善赏沈约之才，常谓其诸子曰：“沈记室人伦师表，宜善师之。”见李延寿撰《南史》卷五十七《沈约传》，中华书局1975年版，第1410页。

②太元，为东晋孝武帝年号，历376年-396年。

〔1〕萧纲.与湘东王书〔M〕.严可均.全上古三代秦汉三国六朝文〔M〕.北京：中华书局，1958.

〔2〕姚思廉.梁书〔M〕.北京：中华书局，1973.

〔3〕锺嵘.诗品译注〔M〕.周振甫.译注.北京：中华书局，1998.

〔4〕王叔岷.钟嵘诗品笺证稿〔M〕.北京：中华书局，2007.

〔5〕李延寿.南史〔M〕.北京：中华书局，1975.

〔6〕黄彻.巩溪诗话〔M〕.丁福保.历代诗话续编〔M〕.北京：中华书局，1983.

〔7〕胡应麟.诗薮〔M〕.新 1 版.上海：上海古籍出版社，1979.

〔8〕王夫之.古诗评选〔M〕.船山全书编辑委员会.船山全书（第14册）〔M〕.长沙：岳麓书社，1996.

〔9〕皎然.诗式〔M〕.何文焕.历代诗话〔M〕.北京：中华书局，2004.

〔10〕蒋寅.一个有待于重新认识的批评家——陈祚明的先唐诗歌批评〔J〕.中国社会科学院研究生院学报，2011（3）.

〔11〕陈祚明.采菽堂古诗选〔M〕.续修四库全书（第1591册）〔M〕.上海：上海古籍出版社，2002.

〔13〕王士禛.分甘余话〔M〕.北京：中华书局，1989.

〔14〕施闰章.陈伯玑诗序〔M〕.王镇远，邬国平.中国历代文论选·清代文论选〔M〕.北京：人民文学出版社，1999.

〔15〕沈德潜.清诗别裁集〔M〕.北京：中华书局，1975.

〔16〕刘诚.中国诗学史·清代卷〔M〕.陈伯海，蒋哲伦.主编.厦门：鹭江出版社，2002.

〔17〕钱谦益.周元亮赖古堂合刻序〔M〕.王镇远，邬国平.中国历代文论选·清代文论选〔M〕.北京：人民文学出版社，1999.

〔18〕陈祚明.稽留山人集〔M〕.四库全书存目丛书（集部第233册）〔M〕.济南：齐鲁书社，1997.

〔19〕陈斌.陈祚明交游及《采菽堂古诗选》编选意图考〔J〕.福建师范大学学报（哲学社会科学版），2007（3）.

〔20〕袁振宇，刘明今.中国文学批评通史——明代卷〔M〕.王运熙，顾易生.主编.上海：上海古籍出版社，1996.

〔21〕钱谦益.列朝诗集小传〔M〕.新 1 版.上海：上海古籍出版社，1983.

〔22〕黄子云.野鸿诗的〔M〕.王夫之等.清诗话〔M〕.上海：上海古籍出版社，1978.

〔23〕邬国平，王镇远.中国文学批评通史——清代卷〔M〕.王运熙，顾易生.主编.上海：上海古籍出版社，1995.

〔24〕朱彝尊.曝书亭集〔M〕.上海：世界书局，1937.

〔25〕王士禛.突星阁诗集序〔M〕.王镇远，邬国平.中国历代文论选·清代文论选〔M〕.北京：人民文学出版社，1999.

〔26〕俞兆晟.渔洋诗话序〔A〕.王士禛.渔洋诗话〔M〕.上海：上海古籍出版社，1978.

〔27〕王士禛.鬲津草堂诗集序〔M〕.王镇远，邬国平.中国历代文论选·清代文论选〔M〕.北京：人民文学出版社，1999.

〔28〕王士禛.池北偶谈〔M〕.北京：中华书局，1982.

〔29〕王锺陵.中国中古诗歌史——四百年民族心灵的展示〔M〕.北京：人民出版社，2005.

〔30〕胡玉缙.四库全书总目提要补正〔M〕.王士禛.分甘余话·附录〔M〕.北京：中华书局，1989.

〔31〕萧绎.内典碑铭集林序〔M〕.郁沅，张明高.中国历代文论选·魏晋南北朝文论选〔M〕.北京：人民文学出版社，1999.