比较DHS内固定与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效

李长明 林彩蓉

（安溪县医院骨科，福建 泉州 362400）

比较DHS内固定与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效

李长明 林彩蓉

（安溪县医院骨科，福建 泉州 362400）

目的比较动力髋螺钉（DHS）与股骨近端防旋髓内钉（PFNA）定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法采用回顾性方法分析，选取我院自2011年10月至2013年10月收治的63例股骨粗隆间骨折患者的临床资料，按照治疗方法分为DHS组（31例）与PFNA组（32例），比较两组治疗效果。结果PFNA组髋关节功能恢复总优良率（71.88%）高于DHS组（54.88%），具有差异统计学意义（P＜0.05）。结论DHS和PFNA均是内固定治疗股骨粗隆间骨折的有效方法。其中PFNA较DHS具有手术创伤少、术中出血量少、下地负重时间短，不易引起术后并发症的优势，值得临床推广应用。

DHS；PFNA；股骨粗隆间骨折；临床疗效

伴随老年人的骨龄增加，常伴有骨质疏松现象，一旦扭伤或摔倒很容易造成股骨粗隆间骨折。临床对老年股骨粗隆间骨折进行治疗的时候可选择不同的方式。为了探讨DHS内固定与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效，本文特选取我院收治的63例股骨粗隆间骨折患者作为此次研究对象，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取我院自2011年10月至2013年10月收治的63例股骨粗隆间骨折患者的临床资料进行回顾性分析，所有患者经影像学检查及辅助检查后均确诊。随机分为DHS组（31例）与PFNA组（32例），DHS组：男17例，女14例，平均年龄（67.12±2.32）岁，右侧19例，左侧12例；Evans Jensen分型：Ⅰ型3例，Ⅱ型4例，Ⅲ型16例，Ⅳ型8例。PFNA组：男16例，女16例，平均年龄（65.42±3.13）岁，右侧17例，左侧15例；Evans Jensen 分型：Ⅰ型4例，Ⅱ型5例，Ⅲ型18例，Ⅳ型5例。两组患者的临床资料无显著差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法：手术前两组患者均行常规皮肤牵引或骨牵引制动，合并内科疾病者给予积极对症治疗，行全身麻醉，仰卧与手术台上，健侧固定，并将患者的患侧髋关节做适当的垫高处理，进程常规的消毒处理，采用Watson-Jones切口，透视下牵引患者的患者，直至其复位。

1.2.1 DHS组：在患者的股骨外侧从大粗隆顶点开始向下做纵形切口，切口长度在10 cm左右，显露股骨上端和大粗隆。使用1枚直径为2.5 mm的克氏针做临时固定处理，在透视下对大粗隆顶点下2～3 cm处采用135°导向仪将导针打入股骨头软骨面下1 cm，在打入导针时确保导针的前倾角，使用的C型臂X线机，将透视的正、侧为均位于股骨颈内中心位置，在沿导针扩孔攻丝后将拉力主钉置入，套入钢板并用螺钉固定[1]。若有患者股骨大粗隆部骨折块存在移位现象，可使用1枚空心钉来对其加压固定。

1.2.2 PFNA组：患者股骨大粗隆顶点上方4 cm的地方向其近端行4 cm切口，自大转子尖稍外侧至患者股骨髓腔内侧壁；选择合适长度与粗细的PFNA，于瞄准器手柄上安装主钉，插入深度距股骨头软骨下方约1 cm处；置入导针时注意其前倾角；透视确定无误后，拔除导针，锁定螺钉，逐层关闭切口[2]。

1.3 疗效评定：对两组患者进行术后1年的随访，根据参考文献中创伤性髋关节评分标准，对两组患者的治疗疗效进行评定，分为优（90～100分）、良（80～89分）、中（70～79分）、差（70分以下）几个等级。

2 结 果

2.1 两组患者Harris 评分比较：PFNA组总优良率为71.88%，DHS组总优良率为54.88%，其差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组患者各项内固定指标情况：PFNA组各项临床指标均优于DHS组，其差异均具有统计学意义（P＜0.05），详见下表2所示。PFNA组2例出现并发症，占6.25%；DHS组8例出现并发症，占25.81%，其差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表2 PFNA组和DHS组患者的内固定指标情况

表2 PFNA组和DHS组患者的内固定指标情况

3 讨 论

治疗股骨粗隆间骨折采用手术固定的方式主要是为了使患者的骨折部位尽可能的复位，使患者的股骨矩连续性得到恢复，同时还是对其髋内翻畸形的矫正，对骨折的内浮顶进行加固，在患者的早期活动中有加强内固定的作用，还能够防止患者出现术后并发症。DHS内固定治疗股骨粗隆间骨折时，需要将显露骨折断端切开来，在置入钢板，当置入钢板是需要剥离较大范围的钢板组织，这样对患者的术后愈合情况是不利的；而采用PFNA内固定的方式是从侧卧位置置钉[3-4]，此种方式在手术时，手术切口和软组织的剥离范围相对较小，这样便减少了手术对患者的局部损伤。本次研究中，PFNA内固定的总优良率高于DHS内固定，且手术时间、术中出血量、下地负重时间及住院时间均优于DHS内固定。

综上所述，PFNA较DHS治疗股骨粗隆间骨折疗效显著，术后并发症少，值得临床推广应用。

[1] 顾龙殿,瞿春华,周成欢,等.PFNA-II微创内固定治疗股骨粗隆间骨折[J].中国骨与关节损伤杂志,2012,27(8):720-721.

[2] 赵洪普,徐秋玉,吕玉明,等.三种内固定方法(PFNA、LPEP、DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2012,27(6):500-502.

[3] 赵勇,周大鹏,田竞,等.PFNA内固定结合近端控制技术微创治疗股骨粗隆间骨折[J].中国骨与关节损伤杂志,2011,26(12):1085.

[4] 韩文锋,周大鹏,张敬东,等.PFNA与人工股骨头置换治疗高龄不稳定股骨粗隆间骨折的对比研究[J].中国骨与关节损伤杂志,2012,27(10):920-921.

R683.42

B

1671-8194（2014）34-0069-02