从《法国革命论》探究埃德蒙·柏克的保守主义

李森

摘 要：“保守主义”是近现代西方主要思想之一。在启蒙运动的兴起以及法国大革命影响下，社会思潮涌动，“保守主义”应运而生。它的表现有多种形式，但是它的主要思想是维护社会现状和历史传统。柏克作为“保守主义”的奠基者，将其学说与社会现实紧密结合，而他所著的《法国革命论》正是对其理论的最佳诠释。

关键词：柏克；保守主义；法国大革命

中图分类号：D095.65 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）04-0015-02

埃德蒙·柏克（1729-1797）是“保守主义”代表人物，他是爱尔兰人，后迁居英格兰，是著名的政治家、作家、演说家、政治理论家、哲学家和史学家。1756年成为辉格党政治家，1765年进入英国国会，成为代表温多尔地区的下议院议员。他的著作有《与美国和解》（1775）、《为自然社会辩护：检视人类遭遇的痛苦和邪恶》（1776）、《论崇高与美丽概念起源的哲学研究》（1757）、《对国家当前状况的考察》（1769）、《论当前不满的原因》（1770）等。而他最享有盛名的著作则是《法国革命论》，也译作《法国大革命的发思录》，写成于法国大革命爆发的第二年即1790年。这本书的出版，使他成为反对法国大革命的保守派的首席代表人物，一举奠定了他“保守主义”奠基者的地位，因此一些学者称他为“保守主义”的先驱。

一、柏克“保守主义”的基本内容

柏克在《法国大革命论》一书中用犀利的文字，酣畅淋漓地批判了法国大革命，阐述了他的思想，充分表达了他的感情。他指出：“法国大革命乃是世界上迄今所曾发生过的最为惊人的事件。最可惊异的事件，在许多事例中都以最荒诞和最荒唐的手段并以最为荒唐的方式发生了，而且显然地是用了最为可鄙的办法。”[1]柏克认为法国大革命不仅没有获得想要的利益，而且还违背了这个民族的道德。柏克批评《人权宣言》中规定的人的权利是虚无的，它企图使人获得平均，但绝对不会使人平等。柏克还频频地批评法国革命者对人性的践踏，对法国国王和王后以及贵族则报以深深的同情。他说：“在所有的各种聚会中，每项建议都与它的大胆和狂激和出卖别人而成比例地被当作是天才卓越的标志。人道和恻隐之心则被讥之为迷信和愚昧的结果。对个人的温情被认为是对公众的背叛。”[2]

那么柏克是要保守什么呢？在书中柏克批评法国大革命的同时，又热情豪迈地对英国光荣革命大加赞扬，对英国革命者努力与统治者的妥协，怀有崇高的敬意，他认为“光荣革命”包含着人的情感，是对人性的尊重。在赞美英国政治体制时，柏克坚持认为法国的代议制制度是符合国民需要的，并对这种政治体制加以分析，提出了许多在当时看来与社会主流的观点相违背的论调。可以看出，英国的君主立宪政体是倍受柏克推崇的，而他又能切合本国实际情况加以透彻的探究，这正是他作为史学工作者所体现的高贵的民族责任心。他认为由于保存着自然的方法，英国宪政制度充分融合了“君主政体、贵族政体、民主政体”这三种传统的政体形式，互相取长补短，从而达到了平衡，不仅继承了英国的传统，并且也已被证明是符合现实的。因此，柏克想要保守的是传统制度中有价值的部分，不仅要符合现实需要，而且也尊重了古人的智慧。保守主义因此可以被视为为了维护一国之政治，复兴一国之文化的基石。南开大学秀乃礼、于淼认为：“所谓保守指柏克对传统制度的尊重，这种尊重体现在对英国久远历史的尊重，对祖先所传承的文化的尊重。”[3]而不是像法国那样砸烂国家机器，摒弃所有传统的制度，企图以“革命”的名义创立一个新的、未知的法兰西。况且柏克认为法国古老三级会议是有不少优点的，但是法国革命者的行为，却是对传统进行彻底的否定，致使国家动荡不堪，这种做法是不理智和不科学的。正如柏克所述：“创新的精神一般都是一种自私的气质和局限的眼光的结果。凡是从不向后回顾自己祖先的人，也不会向前瞻望子孙后代。”[4]

然而柏克的“保守主义”并非对于一切事物的发展都抱有阻拦和反对的声音，柏克所属的辉格党也有传统的自由主义所在。有学者曾认为，现代的“自由主义”思想是深受柏克学说影响的。他对北美殖民地人民反抗英国的斗争大力支持的，主要原因是因为他反对英国的专制统治，正如大革命中雅各宾派对于国民所实施的暴政，这大大减退了国家前进的脚步和动力，国家及人民应对这样束缚人类自由的施政者进行强有力的抗争。

柏克对革命战争的把握具有前瞻性，他认为法国大革命必然会带来惨痛的结果。他在反对极端的皇权的同时，又反对极端的民主，希望找到一条中间的道路。极端的皇权，是人民的灾难；然而极端的民主也同样是国家的灾难。其实柏克的这些观点是与中国传统哲学有着共通之处，这种不偏不倚的中庸态度，体现了他的史学特点。但柏克的“保守主义”常常被误解为维持现状，其实他是要争取政治上的自由，他所提倡的“宗教宽容”也与其思想中的“自由主义”相吻合。在经济上他主张维护财产权利，不赞成财产的再分配，因为如果只是简单的分配，对富人危害大，对穷人也无益。

二、柏克“保守主义“的进步与局限性

（一）进步意义

第一，柏克的“保守主义”理念是与当时社会现实紧密相连的。他认为雅各宾派是以“平均代替平等，以专横代替自由”的，根本谈不上真正的人民民主，这样的革命和改革只会让国家和人民遭受比以往更恐怖的灾难。他对于所谓的“革命者”，也提出了质疑：“这个推翻了国王和王国的议会，甚至于并不是有一个严肃的立法团体的面貌和形象——“既无皇帝的姿态，又无任何元老的风度”。他们被赋予一种威力，就像那种邪恶原则的威力一样，在进行颠覆和毁灭，却没有任何进行建设的力量，除了是建造那类可以适用于进行更多的颠覆和更多的毁灭的机器。”[5]

第二，他认为宗教也是抵挡“专制”和预防社会风气变坏的力量。他说：“我们的风尚、我们的文明以及与风尚和文明相联系的一切美好的东西，在我们的这个欧洲世界里，多少世代以来都有赖于两项原则，而且确实还是这两者结合的结果。我指得是绅士的精神和宗教的精神。”[6]因为他认识到社会各阶层，尤其是宗教界，对于中央集权的统治阶级造成了强有力的制约，相反这些权利的消失是伴随着中央集权强大的。

第三，保守主义所针对的是社会中的激进主义。法国大革命之后，一批激进分子却大肆批判原先的法国及当时的政府一无是处，这是柏克不能理解的地方。他气愤的反驳道：“这是法国的情形吗？我没有别的办法来决定这个问题，唯有参照事实。事实并不支持这种比拟。君主制本身带有许多弊端，也有一些好的东西；法国的君主制毕竟曾从宗教中、从法律中、从习俗中、从舆论中得到过对自己祸害的某些改正，这就使得它成为一个不如说是表面上的、而非实质上的专制政体（尽管它绝非是一个自由的、因而也绝非是一个良好的政体）。”柏克这样描述也无非是尊重历史的一种表现，是对激进的言论者的一种驳斥。

（二）局限性

第一，柏克认为人性是有缺陷的，他不相信“理性主义”，人的本身是很容易违背自身的原则的，这就需要有宗教来约束和束缚。我们不难看出柏克的“保守主义”对宗教的依赖。他曾说：“我们知道，人在本质上是一种宗教动物，能知道这一点乃是我们的骄傲；我们知道无神论不仅违反我们的理性，而且也违反我们的本能；因而就不可能长久流传。”[7]这从另一个侧面看出，柏克是一个“悲观主义”者，这可能是大多数“保守主义”者共同的特点。而他对于个人财产方面D1阐述，在一定程度上，不利于缩小贫富差距。

第二，柏克的“保守主义”在尊重传统的同时，也吸纳并接受许多旧的、落后的社会理念。保守的宗教思想固然是其重要的一部分，正如王皖强所说：“他相信个人是愚蠢的， 单个的个人所拥有的理智是少之又少的， 但作为整体的人类则是有理智的。因而，‘旧的成见值得珍爱，持续得越久、流传得愈广的成见就越发可贵。同样，政治活动也应从现有的传统中来， 现有的传统制度和机制是最好的，因为它凝聚了世世代代积累下来的智慧。伯克列举了当时的传统制度：可世袭的王室，代代相传的贵族，下院，承袭了特权、选举权以及具有长久先例的自由的人民。”[8]他对于“人民”这个词的理解也是有问题的，他认为“人民”不过是极小的一部分的有产者，因为，作为社会最底层的人民同样是享受不了任何的权利的。可见，他对于旧的等级制度也是极力维护和推崇的。那么他认为陈旧的制度合理，而统治者的专制不合理，这本身就是一个很大的悖论。

第三，柏克的“保守主义”观点为“守旧派”提供了理论基础。柏克的保守主义的许多观点容易被“守旧派”加以利用。例如，他反对法国大革命的激进、尊重传统文化的的观点就被“守旧派”利用，成为他们丰富自己的学说与反驳其他进步观点的依据。这样也会使读者误解柏克的史学用意，从根本上模糊了“保守主义”的实质，也看不到“保守主义”思想里所蕴含的“自由主义”。

尽管柏克的“保守主义”有其局限性，但我们不能否定柏克的“保守主义”对社会的影响及其对思想领域的贡献，考虑其当时的社会背景下，像柏克这样具有前瞻性的思想家、历史学家又有几人？我们应该结合当时的政治背景，理性滴对柏克和他的学说进行分析，只有这样才能正确理解他著史的真实意图和对社会的贡献。

参考文献：

〔1〕埃德蒙·柏克.法国革命论[M].商务印书馆，2000.13.

〔2〕埃德蒙·柏克.法国革命论[M].商务印书馆，2000.90.

〔3〕季乃礼，于淼.保守的倾向，自由的精神：对柏克政治价值的解读[J].山东大学学报（哲学社会科学版），2011，（4）.

〔4〕埃德蒙·柏克.法国革命论[M].商务印书馆，2000.45.

〔5〕埃德蒙·柏克.法国革命论[M].商务印书馆，2000.91.

〔6〕埃德蒙·柏克.法国革命论[M].商务印书馆，2000.105.

〔7〕埃德蒙·柏克.法国革命论[M].商务印书馆，2000.168.

〔8〕埃德蒙·柏克.法国革命论[M].商务印书馆2000.122.

〔9〕王皖强.论保守主义[M].湖南师范大学社会科学学报，1998，（3）：34-35.

（责任编辑 孙国军）