略论“谶纬名义”

李国镇

摘 要：有关“谶纬名义”，一直存在争论，总结起来大致三种论调：一是“纬纯谶驳论”，认为谶自谶，纬自纬，两者不是一类；二是名异实同论，认为两者名虽不同，实质一样；三是折中之论，认为谶纬既有区别又有联系，有广狭二义。“谶”的内涵随着时间的推移是有变化的，最早以“谶言”形式出现，只是只言片语似的预言，后来就有了预言帝王受命的“图谶”，西汉末附会经义而为“经谶”。“纬”在“经书”确立之后才出现，附会于经。由此可知，“谶”与“纬”从内涵到形式是有区别的，因附会经义又有所联系，就两者的性质而言，合流是可能的。

关键词：谶纬；纬纯谶驳；名异实同

中图分类号：B992 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）04-0186-03

自明辑佚纬书以来，谶纬诸问题逐渐被重视，诸家争论，尤其谶纬名义问题，各持己见，难分伯仲。汇总诸家论断，大致有三种：一为纬纯谶驳论；二为名异实同论；三为最后为折中之论，言谶纬有广狭二义之分。前两种观点更是针锋相对，争论最多。笔者对三种观点简单归纳和评析，在先贤研究的基础上，结合史料，阐发一点自己的拙见。

“谶”与“纬”的内涵在古籍中的解释是不同的。“谶”在《说文·言部》中解释是：“谶，验也，有征验之书，河洛所出书曰谶，从言，韱声。”“谶”的意思是应验的预言或隐语。而“谶书”就是指宣扬神学迷信、预言隐语之类的书。东汉张衡有论：“立言于前，有征于后，故智者贵焉，谓之谶书。”“纬”在《说文·系部》中解释：“纬，织衡丝也。段注：引申为凡交会之称。汉人左右六经之书，谓之秘纬。从系韦声。”汉代刘熙《释名·释典艺》中说：“纬，围也，反复围绕已成经也。”清代苏舆解释：“纬之为书，比傅于经，辗转牵合，以成其谊，今所传《易纬》、《诗纬》诸书，可得其大概，故云反覆围绕以成经。”“纬”则是根据这五经衍生的书，称为“纬书”。

一、“纬纯谶驳”辨疑

谶纬名义有别论，认为纬纯谶驳，纬是经的支流，而谶是虚妄的预言。其开端可考者为明代胡应麟在《四部正讹》中说：“世率以谶纬并论，二书是相表里而实不同。”其后有清迮鹤寿、赵在翰、阮元、任道镕，近人陈延傑、蒙文通、冯友兰，现代学者周桂钿、吴雁南等人均认为谶纬有别。而《四库全书总目提要》作了最为经典的总结：“儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。谶者诡为隐语，预决吉凶。……纬者经之支流，衍及旁义。……则谶纬有别，前人固以分析之。后人连类而讥，非其实也。右《乾凿度》等七书皆《易纬》之文，与图谶之荧惑民志，悖理伤教者不同。”《四库全书》是清朝官方编修的集大成的丛书，加之参与编修的文人多为学术的翘楚，所以有关谶纬的论述，在学术和政治上，其权威性是不言而喻的。后世学者也多采此说，论述大同小异。

“谶”与“纬”内涵不同，认为两者有别，持此论者已然认为这是定论，但没有拿出很多证据来证明。再就是《四库全书》编修者为名儒大家，出于“尊经”的目的，免不了病谶而崇纬。近现代学者同意此论者，虽不见得“尊经”，可能从纬书包含很多科学的内容出发，认为谶纬有别，也没有拿出什么实质性的东西证明此观点的正确。

“纬纯谶驳论”的权威性由于《四库全书》编修而得到认证，其后又有很多学者趋同，可从史料来看，此论却忽视了两个问题：

其一，若言“谶驳”无可厚非，则“纬纯”就是以偏概全。“谶”为“有征验之书”可以定性，其驳杂亦不用质疑，而“谶”的性质前后还是有一定的变化，其中也有附会经义。如《论语比考谶》中有“从善，绎绎襁负如归市”（《太平御览》827卷），“仁义在身，行之可强”（《文选》47卷《三国名臣序》）。反过来说“纬纯”者，也没有详细的考辨，只言片语说纬以辅经之用，着实偏颇，不足以说明“纬纯”。更何况“纬书”中夹杂着大量的体现“符命瑞应”的内容，如《礼纬含文嘉》中：“五礼修备，则五诸侯星正行，光明不相凌侵，五谷应以大丰。”（《开元占经》卷66）《礼纬稽命征》中：“礼得其宜，则虚危有德星见。”（《开元占经》卷77）其他纬书中这样的语句举不胜举，可见“纬”中有大量类似“谶”的语句，不能只以其中能阐释经义的语句来说明“纬纯”。

其二，“谶”与“纬”是有区别的，但不能完全割裂“谶”与“纬”的联系。《四库全书总目提要》提到纬是经的支流，也就是说纬书附会于经书，这一点不必论证。而“谶“也附会于经书，在史料中是有体现的。《郅恽传》记载郅恽上书王莽中有“汉历久长，孔为赤制”，与“尤以恽据经谶”相照应，也就是说“经谶”中有关于“孔为赤制”的内容，可见“谶”也附会于经书。以下史料更能说明东汉儒士援谶入经，以谶附会经书。《樊宏传·附樊鯈传》中记载：“永平元年，拜长水校尉，与公卿杂定郊祠礼仪，以谶记正五经异说。”《张纯传》中记载：“纯以圣王之建辟雍，所以崇尊礼义，既富而教者也。乃案七经谶、明堂图、河间《古辟雍记》、孝武太山明堂制度，及平帝时议，欲具奏之。”《曹褒传》中记载：“褒既受命，乃次序礼事，依准旧典，杂以《五经》谶记之文，撰次天子至于庶人冠婚吉凶终始制度，以为百五十篇，写以二尺四寸简。”以上三条有两点共性，一是谶书中涉及礼仪制度，如郊祠礼仪、辟雍明堂制度、冠婚吉凶终始制度；二是东汉学者用谶书中涉及的礼仪制度来修正五经的不足，或是附会五经。这与“纬书”中的某些内容是吻合的，可见“谶”与“纬”是有联系的。

对以上的问题周桂钿先生在《秦汉思想史》中做了总结，他是认为“谶”、“纬”是有区别的，但也看到两者之间的联系，认为：“图谶附会于经书，纬书也附会于经书，于是，图谶与纬书合流，成为一种思潮，后代合称谶纬。”①

二、“谶纬名异实同”析论

“谶纬名异实同论”则认为其名虽有差异，而其实质内容却相同。持此论点的有清王鸣盛、俞正燮、姜忠奎，近人顾颉刚、王利器、陈槃，现代学者钟肇鹏、王铁，台湾学者吕凯、郑钧等人。以下举两人就能弄清此观点的特点及其论证方法。endprint

近人陈槃，是研究谶纬问题的大家，对于谶纬名义问题，他认为：“谶、纬、图、候、符、书、箓，虽称谓不同，其实只是谶纬，而纬复出于谶。故谶、纬、图、候、符、书、录之七名者，其于汉人，通称互文，不嫌也。”②概括为谶、符、箓、图、书、候、纬一元论。他明确提出：“由‘谶至‘纬，不过形式上一转变，从而标新名目。其实质则‘谶‘纬一也。”③所涉相关论文有《谶纬释名》、《谶纬命名及其相关之诸问题》、《谶纬互辞考》、《略论谶纬互辞及谶于经义与纬书之关系》。陈先生的观点前人已经有论，并不新鲜。他的独到之处有二：其一为论证详实，对文献的考据详细，对凡涉“谶”、“纬”文献史籍及后人辑佚的纬书进行梳理；其二论证方法——互文法，这对于研究“谶纬名义”是一个创新。

当代学者钟肇鹏在其专著《谶纬论略》中举“谶”“纬”互称八例来证明谶纬无实质区别的结论：“不论从汉魏人对谶纬的理解来说，或者就谶纬的实质来看，谶与纬只是异名同实。‘纬名本以配‘经，先有‘经而后有‘纬。七纬以配七经。……纬以配经故称‘经纬。谶以附经故称‘经谶。谶与纬就其实质是没有什么区别的。只是就产生的历史先后来说，则谶先于纬。汉代神化儒学，方士化的儒生以谶附经，于是产生了纬书。”④

《后汉书》就有“谶”与“纬”的互用例子，而且不止一处。而认为谶纬异名同实，忽视了“谶”与“纬”的历史变化，“谶”“纬”是有关联的，不过不可等同而论。

说“谶”“纬”异名同实，源自于两种情况：其一是“谶”与“纬”开始本不同，其后“谶”的流行，与“纬”合流；其二，是“谶”在发展中实质发生了变化，附会于“经”，其后用“纬”代替“经谶”之名。这两种情况，说明“谶”与“纬”在发展中是存在联系的，就其实质而言还是有区别的。

“谶”产生在先，《史记·赵世家》中有记载：“春秋时，秦缪公因病昏睡了七天，醒来后告公孙支与子舆曰：‘我之帝所甚乐。吾所以久者，适有学也。帝告我：晋国将大乱，五世不安；其后将霸，未老而死；霸者之子且令而国男女有别。公孙支书而藏之，秦谶于是出矣。”这可能是关于“谶”的最早记载。这一记载说明两点：一是“谶”的产生可追溯到春秋时期；二是“谶”最早就是以预言的形式出现的。

“谶”的涵义有三：一是“谶言”，如《史记·秦始皇本纪》中的“亡秦者胡也”，“今年祖龙死”，《史记·陈涉世家》中“丹书帛‘陈胜王，置人所会鱼腹中”，“狐鸣呼曰：‘大楚兴，陈胜王”，这些都是以谶谣形式出现的，只言片语，不成理论。二是言灾异变化和帝王受命方面的符命征验之书。《汉书》中记载：“（建平二年六月）待诏夏贺良言《赤精子》之谶，汉家历运中衰，当再受命，宜改元易号。”此谶文算是开“再受命”预言之先，而后王莽造“符命”篡位，“符命”的形式与“谶”无异。莽末，反王莽者多用“谶”，光武帝信“谶”，更善用“谶”。《后汉书·光武帝纪上》记载：“宛人李通等以图谶说光武云‘刘氏复起，李氏为辅。”此条作注为：“图，河图也。谶，符命之书。谶，验也。言为王者受命之征验也。”公孙述在巴蜀自立，也利用“图谶”：“述亦好为符命鬼神瑞应之事，妄引谶记。以为孔子作《春秋》，为赤制而断十二公，明汉至平帝十二代，历数尽也，一姓不得再受命。”三是附会于经书的“经谶”（在上面已有讨论，此处不再赘述），此与“纬”内涵最为贴近，关系也最紧密的。

“纬”之称一定是在汉武帝立五经之后而有，陈槃先生认为：“‘纬之称，大抵可能早推至昭、宣帝之世。”⑤其主要推断依据是《小黄门谯敏碑》中所记的“其先故国师谯赣，深明典隩，谶录图纬，能精微天意，传道与京君明”。⑥谯敏是东汉桓灵时人，有碑文传世，材料的可信度大。追溯其先人谯赣，即是焦延寿，是昭宣时人，在《汉书·京房传》中有载：“京房，治《易》事梁人焦延寿。延寿字赣。……其说长于灾变，分六十四卦，更直日用事，以风雨寒温为候：各有占验。”《汉书》中所说谯赣“长于灾变”的学说与碑文中“谶录图纬”似有渊源。不过成帝时，“纬”之称有可考，在《汉书·李寻传》中记有李寻对帝舅王根的进言：“五经六纬，尊术显士。”其注为：“孟康曰：‘六纬，《五经》与乐纬也。张晏曰：‘六纬，《五经》就《孝经》纬也。师古曰：‘六纬者，《五经》之纬及乐纬也。孟说是也。”王根为成帝舅，“纬”之名成帝时已有，推至昭宣时可信。《后汉书·郅恽传》上王莽一段中提到有“经谶”之称，而王莽历经元成哀平四个时期，“经谶”之称，推至成帝时已是有可能的。虽不能完全确定“经谶”也称为“纬”，不过两者的关系很密切，其后可能合流为一。

三、“谶”与“纬”既有联系，又有区别

研究纬学的日本学者安居香山认为：“所谓‘谶纬思想，有广、狭二义。从狭义来说，是指自前汉到后汉所流行、形成的纬书思想，……广义的谶纬思想，是从这种神秘思想的渊源开始的；它经过秦汉神秘思想流行的最盛期，包括流行于魏晋以后中国思想界的一切神秘思想在内，统称为‘谶纬思想。”⑦持相同论点的有周予同：“纬含广狭二义。纬书之广义的解释，是泛指当时所产生的一切讲术数占验的书而言，……纬书之狭义的解释，则专指‘七纬言。”⑧当代有丁鼎、薛立芳合写的论文《试论“谶”与“纬”的区别——兼与钟肇鹏先生商榷》（《上海师范大学学报》2004年第2期），他们认为应从内涵和外延上把握两个概念，也基本上是从广狭二义论证的观点：“专诸文献，揆诸史实，我们认为‘谶、‘纬既有联系，又有区别，是在内涵和外延上都不完全相同的两个概念。”⑨

“谶”与“纬”有区别也有联系，具体归纳如下：

（1）“谶”从春秋战国到两汉，是不断发展变化的，最后呈现出三个涵义：一是“谶言”，就是简单的预言；二是结合灾异变化而言帝王受命的谶书或图谶；三是附会于经书，阐释微言大义的“经谶”。从历史变化来看，“纬”与“谶”是不等同的。不过“纬”与“谶”的联系，有两种可能，一种是本来两种形式，由于都附会于“经”而合流；另一种是发展到最后用“纬”之名代替“经谶”。如台湾学者郑钧在《谶纬考述》中说：“大致早在西汉末年，纬书往往与图、谶先后错出，且相涵容。到了东汉之初，事实上图、谶、纬三者已经合流，在称谓上也混淆难分了。”⑩endprint

（2）诚如清末廖平在《公羊经传验推补正》昭公十七年所言：“谶与纬不可强分优劣。”我们今天看来，汉代的“谶”与“纬”都是为了神化儒学，是儒学宗教化的产物。“谶”更多的是体现了“谶纬”思潮的政治意义和社会意义，利用“谶”的宣传容易得到社会各个阶层的支持；而“纬”，多是儒者神化儒家思想，是让“谶纬”思潮蒙上意识形态的外罩，维护王权的统治。在历史中，“谶”与“纬”都是凸显了神学的性质，我们应该把“谶纬”作为一个整体来研究。

注 释：

①周桂钿.秦汉思想史[M].石家庄：河北人民出版社，2000.287.

②陈槃.谶纬命名及其相关之诸问题[M].上海：上海古籍出版社，2010.149.

③陈槃.谶纬释名[C].历史语言研究所集刊（第11本），302.

④钟肇鹏.谶纬论略[M].辽宁教育出版社，1991.11.

⑤陈槃.谶纬释名[C].历史语言研究所集刊（第11本），307.

⑥（清）严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[M].北京：中华书局，1987.1038.

⑦安居香山.纬书形成问题与纬书思想研究的动向[J].孔子研究，1986，（2）.

⑧周予同.周予同经学史论著选集[M].上海：上海人民出版社，1983.42.

⑨丁鼎，薛立芳.试论“谶”与“纬”的区别——兼与钟肇鹏先生商榷[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版）》，2004，（2）：108.

⑩郑钧.谶纬考述[M].台北：文史哲出版社，2000.21.

参考文献：

〔1〕范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

〔2〕纪昀.四库全书总目提要·经部·易类·附录[M].北京：中华书局，1993.

〔3〕安居香山，中村璋八辑.纬书集成[M].石家庄：河北人民出版社，1994.

〔4〕陈槃·古谶纬研讨及其书录解题[M].上海：上海古籍出版社，2010.

〔5〕陈槃.谶纬释名[C].历史语言研究所集刊，1987.

〔6〕钟肇鹏.谶纬论略[M].沈阳：辽宁教育出版社，1991.

〔7〕司马迁.史记[M]北京：中华书局，1959.

〔8〕班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

〔9〕安居香山撰.纬书形成问题与纬书思想研究的动向[J].孔子研究，1986，（2）.

〔10〕丁鼎，薛立芳.试论“谶”与“纬”的区别——兼与钟肇鹏先生商榷[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版），2004，（2）.

（责任编辑 张海鹏）endprint