筛选型老年听力障碍量表的研译及其信度和效度评价*

汪国庆 李朝军 官文君 熊俊伟 邝韶景 胡娅琴

1983年，Ventry和Weinstein介绍了一种含有10个条目的筛选型老年听力障碍量表(the hearing handicap inventory for the elderly-screening version，HHIE-S)，包含情感和情境两个维度，各5项[1]，作为一种老年听力障碍的筛查工具而被广泛研究和应用[2，3]，但是在国外对华人的研究结果却不理想[4，5]。因此，本研究旨在将英文版HHIE-S研译成中文版，并通过在老年人群的初步应用了解中文版HHIE-S的信度和效度。

1 资料与方法

1.1中文版HHIE-S量表的研译 通过英文文献检索获得HHIE-S全英文源量表后，由1名从事英语翻译的专业人员进行翻译，尽可能使量表内容简洁、通俗易懂，便于老年人理解，将之与蒋涛等[6]翻译的量表进行反复对比、修正，再由另外3名英语水平较好且对量表不知情的医生将其与源量表进行回译、对比、检查，使中文研译版量表与源量表在内容和结构上保持一致。分两次各选择30例在重庆市第三人民医院老年科住院、能独立完成问卷的老年人进行预调查，征求对研译后初稿各条目的修改意见。经过两次对量表的修正后，形成中文版HHIE-S量表，进行后续研究。

1.2研究对象 在重庆市内随机选取3个老年人聚居社区，从中选择170例非独居听力正常老年人或老年性聋患者作为研究对象。入选标准：年龄≥65岁，能够自主交流、正确表达意愿，自愿参加本次问卷调查，排除有心理疾病、拒绝配合调查及完全不能进行言语交流者，对有听力下降者，经过病史询问和专科检查，排除非老年性聋致聋者。

1.3中文版HHIE-S量表问卷调查 该量表共有10个条目，每个条目后均有三个选项，为“是、有时、从不”，对应的分数分别是4分、2分、0分，总分最低为0分，最高为40分。0～8分表示无明显听力损失，10～22分表示轻度至中度听力损失，24～40分表示有严重听力损失[7]。采用直接采访法，对部分无阅读能力的老年人采取调查者阅读并做适量解释，受调查者授意后代为填写的方法完成问卷。1～2周后重复调查一次。

1.4纯音听阈测试 全部对象均进行纯音听阈测试，据WHO(1997年)日内瓦会议修订标准，取较好耳0.5、1、2、4 kHz的纯音气导听阈的平均值衡量听力水平[8]。在社区寻找安静房间，用声级计(型号：HS5633B)监测环境噪声，将环境噪声(计权级)控制在40 dB A以内[9]。先用便携式听力计(上海泰亿格电子有限公司生产，型号GVHSLN-PC2B，测量范围25～110 dB HL)测试听阈，低于便携式听力计测量水平(≤25 dB HL)的听力正常老年人则用诊断型听力计(Madsen，型号：OB922)测试听阈。

1.5统计学分析 应用SPSS 15.0统计软件包对资料进行统计分析。应用χ2检验、信度和效度分析、因子分析等统计学方法，P<0.05为差异有统计学意义，均为双侧概率。

1.5.1信度检验 信度检验包括重测信度、内部一致性，内部一致性又包括Cronbach’s α系数和分半信度。①重测信度是考察量表跨时间稳定性的指标。在研究对象完成第一次问卷调查后的1～2周进行重测[10]，以检验量表的稳定性；②Cronbach’s α系数：计算总量表及各维度的Cronbach’s α系数，若删除某个条目后，量表的内部一致性α系数反而变大，则表明此条目欲测的行为或心理特质与其余条目不同质，可考虑删除；③分半信度：将量表条目分成两半计分，根据受试者在两个维度上所得的分数计算两者的相关系数。

1.5.2效度检验 从内容效度、结构效度和校标效度三个方面对量表效度进行评价。①内容效度是通过计算各条目与所在维度及总量表之间的线性关系，评估量表的内容效度[11]；②结构效度分析主要采用因子分析，在因子分析前需要通过KMO检验和Bartlett’s球形检验。KMO检验用于比较条目间简单相关和偏相关系数，取值在0到1之间，其值大于0.9，表明条目变量间关系非常好，非常适合进行因子分析；其值在0.8～0.9，表明条目变量间关系较好，适合因子分析；其值0.7～0.8，表明量表条目间关系一般，不太适合因子分析；若值小于0.5，则表明不适合进行因子分析[12]。③以纯音听阈为“金标准”，检验量表与平均听阈之间的相关性，以Pearson相关系数表示校标效度。

2 结果

2.1中文版HHIE-S量表的研译(附录1) 中文版HHIE-S量表的研译是在尊重源量表的基础上，结合中国国情及老年人语言习惯对量表条目中的部分词汇、用语作适当修订，使量表内容简洁易懂，易被不同文化程度、地区甚至不同年龄段的老年人接受，尤其是对量表情感维度的修订，在考虑量表内容性的同时更需要考虑受调查者情感的接受程度。例如，“Do you fell handicapped by a hearing problem?”，中文直译为“听力问题给你带来一定残疾吗？”，但是在进行预调查时发现，绝大多数老年人(甚至有明显听力损失者)认为因年老而致的听力下降是正常现象，不愿承认这种听力损失“残疾”，量表评分明显低于听力水平，故将其换为“听力问题使你觉得自己有一些缺陷吗？”，表达的含义类似，但语气更加委婉，老年人的接受程度明显升高(表1)。

2.2问卷完成情况、得分及纯音听阈结果 共发放问卷170份，收回有效问卷170份，回收率为100%。参与问卷者年龄65～97岁，平均为80.12±6.95岁，男女性别比约5:4，每份量表的平均完成时间约为5分钟。170例老年人纯音听阈结果及两次HHIE-S量表得分见表2、3；170例老年人中文版HHIE-S量表首次和再次调查平均得分分别为13.78±11.93和14.28±12.33分。

表1 中文版HHIE-S量表各条目源量表单词与直译及研译单词比较举例

表2 不同纯音听阈受试者平均听阈、中文版HHIE-S量表平均得分及不同分值段例数分布

表3 不同分值段者首次及再次中文版HHIE-S量表得分

2.3中文版HHIE-S量表的信度评价 由表4可见，量表总Cronbach’s α系数为0.935，总分半信度为0.836，总的重测信度为0.963，各条目与维度的重测信度值在0.749至0.921之间。

表4 中文版HHIE-S量表信度分析结果

注：**表示P<0.01

2.4中文版HHIE-S量表的效度评价

第三，气候环境不同。中国位于亚洲东南部，且地域辽阔，北方与南方形成了完全不同的饮食习惯，且各地由于气候、物产等特色形成了中国的八大菜系，并且各具特色。“一方水土一方人”，由于气候等原因各地形成了自己特色的饮食习惯，而韩国地处北方，国土面积较小，不同于中国的国土面积，文化习俗的形成及传播影响有限，且韩国属于亚热带季风气候，朝鲜时代时进入冬天后，天气较冷，会用到暖炕，韩国人便习惯了地板生活，且韩国十分注重传统文化的继承，即到了现代仍有很多人选择坐着吃饭。

2.4.1内容效度 中文版HHIE-S量表各条目与所在维度间的相关系数r在0.750和0.927之间，相关性最小的是情感维度条目7，r=0.750，最大者为情境维度条目5，其r=0.927。各条目与总量表间的相关系数r在0.659和0.878之间，相关性最小的是条目7，r=0.659，最大者为条目5，r=0.878(表5)。

表5 中文版HHIE-S量表的内容效度检验结果

注：**表示P<0.01

2.4.2结构效度 KMO检验结果为0.907，Bartlett球形检验，χ2=1 351.357，P<0.05，表明该量表适合进行因子分析。应用主成分分析法，经最大方差旋转，提取特征根大于1的公因子数共2个，情感因子(因子1，即情感维度)解释变异量为63.232%，情境因子(因子2，即情境维度)解释变异量为10.642%，累积解释变异量为73.874%(表6)。

表6 公因子的特征根及贡献率

通过对中文版HHIE-S量表中主因子载荷的分析发现，与因子1关系密切的有条目1、2、4、7、9，即情感维度，与因子2关系密切的有条目3、5、6、8、10，即情境维度。全量表的10个条目的因子负荷在0.684和0.871之间。因子分析结果表明该中文版的HHIE-S量表结构清晰，具有较好的结构效度(表7)。

表7 中文版HHIE-S量表正交旋转后的因子负荷矩阵

2.4.3校标效度 该量表的各维度、总体评分与纯音听阈间均有较强正相关性，相关系数r均≥0.7(P<0.01)，提示量表具有良好的校标效度(表8)。

表8 中文版HHIE-S量表得分与纯音听阈相关性

3 讨论

3.1中文版HHIE-S量表的研译 本量表的研译本着尊重量表原文的原则，结合我国国情对量表进行修订、文化调试，对某些条目的措辞进一步推敲，使之更容易被老年人理解和接受，最后定稿。但是也有一些不足之处，如源量表的情景中有参加“宗教活动”，国内老年人参加此项活动者较少，我们将之更替为参加环境相似的“社区活动”，但国内并不是每个老年人都在集体社区中生活，尤其是农村；将最后一个条目中的“在餐馆就餐”改为“在外就餐”，中国老年人在外就餐次数并不多，尤其是农村老年人。这些问题仍需进一步推敲、解决，个别用词还有商榷空间。

3.2中文版HHIE-S量表的信度和效度 在量表投入使用之前，需要了解量表的信度和效度。信度又称可靠性、稳定性或重复性，反映相同条件下重复测量结果的一致程度；效度又称真实性或准确性，反映测量结果与真实值的接近程度。

3.2.1信度 本研究对中文版HHIE-S量表的信度评价主要采用Cronbach’s α系数、分半信度、重测信度来衡量。α系数表示条目间的相关性，其值越大表示相关性越好，α系数小于0.6表示内部一致性较差，其值在0.6到0.8之间表示内部一致性较好，大于0.8表示其内部一致性极好；一般而言，一个含有10个条目的量表，α系数最好能达到0.8[13]。本研究中中文版HHIE-S量表共10个条目，均分为情感和情境2个维度，其Cronbach’s α系数分别为0.889和0.924，量表总的Cronbach’s α系数为0.935；量表两个维度的分半信度分别为0.836和0.903，量表总的分半信度为0.836，大于0.8[14]，表明量表的内部一致性好；该量表两个维度的重测信度分别为0.901和0.921，总的重测信度为0.963，大于0.7[13]，表明该量表的稳定性高。

3.2.2效度评价 通过对内容效度、结构效度和校标效度的检验来评估量表的效度。以量表各条目与各维度、总量表间的相关性评价内容效度，量表各条目与各自所在维度间的相关性在0.750和0.927之间，与量表总体的相关性在0.659和0.878之间，仅有一个条目与总量表间相关性小于0.7。但是条目7与所在维度的相关系数大于0.7，认为该条目的内容效度可以接受，这可能是量表分成了2个维度，2个维度的内容有一定区别，由2个维度计算所得的总分再与该条目进行相关分析，所得到的相关系数会小于其与所在维度的相关系数。因子分析提取出2个公因子，总方差解释率约为73.874%，说明问卷结构清晰，结构效度较好。量表中的10个条目的因子负荷均在0.684和0.871之间，所有条目在相应因子上的因子负荷均大于0.40[13]，说明研译后的中文版HHIE-S结构清晰，且与源量表结构一致[1]。以平均听阈作为“金标准”，纯音听阈越高，量表各维度和总分越大，自我感觉听力下降越明显，听阈和量表得分之间呈显著正相关性。

需要说明的是，中文版HHIE-S作为一种对老年人听力障碍初步筛查的工具，在临床或者社区调查使用前还需要进一步了解量表得分与纯音听阈之间的关系，即敏感性和特异性，以了解该量表的实际使用价值，这将在下一步的研究工作中进行。

综上所述，中文研译版HHIE-S量表结构稳定，具有较好的信度和效度，其内容符合汉语语言文化特点，简洁易懂，易被老年人理解、接受，可以应用于老年人听力障碍的初步筛查。

4 参考文献

1 Ventry IM, Weinstein BE. Identification of elderly people with hearing problems[J]. Asha, 1983, 25: 37.

2 Salonen J, Johansson R, Karjalainen S, et al. Relationship between self-reported hearing and measured hearing impairment in an elderly population in Finland[J]. Int J Audiol, 2011,50:297.

3 Gopinath B, Hickson L, Schneider J, et al. Hearing-impaired adults are at increased risk of experiencing emotional distress and social engagement restrictions five years later[J]. Age Ageing, 2012,41:618.

4 Jupiter T, Palagonia CL.The hearing handicap inventory for the elderly screening version adapted for use with elderly Chinese american individuals[J].Am J Audiol,2001,10:99.

5 Jupiter T.Screening for hearing loss in the elderly using distortion product otoacoustic emissions, pure tones, and a self-assessment tool[J].Am J Audiol,2009,18:99.

6 蒋涛,邹凌.老年性听力损失和干预策略现状和新进展(1)[J].听力学及言语疾病杂志,2006,14:363.

7 American Speech-Language-Hearing Association. Guidelines for the identification of hearing impairment/handicap in adult/elderly persons[J]. ASHA, 1989,31:59.

8 卜行宽,刘 钅延.世界卫生组织预防聋和听力减退工作情况介绍[J].中华耳鼻咽喉科杂志,2000,35:237.

9 刘丞,卜行宽,邢光前,等.老年人听力减退和耳疾流行病学调查研究[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2006,41:661.

10 郑巧兰,田琪,梁左宜,等.世界卫生组织残疾人照顾质量量表中文版的信度和效度[J].中国康复医学杂志,2013,28:334.

11 亓莱滨,张亦辉,郑有增,等.调查问卷的信度效度分析[J].当代教育科学,2003(22):53.

12 熊国强.医学科研设计教程[M].北京:科技出版社,2003.21.

13 蒋小花,沈卓之,张楠楠,等.问卷的信度和效度分析[J].现代预防医学,2010,37:429.

14 宋敏,王鸿雁,王微.循证护理在临床的初步实践[J].实用护理杂志,2002,18:57.