听力正常青年人chirp声诱发听性脑干反应特点分析*

施乐娟 姚建慧 陆暐旸 陈向平

短声(click)诱发的听性脑干反应(ABR)是最常用的传统和经典的客观听力学检测手段。chirp声是根据耳蜗生理构造特点(包括基底膜的长度、顶部宽底部窄)和行波学说(耳蜗底部感受高频声音，耳蜗顶部感受低频声音以及声音在耳蜗内传播的时间等)设计的声音，按照其理论，首先释放低频声，然后是中频声，最后是高频声，使整个基底膜达到同时振动，同步性更好，不少学者分别将其应用于不同听觉诱发反应的测试中[1～3]。本研究拟通过对听力正常青年人chirp声诱发ABR进行分析，并与click声诱发的ABR进行比较，探讨chirp声诱发ABR的反应特点，为其临床应用提供参考。

1 资料与方法

1.1研究对象 本研究对象为15例(30耳)正常青年人，其中男6例，女9例，年龄22～31岁，平均25.4±2.2岁。近期无中耳炎史，各频率气导纯音听阈<20 dB HL，鼓室导抗图均为A型。

1.2ABR检测方法 诱发电位仪是国际听力公司(Interacoustics®)出品的Eclipse EP25诱发电位仪，应用仪器自带的CE-Chirp®和click二种刺激声分别进行ABR检测。测试在隔声屏蔽室内完成，受试者取平卧位，额部为记录电极，双侧乳突为参考电极，鼻根部接地极，极间电阻<5 kΩ 。采用插入式耳机(型号EarTone)给声，刺激声极性为疏波，刺激率为21.7次/秒，叠加2 000次，带通滤波0.1～3 kHz。从90 dB nHL水平开始记录，以10 dB为步距依次递减，直至反应阈值附近改为5 dB步距。在相同观察条件下(20 ms，0.2 μV)观察两种刺激声诱发ABR的波III、V潜伏期及波V反应阈值，并分别记录60和90 dB nHL刺激声强时波V的潜伏期、振幅及各波引出率。

1.3统计学方法 用Microsoft Excel对click-ABR和chirp-ABR波III、V潜伏期及波V振幅和反应阈进行配对t检验。

2 结果

2.1两种刺激声ABR波潜伏期及反应阈比较 15例青年人两种刺激声所诱发的ABR波V潜伏期均随着刺激声强度下降而逐渐延长。chirp-ABR的波III、V潜伏期明显短于click-ABR(表1，图1、2)；二种刺激声下每个个体左右耳波V潜伏期差值均<0.4 ms。click-ABR的反应阈均高于或等于chirp-ABR反应阈，其中两者反应阈差值为20 dB者有2耳，差值为15 dB者有6耳，差值为10 dB者有10耳，差值为5 dB者有7耳，5耳反应阈相等，反应阈差值的平均值为 8.59 dB。

表1 刺激声强度为90 dB nHL时两种刺激声ABR波III、V潜伏期及波V反应阈值比较

注：*与chirp-ABR比较，P<0.01

2.2两种刺激声ABR波V振幅比较 在刺激声强度为90 dB nHL时，chirp-ABR和click-ABR波V振幅差异无统计学意义(P>0.05)，在刺激声强度为60 dB nHL时，chirp-ABR和click-ABR波V振幅差异有显著统计学意义(P<0.01)，在90和60 dB nHL两种强度下，chirp-ABR波V振幅差异无统计学意义(P>0.05)(表2)。

2.3两种刺激声ABR波I、III、V辨识率 刺激声强度为90 dB nHL时， click-ABR的波I、 III、 V辨识率为100%；chirp-ABR的波I辨识率为40%(12/30)，波III为90%(27/30)，波V为100%。

图1 chirp-ABR波形

图2 click-ABR波形

表2 两种刺激声ABR不同声刺激强度下的波V振幅比较

注：*与chirp-ABR同声强比较，P<0.01

3 讨论

诱发电位是由单个神经纤维电活动叠加而来，与参与电活动的神经纤维数量和同步性有密切关系，数量越多，同步性越好，所产生的诱发电位的波形分化就越好，辨识度越高。chirp声可使整个耳蜗基底膜同时产生振动，参与电活动的神经纤维原数量相对较多，所以神经纤维电活动的同步性好。click声是一种方波输入耳机后发出的声音，其频谱较宽，在1 000～6 000 Hz，能量峰在4 000 Hz左右，主要兴奋耳蜗基底回，但由于其能量主要集中于3 000～4 000 Hz区域[4,5]，相对于chirp声诱发兴奋的神经纤维数量明显减少，尤其是在接近阈值时，click-ABR诱发神经纤维产生的电活动少于chirp-ABR，所以叠加后的波形比chirp-ABR小，更容易被背景生理电反应淹没；而chirp-ABR诱发的电位波形较大，即使在更低的刺激强度下，相对于背景容易被辨认，故阈值较低。本研究结果中chirp-ABR波V反应阈明显低于click-ABR，平均低8.59 dB，而click-ABR波V反应阈一般在纯音听阈上15～20 dB[5]，说明chirp-ABR波V反应阈可能更接近于纯音听阈，在评估听阈时更有优势。

从文中结果看，在90 dB nHL刺激声强度下chirp-ABR波V的振幅与click-ABR没有差异，但在60 dB nHL刺激声强度下chirp-ABR波V的振幅明显大于click-ABR，与以往报道[4]相同；并且，chirp-ABR在这二个刺激强度下的波V振幅没有明显差异，而click-ABR波V的振幅是随着刺激声强度减弱而降低[5,6]。说明从总趋势看，刺激声强度在一定范围内变化对chirp-ABR的波V振幅影响不大，刺激声强度减弱导致的振幅下降相比click-ABR要缓慢，从另一方面也可说明chirp-ABR的反应阈比click-ABR低。

从图形上看，chirp-ABR波V非常明显，但I～IV波的波形明显不如click-ABR分化好，波I的辨识率不高，仅为40%，可能是由于随着波III、V潜伏期缩短，整个波形前移，波I融合于刺激声伪迹之中，使辨识产生困难，辨识率下降。

chirp-ABR波V潜伏期随着刺激声强度减弱而逐渐延长，与click-ABR相同；但chirp-ABR波V的潜伏期明显短于click-ABR，这是否由chirp-ABR的同步性更好而引起，尚需进一步研究。

综上所述，chirp声诱发的ABR与click声诱发的ABR有很多相似之处，主要的差别在于刺激声强度在一定的范围内变化对chirp-ABR波V的振幅影响不明显，其波V潜伏期更短，反应阈值更低。

4 参考文献

1 Dau T， Wagner O. Auditory brainstem responses with optimized chirp signals compensating basilar-membrane dispersionJ[J]. Acoust Soc Am, 2000,1 530.

2 Don M, Ponton CW, Eggermont JJ, et al. The effects of sensory hearing loss on cochlear filter times estimated from auditory brainstem response latencies[J].J Acoust Soc Am,1998,2 280.

3 Elberling C, Don M. Auditory brainstem responses to a chirp stimulus designed from derived-band latencies in normal-hearing subjects[J]. J Acoust Soc Am, 2008,124：3 022.

4 Cebulla M， Elberling C. Auditory Brain Stem Responses Evoked by Different Chirps Based on Different Delay Models[J]. J Am Acad Audiol, 2010,21：452.

5 高文元，迟放鲁，贺秉坤. 临床听觉生理学[M].北京:人民军医出版社,2004.128～145.

6 黄选兆,汪吉宝,孔维佳.耳鼻咽喉头颈外科学[M].第二版.北京:人民卫生出版社,2007.700～810.