单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响

陈鱼 王悦 王巍 陈太生 林鹏

助听器可使听障患者的听觉动态范围增宽，提高患者的言语识别率。为了解单、双耳佩戴助听器是否助听效果有所不同，本研究采用主观、客观评估方法分别对重度感音神经性聋患者单、双耳佩戴助听器后的效果进行评估和比较，以探讨单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响。

1 资料与方法

1.1对象 来自天津市第一中心医院耳鼻咽喉科门诊佩戴助听器的47例重度感音神经性聋患者，年龄≥55岁，平均70±9.74岁，佩戴助听器时间≥6周，均符合下列条件：①小学以上文化程度，能听懂和会讲普通话；②耳部体检(耳廓、外耳道、鼓膜)正常；③鼓室导抗图为A型；④感音神经性聋，500、1 000、2 000、4 000 Hz平均听阈61～77.5 dB HL。均选配全数字助听器，且功率相近，功能相似，最大饱和声压级为112±3～125±3 dB SPL，满档声增益为43±5～58±5 dB,频率为<200～>5 000 Hz，型号为BTE、ITE两种。其中，单耳佩戴26例，年龄55～77岁，平均69.81±9.732岁，0.5、1、2、4 kHz裸耳平均气导听阈69.32±7.22 dB HL，佩戴助听器时间1.5 ～12月，平均6.56±1.63月，佩戴BTE型助听器17例，佩戴ITE型助听器9例；双耳佩戴21例，年龄55～89岁，平均70.48±9.97岁，0.5、1、2、4 kHz裸耳平均气导听阈71.71±8.59 dB HL，佩戴助听器时间1.5 ～12个月，平均5.74±1.46月,佩戴BTE型助听器14例，佩戴ITE型助听器7例。单、双耳佩戴患者的年龄、佩戴时间及气导PTA差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2方法 应用GSI61双通道诊断型听力计，通过“心爱飞扬”计算机辅助汉语普通话言语测听系统[1]，在本底噪声为19 dB A的声场中分别对单、双耳佩戴助听器者进行言语测试，测试声场按GB/T16296-1996标准校准，声场内2个扬声器呈45°入射。首先进行助听听阈测试，保证各频率进入言语香蕉图，之后分别进行助听前后单音节词、安静及噪声下语句识别率(SNR=5 dB)[2]的测试。单音节识别率测试以整个音节为单位计分，语句识别率测试时以句中关键词为计分单位，噪声为4人同时谈话而混叠产生的嘈杂语噪声(babble)，安静环境下测试即声场内不播放噪声。

言语测试完成后，两组对象分别填写助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids，IOI-HA)，包括7个问题，从日常使用(daily use)、获益(benefit)、残余活动限制(residual activity limitation)、满意度(satisfaction)、残余参与限制(residual participation limitation)、对他人的影响(impact on others)以及生活质量(quality of life)7个方面对助听器的使用情况进行整体评估。每个问题有5个选项，每个选项对应一个分值，从1分到5分，第1选项1分，第2选项2分，依此类推，满分为35分。其评估标准为：问卷总分大于等于28分时，使用者对助听器的效果比较满意；总分在21～28分之间，效果一般；总分小于等于21分时，使用者对助听器的效果不满意[3]。按此标准，分别将单耳及双耳佩戴助听器患者分成满意、一般、不满意三个组。

1.3统计学方法 采用SPSS17.0统计软件对统计结果进行分析。单、双耳佩戴助听器患者助听前后的单音节词识别率、安静及噪声下语句识别率的结果进行配对样本t检验，单、双耳佩戴助听器患者IOI-HA得分结果及综合评估结果进行独立样本t检验。

2 结果

2.1言语测听结果 单、双耳佩戴助听器患者助听后的单音节词识别率、安静和噪声下的语句识别率均较助听前明显提高(均P<0.05),助听后，双耳佩戴助听器患者的安静和噪声下的语句识别率较单耳佩戴者高(P<0.05)(表1)。

2.2IOI-HA问卷评分结果 单、双耳佩戴助听器患者助听后IOI-HA得分分别为29.96±3.04、29.52±5.29分，两组间差异无统计学意义(P>0.05)，单耳佩戴组中满意16例、一般10例、不满意0例，双耳佩戴组中满意14例、一般5例、不满意2例。两组各题得分比较见表2。

表1 单、双耳佩戴助听器组患者单音节词、安静及噪声下语句识别率比较

注：*与同组助听前比较，P<0.05; △与单耳佩戴者助听后比较，P<0.05

表2 单、双耳佩戴助听器组患者IOI-HA各题得分比较(分，

3 讨论

言语测听已成为临床评估助听器效果的常用方法之一，测试材料包括单音节词、安静下及噪声下语句识别率测试等。从文中结果看，无论是单耳佩戴还是双耳佩戴助听器，听障患者助听后的单音节词、安静及噪声下语句的识别率均高于助听前，双耳佩戴助听器患者安静及噪声下语句识别率均高于单耳佩戴者。这是因为听觉系统双耳间的相互作用有显著的降噪效果，大脑对双耳接受到的不同声音进行处理，在信噪比高的环境里可以降低噪声对言语的影响。事实上，听觉系统能够将耳蜗收集到的声波综合起来产生一种内在的、集中的信号，这种信号的信噪比要比任一单侧耳接受的信号的信噪比高[4]；单耳听力不具备降噪能力，不能有效地过滤来自外界的噪声[5]。因此，在噪声环境下双耳佩戴助听器患者的言语识别率高于单耳佩戴者。另外，文中结果显示双耳佩戴患者的单音节词识别率与单耳佩戴者无明显差异，但语句识别率明显高于单耳佩戴者，可能是因为句子具有一定的言语冗余度，识别难度较单音节词小，加之本研究鼓励受试者猜测不能确定的词语,对语句积极猜测可获得较高的言语识别率得分。

虽然客观测试是检测助听效果的重要依据，但主观评估更能全面地反映助听器的佩戴效果。IOI-HA从日常使用(daily use)、获益(benefit)、残余活动限制(residual activity limitation)、满意度(satisfaction)、残余参与限制(residual participation limitation)、对他人的影响(impact on others)以及生活质量(quality of life)7个方面对助听器的使用情况进行整体评估。从文中结果看，虽然单、双耳佩戴助听器的重度感音神经性聋患者在言语识别率方面有差异，但单耳佩戴助听器者与双耳佩戴者相比，IOI-HA得分无明显统计学差异。其原因可能是IOI-HA综合了7方面的因素对助听效果及满意度的评估，而不仅仅局限于言语识别率。重度感音神经性聋患者客观上希望通过助听器解决交流障碍的问题，但主观上可能存在心理负担，包括助听器价格、售后服务、个人形象及家人的支持力度等等，这些均可能导致主观评估与客观评估的不一致。由此可见，采用主观与客观评估相结合的方法，更能反映助听器佩戴的真实效果。

听力障碍不仅仅是外周听觉器官的功能下降，往往伴有听觉传导通路以及听觉中枢的病理改变，降低了对传入声音信号的分析处理和应答能力[6]。助听器的使用不能直接提高患者的认知能力，但是可以通过语言康复训练来提高认知能力或减缓认知能力的减退[7]。本研究结果显示双耳佩戴助听器患者的言语识别率高于单耳佩戴者，且双耳具有降噪、方向定位等优越性，聆听效果优于单耳佩戴者，因此，对双耳听力障碍者，建议双耳选配助听器。本研究中患者选配的助听器型号不完全一致，不同型号助听器的效果差异有待进一步研究。

4 参考文献

1 郗昕, 黄高扬, 冀飞, 等. 计算机辅助的中文言语测听平台的建立[J]. 中国听力语言康复科学杂志，2010(4):31.

2 郗昕,吴事儒,赵乌兰,等.噪声下汉语语句识别表在视、听、视+听三种模式下的等价性研究[J].中国听力语言康复科学杂志,2010(4):19.

3 孔颖,张华,李靖,等.助听器效果国际性调查问卷在助听器效果评估中的应用[J]. 听力学及言语疾病杂志, 2010,18:591.

4 Litovsky RY, Macmillan NA.Sound localization precision under Conditions of the precedence effect: Effects of azimuth and standard stimuli[J]. Journal of the Acoustical Society of America，1994,96(2 Pt1):752.

5 张华. 助听器[M].北京：人民卫生出版社,2004. 170～172.

6 Baran JA.Manage auditory processing disorders in adolescents and adults[J]. Semin Hear，2002,23:327.

7 黄治物,熊素芳,常伟.老年听力障碍患者的听觉行为与助听器验配的干预和康复[J].听力学及言语疾病杂志, 2007,15:145.