运动员对教练员领导行为的认知差异性研究——以广西高校41支业余排球队为例

刘伟强

教练员作为体育管理者之一，是训练过程的直接领导者，其自身的管理能力和领导能力与运动员的运动成绩紧密相关。教练员在整个过程中，既要制定训练计划和目标，进行运动训练并传授运动技能，又要协调好各种人际关系，提高训练的效果，充分调动运动员的积极性，以保证实现既定目标。排球运动是一项需要队员之间协调配合来完成比赛的集体性项目，比赛成绩主要取决于平时的训练水平和赛时的临场发挥。运动训练学和运动心理学研究表明，教练员作为运动团队中的重要角色是训练过程的直接领导者，是提高运动员运动成绩的关键因素。在各方面基本条件相同的情况下，教练员领导方式发挥的不同，训练的效率和效果就会完全不同，进而影响到比赛成绩。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

本研究通过对参加2010年广西大学生排球联赛的广西大学代表队、广西师范大学代表队、广西医科大学代表队等41支球队的41位教练员和427名运动员，其中男教练员30名，女教练员11名，男运动员194名，女运动员233名进行调查分析，探讨不同特征的排球运动员在期望教练员领导行为上的差异。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

查阅了国内外有关教练员领导行为等方面的专著和论文，为本研究的调研、撰写提供了坚实的理论基础。

1.2.2 问卷调查法

采用较为公认的 《运动领导行为量表》（The Leadership Scale for Sports,简称LSS）对参加2010年广西大学生排球联赛的教练员和运动员进行纸笔式问卷调查，并当场回收。共发放问卷468份，回收453份，剔除无效问卷，有效率为95.09%，其中教练员发放问卷41份，有效回收38份，有效回收率为93.41%，运动员发放问卷427份，有效回收407份，有效回收率为96.25%。国内外研究表明，用于测量运动领域的教练领导行为，LSS具有较高的信、效度。

1.2.3 专家访谈法

咨询了有关体育心理学、排球等方面的专家对本研究的实施意见，并在调研中对若干教练员和运动员进行了有目的的访谈。

1.2.4 数理统计法

对回收的有效问卷进行赋值、评分，利用SPSS10.0统计软件包对其进行单因素方差分析、独立样本t检验。

2 结果与分析

2.1 广西高校业余排球队教练员领导行为情况分析

由表1可知，广西高校业余排球队教练员的领导行为在五个维度中，训练指导行为较高，为57.07（满分为65），其次为奖励行为20.71（满分为25），表明教练员在对高校业余排球队的技战术的训练指导上都费尽了心思，付出了辛勤的劳动和汗水，同时，也善于利用表扬、夸奖等赞美性言语以及物质上的奖励来提高运动员的积极性。民主行为的平均值为31.46（满分为45），而专制行为的平均值是14.68（满分为25），可见教练员的民主行为较高，专制行为则较低，说明广西高校排球队教练员无论是在训练还是在比赛中都能听取和采纳他人的意见，我行我素，一意孤行的教练并不多。而社会支持行为平均值为27.14（满分为40）属于中等水平。

表1 教练员领导行为各维度上的情况一览表

2.2 不同特征的排球运动员对教练员领导行为期望值的影响

教练员的领导行为在不同性别、年龄、运动年限、位置、重要程度的排球运动员中的认知是有差别的。因此，分别以性别、年龄、运动年限、场上位置、重要程度、组别和名次为因素，并划分为不同的水平，其中性别划分为两个水平，即男、女；年龄划分为三个水平，即18-20岁，21-22岁，23岁以上；训练年限划分为三个水平，即0-2年，3-4年，4年以上；场上位置划分为五个水平，即二传、主攻、副攻、接应二传、自由人；重要程度划分为两个水平，即主力和替补，以进行单因素方差分析，探讨不同特征的排球运动员对教练员领导行为期望值的影响。

2.2.1 不同性别的排球运动员对教练员领导行为期望值的影响

由表2可知，男排队员在训练指导行为、社会支持行为和民主行为上均高于女排队员，且P值均小于0.05，呈显著性差异，而在专制行为和奖励行为上P大于0.05，差异并不明显，这可能是由男女的性别、认知观念等的差异引起的，这说明教练员在执教男、女排时，领导方式应有所不同。

表2 不同性别运动员在期望教练员领导行为各维度上的独立样本t检验

2.2.2 不同年龄的排球运动员对教练员领导行为期望值的影响

由表3可以看出，不同年龄的排球运动员在训练指导行为和民主行为上存在显著性差异（P<0.05）。其中在训练指导行为上，以21-22岁的运动员期望值最高为53.36，其次为23岁以上的运动员为51.54，在民主行为上，则是23岁以上的运动员最高，为33.46，并且呈现出随着年龄的增大，民主行为递增的趋势；而在专制行为、社会支持行为、奖励行为上不同年龄段的排球运动员均不存在显著性差异。

表3 不同年龄运动员在期望教练员领导行为各维度的单因素方差分析

2.2.3不同训练年限的排球运动员对教练员领导行为期望值的影响

由表4可知，不同训练年限的排球运动员对教练员领导行为期望值中，在社会支持行为和民主行为上存在显著性差异（P<0.05），并且有4年以上的训练年限的运动员在这两项的平均值最大，说明训练年限长的运动员，经过多年的训练，技战术已经基本成型，对排球训练有了自己的认识，也明白自己的长处和不足，他们喜欢比较民主的氛围，更希望得到教练和社会各界的关注，至于自己技术上的不足当然还是离不开教练的指导，因此训练指导行为期望值较高，而在专制行为与奖励行为上各训练年限的运动员顶的期望值差异并不显著（P>0.05），值得一提的是训练年限越长年龄越大的运动员对于奖励行为的期望值并不高，而训练年限短年龄较小的运动员对于奖励行为的期望值则较高，这说明奖励行为对于训练年限短年龄小的运动员发挥的作用会更大。

表4 不同训练年限运动员在期望教练员领导行为各维度的单因素方差分析

2.2.4 不同位置的排球运动员对教练员领导行为期望值的影响

从表5可以看出，在专制行为上，不同位置的排球运动员对教练员领导行为期望值存在显著性差异（P<0.05），其中以主攻和二传的均值最高，分列第一、二位，这可能与这两个位置在整个球队中所起的作用有关，主攻是球队的主要得分手，二传则是球队组织进攻的核心，可以说他们在很大程度上决定着比赛的胜负，而在训练指导行为、社会支持行为、奖励行为、民主行为上差异并不明显（P>0.05），原因可能在于像排球这类集体性项目，更需要队员们默契配合才能取得比赛的胜利，因此，各项期望值都较为接近。

表5 不同位置运动员在期望教练员领导行为各维度的单因素方差分析

2.2.5 不同重要程度的排球运动员对教练员领导行为期望值的影响

表6表明：主力和替补队员在训练指导行为和民主行为上存在显著性差异（P<0.05），而在其他三个维度上差异并不显著（P>0.05），说明主力队员喜欢更为民主的环境，相对于替补队员而言，主力队员显然技术较为全面、稳定，却承担着更大的责任和义务，他们往往对自己严格要求，精益求精，力求达到完美，因此，更希望在训练中得到教练的点拨。

表6 不同重要程度运动员在期望教练员领导行为各维度上的独立样本t检验

3 结论与建议

3.1 结论

1）广西高校业余排球队教练员的领导行为在五个维度中，训练指导行为、民主行为较高，而专制行为则较低，因此，可见教练员无论是在训练还是在比赛中善于利用表扬、夸奖等赞美性言语以及物质上的奖励来提高运动员的积极性，并能听取和采纳他人的意见。2）不同特征的运动员在期望教练员领导行为上有所差异。男运动员在训练指导行为、社会指导行为和民主行为上高于女运动员；不同年龄的排球运动员在期望训练指导行为和民主行为上存在显著性差异，年龄大的运动员在民主行为上均值最高；不同训练年限的运动员在专制行为上存在显著性差异，有4年以上训练年限的运动员在这两项上的均值最高；不同位置的运动员在专制行为上存在显著性差异，主力和替补在训练指导行为和民主行为上存在显著性差异。

3.2 建议

1）加强对广西高校业余排球队教练员的各类交流与培训，如多办排球赛，这样既能提高排球项目的普及又能加强教练员间的交流与合作，而培训不仅是运动训练方面的专业知识，更重要的是要学会掌握运动员的心理，加强自我修养，提高自己的管理能力，不断的提高其业务水平，使其成为既懂训练又懂管理的“领导者”，以达到集中力量提高训练效果，创造优异运动成绩的目的。2）针对不同特征的运动员，教练员的领导行为应有所不同。运动员的成长是一个受年龄、性别、运动年限、所在场上的位置及重要程度等多种因素影响的动态过程，教练员应根据这些因素的变化而相应的采取不同的领导行为。3）教练员应根据运动员的不同特征区别对待，综合考虑性别、年龄、不同训练年限、不同位置、不同重要程度等多种因素对运动员训练积极性的影响，以提高基层业余队的训练效率。

［1］张力为，任未多.体育运动心理学研究进展［M］.北京:高等教育出版社，2000.

［2］黄汉升.球类运动——排球［M］.北京:高等教育出版社,2005.

［3］张社平.我国足球甲级队主教练领导行为对其队员影响力的研究［J］.体育科学，1994，14（6）:22-28.

［3］葛春林.最新排球训练理论与实践［M］.北京:北京体育大学出版社，2003.

［4］Chelladurai，P.Leadership in sports［J］.Handbook of Sport Psychology，2012（1）:328-354.

［5］冯 琰，周成林.辽宁省部分优势竞技项目教练员的领导行为特征［J］.武汉体育学院学报，2007，41（10）:41-46.

［6］林 虎.普通高校高水平运动队教练员管理行为探析［J］.湖北体育科技，1998（2）:57-61.

［7］孙 建，李双军，任日辉，等.全国体育专业院校田径教练员领导行为的研究［J］.山东体育学院学报，2007，23（4）:78-82.

［8］孙 建，李双军，王立平.对《运动领导行为量表（LSS）》信度效度的检验——以体育院校田径教练为样本的研究［J］.北京体育大学学报，2007，30（7）:964-966.

［9］高敬萍.高水平专业运动队教练员领导行为研究［J］.北京体育大学学报，2007，30（3）:429-431.