中国新能源上市公司全要素生产率动态变化实证研究

辛玉红，李星星

(1.五邑大学 经济管理学院，广东 江门 529020；2.华南理工大学 工商管理学院, 广东 广州 510641)

一、引 言

能源产业作为国民经济发展的重要基础产业之一，是支撑经济增长的基本要素。但由于传统经济发展模式过度依赖石化能源的消耗，使能源短缺和环境恶化问题日益严重。大力发展新能源产业已成为热点，在国家一系列政策的引导下，我国对新能源产业加大了投入，取得了一定的发展，但一味地增加投入而忽视效率问题，则只能造成冗余盲目，造成资源的浪费。因此，从投入产出角度研究新能源上市公司的全要素生产率动态变化情况，对提高新能源上市公司竞争力和加速新能源产业的发展具有重要的现实意义[1]。

全要素生产率（total factor productivity,TFP）是指“生产活动在一定时间内的效率”，即总产出与投入要素之比，是衡量经济发展质量的重要指标。目前，关于全要素生产率的增长率测算方法主要有四种：随机前沿函数分析法（SFA）、索罗余值法、代数指数法、数据包络分析法（DEA），前面两种属于参数方法，需要事先设定具体的函数形式，因而不免存在函数设置不当而影响结果的准确性；后两种属于非参数法，不需事先设定具体的函数形式，因此本文选择基于数据包络分析（DEA）的Malmquist指数法来测算新能源上市公司的全要素生产率动态变化。目前不少学者运用DEA-Malmquist指数法对不同行业或者企业全要素生产率变化进行了实证分析，如张学涛等（2011）利用DEA-Malmquist生产率指数法，对2005-2010年我国22家证券公司的生产效率进行了动态研究，发现我国证券整体生产率水平不高，其效率持续性水平不高[2]。王大鹏（2009）利用Malmquist指数法对中国的六大类高新技术产业进行了全要素生产率分析，发现高技术产业的发展主要是由技术效率的提高和要素利用率的提高带动的[3]。仲深、王春宇基于DEA的Malmquist生产率指数法，利用我国15家商业银行2004-2009年面板数据，测算了商业银行的全要素生产率在研究期间的变化。结果表明：我国商业银行的全要素生产率以及技术进步呈下降趋势，货币供应量和进出口总额增长与商业银行的全要素生产率的提升呈正相关关系[4]。叶茂升（2012）利用Malmquist指数方法从微观视角分析了技术进步对我国纺织服装产业竞争力影响，发现技术创新活动停滞不前是我国纺织服装企业效率下降的决定性因素[5]。张才明（2011）、段宗志（2011）运用基于DEA的Malmquist指数法对软件业、建筑业的全要素生产率变化进行了研究[6-7]。实证证明基于DEA-Malmquist指数法测算全要素生产率动态变化情况是有效的。但目前对新能源产业研究多是基于整个产业宏观层面的研究，从微观层面分析新能源产业全要素生产率变化的文献非常少。耿逢春(2007)利用DEA方法对7家新能源板块上市公司的效率进行了测算，结果表明7家新能源上市公司中只有一家为非DEA有效，其他都为DEA有效率[8]。但该文献研究的样本量非常少，且是基于单一年间的截面数据对新能源板块上市公司效率进行分析，未利用连续面板数据从动态视角研究中国新能源上市公司全要素生产率的变化情况。有鉴于此，本文尝试从微观层面的企业数据入手，利用中国新能源上市公司2006-2011年间60家新能源上市公司面板数据，通过基于DEA的Malmquist指数法，测算中国新能源上市企业技术进步、技术效率以及全要素生产率的动态变化，进而从微观层面剖析中国新能源产业的竞争力及其变化规律，旨在为中国新能源产业发展提供基本的参考信息。

二、模型、指标体系与数据

（一）DEA-Malmquist指数模型

Malmquist指数最初是由瑞典经济学家Sten Malmquist在1953年利用其提出的缩放因子之比构造消费数量指数提出来的，即为最初的Malmquist指数概念[9]。Caves等在1982年将此概念运用到全要素生产率分析之中，并利用距离函数之比构造Malmquist生产率指数。

但当时Caves等人并未提供测度距离函数的方法，因此Malmquist指数还只是一种理论指数。直到1989年Fare等人利用Charnes等人提出的数据包络分析方法（DEA）作为测度距离函数后，Malmquist生产率指数才从理论指数变成实证指数，成为生产分析中一种重要的方法[10]。Malmquist指数作为一种从动态效率视角评价的工具，它反映了评价单元在一定时间区间中全要素生产效率的变化情况，并且可以进一步将Malmquist指数分解为技术效率变化指数、技术进步指数。技术效率变化指数等于规模效率变化指数和纯技术效率变化指数的乘积，根据此也可将技术效率变化指数进一步进行再分解，其表达式如下：

式中，

ECt,t+1i表示决策单元i从t到t+1期技术效率变化指数，刻画了从t期到t+1期决策单元i对最佳生产前沿的追赶程度（称为“追赶效应”），TCt,t+1i表示决策单元i从t到t+1期技术进步指数，刻画了决策单元技术前沿从t到t+1期的移动情况（称为“增长效应”）。若Mit,t+1＞ 1,则说明决策单元的全要素生产率提高了，反之，则说明全要素生产率下降了；若ECt,t+1i＞1，则说明技术效率提升了，即：决策单元在投入一定的水平下，其产出能力增强了；反之，则说明技术效率下降了，即需要通过调整生产规模或者技术创新来提升其产出能力；若TCt,t+1i＞1，则表明技术进步了，技术创新能力有所提升，反之，则表明技术水平下降了。

（二）指标、样本和数据的选取

运用基于DEA的Malmquist指数法进行全要素生产率变化分析，投入产出指标的选取较为关键。对中国新能源上市公司全要素生产率变化的研究，本文主要从投入产出视角出发，产出要素选择各新能源上市公司每年的主营业务收入指标；投入要素主要选择了新能源上市公司各年度主营业务成本以及固定资产净值；人力资本投入则选择了企业的员工人数来代替；具体指标体系见表1。

表1 新能源上市公司全要素生产率动态变化评价指标体系

为了有效反映中国新能源上市公司2006-2011年共计6年间全要素生产效率持续变化情况，本文着重选取在2006年以前上市的新能源上市公司为研究样本，按照营业业务含新能源相关业务筛选样本，最终选取了60家新能源上市公司为样本，按新能源类型分类：LED绿色照明新能源上市公司10家，氢能类新能源上司公司8家，核电核能类上市公司8家，生物质能类新能源上市公司9家，风电风能类上市公司10家以及太阳能类新能源上市公司15家，共计60家新能源上市企业。其中LED属于新光源产业，也属于新能源产业的大范畴，具有节能环保性质，符合低碳生态经济和转变经济发展方式的趋势要求，因此本文也将LED绿色照明上市公司纳入新能源上市公司范畴。数据主要来源于各新能源上市公司2006-2011年报，研究的时间跨度为6年，年报数据来源于巨潮资讯网上海、深圳证券交易所各公司年报。

三、基于DEA-Malmquist指数中国新能源上市公司全要素生产率动态变化分析

运用DEA-Malmquist指数法对中国新能源上市公司在2006-2011年间5个时间段的全要素生产率变化指数（M）进行测算，研究中国新能源上市公司在样本研究期间动态效率变化情况，并将M指数分解为技术效率变化指数（EC）和技术进步指数（TC），研究动态效率的变化主要是源于技术效率的产出能力增强，还是由于技术创新能力提高的技术进步指数（TC）；其中技术效率变化指数又可分解为纯技术效率变化指数(TECH)、规模效率变化指数（SECH），通过不断的指数分解来分析不同类型新能源上市公司全要素生产率动态效率变化之间的差异性。

（一）新能源上市公司各效率指数总体平均变化

运用60家新能源上市公司各效率指数的几何平均值来计算新能源上市公司各效率指数总体平均值，以此来反映中国新能源上市公司总体情况变化，测算结果见表2。

从整体上来看，由表2可知，2006-2011年期间，新能源上市公司的平均全要素生产率在以年均1.5%的增长率提高，说明中国新能源上市公司虽然动态发展是有效的，但总体发展水平很低，均值只有1.5%。通过将Malmquist指数进一步分解为技术效率变化和技术进步，其中技术效率变化表示公司管理水平进步与否，技术进步表示的是公司技术改造和创新水平的进步。通过分解可知，中国新能源上市公司全要素生产率的提高主要得益于技术进步水平的提高，2006-2011年期间技术进步平均值为1.034，平均增长率为3.4%，而导致新能源上市公司全要素生产率动态发展水平较低的主要原因是技术效率的降低，2006-2011年间，技术效率变动为0.982，平均增长率为-1.8%。进一步将技术效率变动分解为纯技术效率变化和规模效率变化，2006-2011年期间新能源上市公司纯技术效率处于下滑趋势，纯技术效率变化平均值为0.972，平均增长率为-2.8%。规模效率变化呈现增长趋势，平均增长率为1.0%，因此技术效率下降的主要原因是纯技术效率的下降所导致的，应着力于公司资源配置，提升管理水平。通过剖析可知，技术进步是中国新能源上市公司全要素生产增长的主要推动因素之一，从侧面也可反映中国新能源上市公司在创新能力和开发能力方面是有一定进步的，应注重在技术进步能力提升的同时，通过调整公司投入资源方面的优化配置，以此提高资源的规模效率。

表2 中国新能源上市公司2006-2011年Malmquist指数及其分解

从中国新能源上市公司全要素生产率增长阶段来看，新能源上市公司全要素生产率变化具有明显的波动性（见图1），分别在2006-2008、2009-2011期间表现出增长趋势，而在2008-2009年期间全要素生产率表现出下滑趋势，说明中国新能源上市公司动态效率增长具有不稳定性性质，易受国家政策和经济形势的影响。在五个研究时间段中只有2008-2009时间段的全要素生产率小于1，全要素生产率下降的主要原因是技术进步的下降，在2008-2009时间段技术进步增长率为-12.7%。2009年以后，新能源上市公司的全要素生产率增长速度加快，一直保持增长趋势，这与国家2007以来颁布的《中国新能源长期发展规划》等一系列引导政策有关，使得上市公司都纷纷调整战略，实施兼并、重组计划，淘汰落后产能，在一定程度上促进了技术进步和技术效率的提升。

图1 新能源上市公司全要素生产率变化及其分解

（二）不同类型新能源上市公司效率指数变化

由于行业间存在差异，不同类型的新能源上市公司的全要素生产率及其各项分解指数都与行业自身特点有很大关系，因此有必要从新能源类型视角出发，分析不同类型新能源上市公司各效率指数变化之间的差异性，测算结果见表3。

表3 不同类型新能源上市公司2006-2011年Malmquist指数及分解

从中国新能源上市公司全要素生产率变动趋势来看，2006-2011年期间，中国不同类型新能源上市公司中，除了LED绿色照明类公司全要素生产率有所下降外，太阳能、风能、核电核能等类型的新能源公司全要素生产率都有一定幅度增长，其中增长幅度最大的为氢能类公司，其全要素生产率增长为3.9%。

从全要素生产率的拆分来看，通过上文的分析得出中国新能源上市公司全要素生产率增长主要来源于技术进步。从新能源上市公司不同类型视角来看，不同类型的新能源上市公司全要素生产率增长均主要来源于反映技术创新能力的技术进步。在2006-2011年样本研究期间，各新能源类型上市公司的技术进步指数平均值都大于1，其中以生物质能类新能源上市公司技术进步增长最快，平均值为1.056，增长5.6个百分点；核能类公司技术进步指数增长3.6个百分点。这一结果从侧面反映出新能源行业近年来通过产业调整，吸纳高技术开发人才，在技术创新方面取得了一定的成效，新能源行业技术进步有一定的提高，但对全要素生产率的增长贡献率还不是很高，今后还应促进技术人才、资金向各行业的优势区域集中，加快产业科技创新步伐。而从技术效率变动来看，技术效率变化指数除了氢能类公司的平均值大于1，平均值为1.016，其他类型的新能源公司的技术效率都下降了，尤其是LED绿色照明类公司技术效率下降最多，平均值为0.948，下降5.2个百分点；太阳能和风能类公司分别下降1.6%和1.1%。这一结果从侧面反映出中国新能源企业在目前行业产能过剩情况下，依然扩大投资规模，存在盲目扩张的现象，企业管理和决策水平有待进一步提高，注重企业资源配置效率的提升。

四、结 论

目前，各个国家都将发展新能源作为自身产业布局的一个重要组成部分。中国新能源产业发展势头强劲，但同时随着产业规模的不断扩大，成本、技术、政策和相关体制等诸多问题也逐渐制约中国新能源产业和新能源上市公司的发展。从本文前面的实证分析可知，中国新能源上市公司动态效率水平较低，技术效率的降低在一定程度上制约了新能源上市公司的全要素生产率的增长。本文从微观层面出发选择60家新能源上市公司2006-2011年数据为样本实证分析中国新能源上市公司全要素生产率动态变化情况，得出以下结论：

（1）2006-2011年间，中国新能源上市公司的全要素生产率总体来说略有上升，全要素生产率平均增长1.5个百分点。技术进步是中国新能源上市公司全要素生产率上升的主要原因，技术效率的下降在一定程度上限制了全要素生产率的提升幅度。同时发现，虽然中国新能源上市公司全要素生产率有一定的上升，但在2008-2009期间全要素生产率是下降的，其他时间的增长也不是一种持续的增长，而全要素生产率增长的这种波动是由于技术进步的波动引起的，说明中国新能源企业全要素生产率的提升还未达到以技术进步为支撑的质的增长阶段。因此要实现中国新能源产业生产率的持续性稳定的提升的根本途径是大力推进技术进步与创新。

（2）从新能源企业类型分析各类型新能源企业效率指数之间的差异性，研究发现在技术进步指数变化方面，生物质能类上市公司的技术进步指数增长最快，在2006-2011年期间增长5.6个百分点，而在技术效率变化指数方面，只有氢能类新能源企业技术效率变化指数略有上升，在2006-2011年期间增长1.6个百分点，太阳能、风能等其他五类新能源企业技术效率指数都下降了。因此中国新能源企业应在注重技术进步和创新提高的同时注重公司管理水平和资源配置水平的提高，避免盲目扩张生产规模，适当削减一些低效率业务。

针对以上研究，本文分别从政府、产业以及企业三个视角对提升我国新能源产业竞争力提供以下建议：

（1）政府主导宣传，引导全民参与新能源产业。目前，中国新能源由于国内市场太小，中国新能源产业的发展受国外市场波动的影响非常大。新能源产品由于成本高，售价贵，导致民众使用新能源产品的积极性不足，未能深刻认识到新能源产品对自身生活环境的有效保护，因此有必要大力宣传新能源产品相关知识，引导百姓认识新能源产品，逐步开发国内市场；把普通消费者纳入新能源政策的参与中来，同时加大对新能源企业的补贴或者减税政策。

（2）重视新能源产品的技术创新，促进公司技术创新有效性。新能源上市公司的全要素生产率的变化不仅跟技术效率变化有关，还与技术进步有关。从实证结果来看，虽然目前新能源上市公司在研究期间的全要素生产率的增长的主要原因是技术进步带来的，但动态效率水平仍然处于较低水平。新能源公司作为技术密集型企业，技术创新力度对企业技术创新效率有着重要影响。我国新能源上市公司的技术水平与西方一些发达国家相比还有相当大差距，自身创新技术比例较低。因此新能源上市公司要加大研发力度，培养创新与技术人才，提升新能源上市公司的自主研发能力，健全上市公司的自主创新机制。

（3）优化公司的管理模式，提升新能源上市公司管理效率。纯技术效率在一定程度上反映的是公司的管理与决策水平。从实证分析结果可知，导致新能源上市公司全要素生产率动态发展水平较低的主要原因是技术效率的降低，而造成技术效率波动和不佳的主要原因是纯技术效率。因此中国新能源上市公司需要提高其综合运营管理水平，弥补公司管理的短板，实施兼并、重组计划，淘汰落后产能，优化资源配置水平，促使公司技术效率水平的提高。

[1]辛玉红，李星星.中国新能源上市公司技术效率研究[J].技术经济与管理研究，2013（9）：14-19.

[2]张学涛，刘喜华，李敏.我国证券公司生产效率及效率持续性评价研究[J].华东经济管理，2011，25（12）：66-71.

[3]王大鹏，朱迎春.我国高技术产业全要素生产率变化动态分解评价研究[J].科技进步与对策，2009，26（18）：105-106.

[4]仲深，王春宇.中国商业银行全要素生产率及其影响因素的实证研究[J].技术经济，2012，31（1）：101-106.

[5]叶茂升，倪武帆.技术进步对我国纺织服装产业竞争力影响及对策分析——基于DEA-Malmquist指数方法的微观视角[J].科技进步与对策，2012（10）：71-75.

[6]张才明，周正卿，王烨.我国上市软件公司全要素生产率实证研究[J].技术经济与管理研究，2011（2）：7-11.

[7]段宗志，彭志胜.中国区域建筑业TFP多因素评价研究[J].华东经济管理，2011，25（9）：54-57.

[8]耿逢春.基于DEA的新能源板块上市公司评价体系研究[J].经济视角，2007（6）：27-29.

[9]Timothy J Coelli，D S Prasade Rao，Christopher J O Donnell，et al.效率与生产率分析引论[M].王忠玉，译.北京：中国人民大学出版社，2007.

[10]章祥荪，贵斌威.中国全要素生产率分析：Malmquist指数法评述与应用[J].数量经济技术经济研究，2008（6）：111-121.