苏诗文献整理的硕果——王友胜校点《苏诗补注》评介

李德辉

(1.湖南科技大学 人文学院，湖南 湘潭411201;2.湖南省中国古代文学与社会文化研究基地，湖南 湘潭411201)

清代至民国间，出现了好几种苏诗笺注著作，其中查慎行的《补注东坡先生编年诗》是成书年代最早、学术成就突出、个性特色鲜明的一部。其书编集苏诗以作年为次，考证地名详其沿革，注解典故不乖本事，考述人物详其事迹，驳正旧注有理有据，辑录佚诗几无遗漏，对研究苏轼及苏诗有重大参考价值，加之成书年代又早①，故它在苏诗研究史上占有相当重要的位置。也正是因为它的这些特点和优长，《四库全书总目》才多次称道该书。卷154《补注东坡编年诗提要》云:“慎行是编……虽卷帙浩博，不免抵牾……然考核地理，订正年月，引据时事，原原本本，无不具有条理，非惟邵(长蘅)注新本所不及，即施(元之)注原本亦出其下。现行苏诗之注，以此本居最。区区小失，固不足为之累矣。”［1］《四库全书简明目录》卷15:“《补注东坡编年诗》五十卷，国朝查慎行撰。以宋荦所刻施注苏诗旧本霉暗，邵长蘅等惮于校雠，多以臆改，或竟刊削以灭迹，其所补注补遗亦多潦草，乃重为考订，以成是编。虽不免尚有舛漏，然较荦所刊则精密多矣。”［2］可见前人的评价之高。査氏此书，就其成就和特色而言，实可与钱谦益的名著《钱注杜诗》相媲美。两人都学问精深，重视宋诗。二书的结撰，都是历经三四十年，覃思积力而成，一生精力大半萃于此书。钱氏注杜，长于交游、地理、职官、制度的笺注，其书以资料翔实、考证精详而闻名。而査慎行补注苏诗，重点和长处也是稽考地理，注释典故，笺释史实。唯一不同的是，钱氏此书自清至今地位极高，影响极大。査氏此书，亦初刻印行于康熙四十年(1701)，纪昀等人对它特别看重，为此而将其收入《四库全书》以广其传，并在《提要》中给过“现行苏诗之注，以此本居最”的好评。依理说，这样的好书应当受到重视。但是进入20 世纪，此书却长期遭受冷落，一些重要的宋代文学研究书籍，竟然都很少提到它。比如刘扬忠《中国古代文学通论·宋代卷》，书中的下编《宋代文学的基本文献》对它就只有不到两行字的介绍，给人的印象是无足轻重。中华书局1982 年版的《苏轼诗集·前言》对此书的轻视更是到了离谱的程度，中间根本没有正面提及此书，只是在论及冯应榴和王文诰两家苏诗注本之时才顺便提到，在追述清代苏诗重要注本时，只说“其中冯应榴和王文诰做了一些准备工作”，仿佛査氏之书就不值一提。上海古籍出版社2001 年版的《苏轼诗集合注·前言》虽然有一两页的篇幅谈论査注，但都是在罗列它的种种不好:如攻击前贤，编年失当，以不误为误，误认和陶诗，馆臣对它的评价过高……在《前言》中，査注成了作者批判的靶子，仿佛它一无是处，问题成堆，不值得信用。这些言论，对于査注的流传确实起了不小的负面作用，造成了很不好的影响，导致了人们认识上的一些误区。是以时至今日，人们对它的评估仍不一致，轻视诋毁的颇有人在，迟至2013 年秋以前，仍然没有一种整理本行世，这不能不说是令人遗憾的。

平心而论，査注作为清代宋诗研究的名著、苏轼注解的拓荒著作，其学术价值又岂是少数人的轻视和贬低所可否定的。从宋代文学史料学建设的角度来看，对它加以科学整理，使其能为读者所用，乃是宋代文学研究的当务之急。这一则是因为査注自身的厚重学术分量，特别是它在苏诗研究方面的独特价值;二则更是因为目前的宋代文学研究基础仍不牢固，跟唐代相比仍有差距。目前，唐人诗集整理已经细化到了五代中小作家，大型的断代文学全集都已编纂完毕，经典的唐诗研究专书如《唐诗纪事》和《唐才子传》，以及李杜、元白、韩柳、王孟、高岑等大家、名家文集，都有多种整理本行世，学者选择的余地很大，利用的空间很多。反观宋诗，却是相差甚远。就拿苏轼来说，他在宋诗中的地位，完全可与杜甫在唐诗中的地位相比况，但杜诗在明清两代，有王嗣奭、钱谦益、仇兆鳌、浦起龙、杨伦等五家注本，在20 世纪六七十年代先后得到整理出版，通行学界，苏诗却迄今为止，只有冯应榴和王文诰两种注本得到了较好的整理，借助着中华书局和上海古籍出版社的权威性，在社会上广为流传。査注虽然成书年代甚早，但却多年尘封于图书馆中，不为人知，仅有一个文渊阁《四库全书》本，由于上海古籍出版社在20 世纪80 年代的影印，以及后来的与之配套的全文检索电子版的问世，比较易见易得，其他的清代古本都是“养在深闺人未识”。而无论库本还是其他抄本刻本，都是年代久远，版面模糊，识读困难。加之又未加标点，缺乏校勘，文字讹夺，不便阅读，不能与现代学术接轨，使用起来也十分不便，尤其不便于初学。湖南科技大学人文学院教授王友胜先生，20 年来潜心研究苏诗接受史，在这一领域造诣精深，成就卓著，对于历代苏诗的注释情况尤为熟悉，对于各朝出现的各种苏诗注本，编纂缘起、成熟过程、编次体例、成就局限、学术影响、版本流传都是烂熟于心。多年以来，一直极为有心于改变这一现状。2000 年至2003 年，他的博士学位论文《苏诗研究史稿》中国版、韩国版都先后问世，产生了较大的社会反响，为进一步研究苏诗奠定了较好的基础。在2003 年夏，他以“査慎行《苏诗补注笺证》”为题，向全国高校古委会申报了这一项目，并于当年获得立项资助。此后，他立即投入项目攻关，孜孜矻矻，历时十年，期间大半精力，用于此书。2013 年9 月，点校本《苏诗补注》终于在大陆著名的学术机构——凤凰出版社出版面世。全书精装3 册，大32 开，142 万字，黄色封面，用纸精良，外观朴素，内容厚重，排版科学，颇具规模气象。抚摸着厚厚的3 册新书，著者不禁感概万千。査注的撰写本身就是历尽艰难，辛苦备尝，而这一整理本的成书也是十分不易，十年坚守，十年磨剑，终成正果。它的出版，应当视为学界宋诗文献整理的一大功绩、苏诗研究的重要基础工程、作者最近十年来宋代文学研究的集成性、标志性成果，而给予充分的肯定。

图1 点校本《苏诗补注》

古籍整理著作与学术专著毕竟有所不同，它的价值的衡定，首先又不是看整理工作做得如何，而是取决于所治之书本身的学术价值的高低。若是所治之书本身就是某个学科领域的基本典籍、重要著作，任何涉足此域的研究者都必看，大家都绕不开，那么，其点校之书也就自然而然地是学科研究的重要基石、学术发展的重要界标，你想要不重视它都不行。王友胜标点本《苏诗补注》就是这样的书，具有这一特点。査注考订精密，引证详明，学风敦朴，开清人补注苏诗之先例，而王友胜对于此书的标点和整理也是十分精良、质量上乘的。单纯这两点就是很有首创性、很见时代特色的，足以保证它在苏诗研究史上的重要地位，何况它自身还有着多方面的重要价值，是其他古籍所难以替代的。扼要来说，其价值成就有三个方面:

第一，长于地理、职官、名物、制度的考据，补录宋代的苏诗旧注，驳正旧注的误失，辑集散佚的诗作，附录唱和的诗篇，详考写作的年代，调整诗作的编年，阐释各诗的旨意，考辨诗题，笺释篇句，发明意旨，注出典故，考证人物，考辨伪作，从多方面对宋人的苏诗古注作细致的加工，形成有力的补充，允称清代宋诗研究的名著。关于査注的这些成就和特点，不用我在这里词费，著者王友胜先生在他的《苏诗研究史稿》第6 章第3 节《査慎行与〈补注东坡先生诗〉》及本书的《前言》和《整理说明》中就分别做出了很好的说明。特别是，他对清代苏诗注本的这些开创性研究，还得到了当今海内外富有盛誉的著名学者、中国宋代文学学会会长、复旦大学中文系教授王水照先生的高度评价和肯定。王先生在为王友胜《苏诗研究史稿》撰写的《序言》中明确指出，友胜先生的这些研究，立足于“认真考辨，广泛取证而得，因而语虽尖锐而理却坚确，是可以信从的”［3］。这番话，部分直接针对友胜书中的査注评论，系有感而发，作出的评价十分中肯，可以视为学界的共识与定评，对于我们正确认识和评价査注苏诗的地位与作用，起着拨云见日的作用，具有指路明灯般的效果。因而可以相信，友胜先生对査注学术成就得失的论述，都是概括得当，立场公正，可以信从的，并且十分有助于澄清和纠正某些目前仍在学界流行的误说，帮助人们认清査注的独特价值。而且，査注的这些特点和优长，也正是著者这些年来坚持要申报和做好这一项目，坚守不易、孜孜以求的主要学术理由和事实依据。

第二，资料原始，内容丰富，价值殊高。其中最有价值、最值得一提的是下面两类资料:

一是査注徵引的苏轼原注，即书中所谓“公自注”。借助此书，有数百条得以保存下来。这类古注，因系作者苏轼自撰，最有文献资料价值和学术研究意义。但是宋人对此重视不够，遗漏甚多。例如王十朋的《东坡诗集注》就仅仅辑录了3 条。到了清代，这种情况才有所改观。宋施元之原注、清邵长蘅删补的《施注苏诗》，44 卷之中，存有551条。查慎行《苏诗补注》49 卷之中，则有642 条，在今存的各种苏诗注本之中，存文数量最多。这多出来的近百条，就是因为査氏的补注才得以流传至今，这是特别可贵的。这些注释不仅自身含义丰富，不可替代，而且还可以与其他苏诗注本中保存的“公自注”互相取校，互相补充，可谓好处多多。

二是附录唱和诗作，包括唱和诗及相关诗两种情况。“相关诗”指苏诗创作与某位前贤有关，或是某位后代诗人之作受苏诗的启发。为了便于读者了解这两方面的情况，编注者也特地附上原作，以便比对。“唱和诗”指苏轼与别人的唱和及别人与苏轼的唱和，其中以苏轼原唱、他人和作居多。全书正集46 卷，累计附录诗作987 首，加上今本原集不存而当时实有的和作，共计1 000 首以上。附录的诗歌作者，包括欧阳修、王安石、苏洵、张方平、张先、司马光、范祖禹、刘敞、苏辙、文同、苏颂、杨栋、曾巩、陈襄、晁端友、鲜于侁、释道潜、周邠、郭祥正、晁补之、陈师道、陈舜俞、黄庭坚、李之仪、孔宗翰、唐庚、程之才、秦观、张耒、晁补之、孔平仲、孔武仲、孔文仲、刘季孙、孙觌、徐积、赵令畤等，前后近百人。这些人，都长于文学，喜欢作诗。其中除欧阳修、张方平等人为苏轼前辈、附诗不全属于朋辈僚友唱和以外，其余多数人与苏轼都有文字往还、诗章酬唱。査慎行补注苏诗之际，注意根据不同的情况，附录原作。他的这一处理，为研究苏轼生平交游与文学提供了重要参考，很有研究价值。如果苏诗还与某位前贤有关，则附上前人的作品。要是苏诗为后代作者追和，也附上后人的和作。所附诗篇，既有像李白那样的唐人，也有梅尧臣这样的前辈，还有刘克庄这样的南宋诗人。《游惠山三首》因与王武陵、窦群、朱宿3 位唐人的惠山游历及其题诗有关，即附上3 人的诗作。像这样附录原作以便比对，应当视为査注苏诗的一大成绩。原作散在诸书，搜采起来十分不易。但是査氏毕竟是个古人，附录唱和诗作，抄录诗歌标题，都遵当时习惯，并未老老实实照录原文，并且题目也是使用简称，甚至全无标题，只有作者，而且作者也是例称字号，不举姓名。这么做，在当时并无大碍，在今天却已不行，最起码就与原文存在不符的现象，不合当今学术规范。再说，称人以字，不举姓名也妨碍读者理解。很显然，对于这类注释，如果仅仅照录原文而不做任何加工，也是不科学的。点校者对此亦所深知，花费大量的时间，广泛查阅各种古籍，坚持一一找到原作，列出作者的姓名，补齐诗篇的标题，添上漏省的文字。凡属唱和诗的，都在目录中该诗篇名的后面，以括号注明和诗的作者;和作不存的，还在目录中诗题的后面，以括弧注明“某集失原作”的字样以醒读者。这些诗篇，都是散落各处，遍及唐宋数十种文集，每首诗歌都坚持查到原作，补齐篇名，修正文字，其工作量之大，可想而知。这还仅仅是整理工作的一项，工程量就有如此之大，则全集之清理、作者之辛劳，不难想见。

第三，辛勤搜集苏诗遗佚，在这方面功绩甚伟。査氏在编录完正集45 卷之后，还在卷46 至卷50，以5 卷的篇幅，将他生活的时代所能找到的所有隶名苏轼的成篇、残句全部搜辑起来，按照体裁样式的不同，分别编入5 个卷次，卷46 到卷48 一共补录帖子词、口号诗221 首;卷49、卷50 收录那些“他集互见诗”90 首。这些作品，有些一时难以确定归属，但它们毕竟是一个历史存在，既不能随意删除，也不能轻下断语，而必须存疑待考，于是将其放置在全编之末，把问题留待后人处理。这种安排，可以说是十分得当的。这也可见査注是乾隆以前收集苏诗最全的一个注本。后来冯应榴和王文诰编注的苏诗虽然也达到了50 卷的规模，但其实都是学了査慎行的，是受了査注的影响，是在跟着査氏走。单从这一点，即可见出査注的首创性。此次点校此书的学术意义，也正是在这些细节上面充分展现出来。

古籍整理著作的价值，其次也要看整理工作的质量。而学术质量究竟何如，主要又得看整理者所定的体例是否科学，同时还必须考察，其所定的体例在实际的操作中是否始终如一地得到了贯彻执行，体例的规定、操作的规程是否从形式到内容都具有很强的科学性和条理性。持此标准来权衡这部《苏诗补注》标点本，同样做得很好。

首先，标点符号使用规范，全部采用新式标点，改用繁体横排，更加便于今人阅读和使用。断句正确，标点符号使用审慎。査注引书，多数都未核对原文，而是仅述大意，与原文有出入。这次因是点校，不是笺证，故未核对和改正原文，只对査注引书之处加上冒号，表示后面是他的引文，以此方式来提醒读者。若是引文之中还别有引文，则加上引号以示区别。査注的点校本虽然晚出，但是它的多数内容，其实后来已经被采录到冯应榴和王文诰两家注本之中了，因此可以充分利用上海古籍出版社版和中华书局版的冯、王二注，进行对照，逐篇往下标点。这样做，一则可以为自己的点校提供大量的必要的参考，二则也可以借机对读，减少标点的错误，好处是明显的。在此基础上再辅以点校者的独立思考，这个点校本的标点的正确率自然就很高了。

其次，校对严格，复核认真，改正了査注中的不少文字错误。为此，首先强调选用善本，作为点校的工作底本，并且适当参校他书，纠正底本的文字错误。对于明显的文字错误，如“伏枕”讹作“代枕”之类，径予改正，未出校语。苏轼的和陶诗，经查实是被査氏弄错了题、序的，直接调整过来。原本中诗题使用简称的，这次整理全部恢复全称。异体字而与正体音义全同、只是写法不同的，一律改为正体。义项有不同的，为免引起误解，仍然保留异体。异文如不影响文意理解，则保持原貌，不作改动。査注原文有明显的文字缺漏的，依据他书作出补正。经过这样精心的整理，一部既保留了査著原貌又面貌全新的本子送到了读者的手中，这对苏诗研究必然会有巨大的推动。

第三，对査注校勘注释成果的处理得当。査注中附有大量的校勘记，指正了底本文字的种种讹夺衍倒，态度鲜明，有理有据，价值较高。但是这些校记，当时是以夹注双行的形式排列在诗句当中，看上去比较零乱。为求划一和美观，整理本将其一律移置到诗后，逐一编号，以【校】来标示。査注原本解释苏诗，亦是摘取词语，单独标目，分条罗列，以双行小字放在诗后。此次整理，亦将其全部移置于诗后，以【注】来标示。对于査注中引及的大量苏诗原注，则仍放在原处，未作改动，以示区别。査氏对于苏轼各诗，加写有大量的按语，对自己的考证钻研成果做出系统的表述，这对于理解苏诗很有参考价值。但在原本中却并无任何特别的标志，仅以大字单行的形式排列在各诗之后。此次整理，为求醒目，特地加上【慎按】一栏，对这些内容予以系统收录。原本卷首的6 个附录，亦遵当今的古籍整理通例，做出适当的调整:《后跋》、《东坡先生年表》、《补注东坡先生编年诗采辑书目》、《续采书目》等四个材料，因为都是附属性的，故据其属性移置到书末;《宋孝宗御制苏文忠公集序并赞》、《补注东坡先生编年诗例略》等两个材料，相当于全书的《序言》和《凡例》，起着提纲挈领的作用，故仍依査注原编的顺序，置于卷首。为了便于读者查检苏轼诗篇和考证资料，还特地编制了《苏诗补注篇目笔画索引》一种，附于书末。这么处理，既大体保存了査注的原貌，充分尊重了前人原著，体现了“实事求是”、“慎之又慎”的清代朴学精神，又能与当今的古籍整理与学术研究规范接轨，符合今人的阅读习惯，并且还十分便于使用，同时也理清了原书的眉目，区分了正文、校语、注释、附录，便于辨认和阅读，可以说是两全其美的。

总之，本书体例科学，搜罗全备，校勘精审，考辨周详，首次将全部査注系统清理、完整地展现出来，既了却了著者多年以来的一桩心愿，也满足了学术研究的迫切需求，为苏诗研究乃至宋诗研究提供了翔实可信的资料依凭，是一部可以充分信赖的好书，值得向广大读者推荐。而自从有了此书之后，学界研究苏诗就多了一种重要参考，这是值得庆幸的一件大好事。正如清儒钱大昕所说，通行的苏诗注本，特色各异，各有优长，“王(文诰注)本长于徵引故实，施(元之注)本长于臧否人伦，査本长于考证地理，先生(冯应榴)则汇三家之长”［4］。目前，施元之的苏诗注本仍是一种旧籍，未经系统的整理，并无新刊，而经王友胜精心整理的査注本一出，则在21 世纪形成与冯应榴、王文诰二家注本鼎足而三的新格局，读者无论是阅读欣赏苏诗还是研究探讨苏诗，无论是从事实证性研究还是文学本位研究，都可以于査、冯、王三家注本之间互相折衷，互相取资，左右逢源，其研究必将有所进益，有所突破。可以预见，此书的出版对于苏诗研究必将起到明显的重要的促进作用。

注释:

①根据王友胜《苏诗研究史稿》，査注撰成于1701 年。其书成后92 年，冯应榴的《苏轼诗集合注》才成;冯书编成之后22 年，王文诰的《苏文忠公诗编注集成》才成，査注要早出王书114 年，可见它的初创性质。

［1］永瑢，等.四库全书总目:卷154［M］.北京:中华书局，1965:1327.

［2］永瑢，等.四库全书简明目录:卷15［M］.上海:上海古籍出版社，1987:163.

［3］王水照.苏诗研究史稿序［M］//王友胜.苏诗研究史稿卷首.长沙:岳麓书社，2000:3.

［4］顾易生.苏轼诗集合注前言:引钱大昕.苏文忠公诗合集注序［M］//黄仁轲，朱怀春.苏轼诗集合注.上海:上海古籍出版社，2001:34.