《聊斋》丛脞录

赵伯陶

摘要：《促织》作为《聊斋志异》中的名著，诸多《聊斋》选注本不可或缺，全国各地高中语文课本也为上驷之选。蒲松龄对于养虫、斗蟋蟀并非内行，在写作中明显参考了明代刘侗、于奕正《帝京景物略》卷三《胡家村》中有关捉蟋蟀的记述，指出小说中部分词语借鉴前人之处，对于理解作者深刻用心大有裨益。“以蠹贫”三字何解？今人注释多不准确，影响了读者对于小说真义的探究。本文认为此三字语本《左传·襄公二十二年》，比喻祸国殃民的人或事，这里即指皇宫“岁征”蟋蟀的弊政。

关键词：聊斋志异;促织;帝京景物略;比笼;以蠹贫

中图分类号：I207.419    文献标识码：A

《促织》中成名之子魂化蟋蟀，手稿本文字属于暗写，青柯亭本在刻印过程中或许编者认为作者针线偶疏，于是改“但蟋蟀笼虚”三句为：“但儿神气痴木，奄奄思睡。成顾蟋蟀笼虚，则气断声吞，亦不复以儿为念。”又改“由此以善养虫名，屡得抚军殊宠”二句为：“后岁馀，成子精神复旧，自言：‘身化促织，轻捷善斗，今始苏耳。抚军亦厚赉成。”这样就改为明写成名之子“变形”的悲剧了。何者为佳？见仁见智，这里不做讨论。有论者将此篇与唐陈鸿《东城老父传》传奇比较，唐玄宗喜斗鸡与明宣宗喜斗蟋蟀，玩物之心，毫无二致;但前者因安史之乱险些亡国，关于后者，史家则有“蒸然有治平之象”的赞誉（《明史》卷九《宣宗本纪》），两者实有所区别。至于有论者将《促织》与20世纪奥地利作家卡夫卡《变形记》之所谓“异化”说为比，则有些风马牛不相及了。关于《促织》一篇的本事来源，明沈德符《万历野获编》卷二四《斗虫》，明吕毖《明朝小史》卷六《宣德纪·骏马易虫》、明冯梦龙《三教偶拈·济公火化促织》，明拟话本小说《济颠语录》中促织化青衣童子故事，清褚人获《坚瓠集》馀集卷一《蟋蟀》，皆有论者指出其文献依据，此处不赘。然而从作品围绕促织的诸多民俗性问题，作者显然从明刘侗、于奕正所撰之《帝京景物略》中借鉴良多，而且可证蒲松龄于斗蟋蟀之有关民俗细节不甚了了甚至疏漏之处，但他转益多师，纵横捭阖，亦可见其《聊斋志异》写作的苦心孤诣之处。孟昭连先生《〈促织〉与〈帝京景物略〉》一文（载《齐鲁学刊》2000年第3期），对此阐发甚多，可参考。

蒲松龄对于《帝京景物略》一书甚为熟悉，其《聊斋文集》卷三有《〈帝京景物选略〉小引》一篇小文，内赞刘侗等人之文笔有云：“其所为创，不直学，才也。”可见推崇。《帝京景物略》卷三《胡家村》中有捕捉蟋蟀的描写：“秋七八月，游闲人提竹筒、过笼、铜丝罩，诣草丛处、缺墙颓屋处、砖甓土石堆垒处，侧听徐行，若有遗亡，迹声所缕发而穴斯得。”《促织》加以借鉴：“早出暮归，提竹筒、铜丝笼，于败堵丛草处，探石发穴，靡计不施，迄无济。”比较两者文字，可见渊源有自。《胡家村》中又有“坟兆万接”一语，就被蒲松龄直接用于《公孙九娘》一篇中，可证作者对《聊斋志异》反复修改润饰的过程中多所取资的认真态度。

斗蟋蟀之风从南宋奸相贾似道于秋壑堂大开风气之后，迨至明清乃至民国，社会上下皆有同好。明袁宏道《促织志》：“京师人至七八月，家家皆养促织。余每至郊野，见健夫小儿群聚草间，侧耳往来而貌兀兀，若有所失者。至于溷厕污垣之中，一闻其声，踊身疾趋，如馋猫见鼠。瓦盆泥罐，遍市井皆是。不论老幼男女，皆引斗以为乐。”可见风气一斑。作为一项民间娱乐，只要不过分，说不上玩物丧志，但帝王耽于此乐，则有可能误国误民，蒲松龄也正是站在这一立场上意欲进谏帝王的。比蒲松龄早生三十年的黄宗羲在其《明夷待访录·原君》中对于“以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人”的封建帝王做过“为天下之大害者，君而已矣”的明确批判。黄、蒲两者相较，在对待封建专制统治的态度上，前者比后者“异史氏曰”中的感慨，显然进步多了。清方舒岩评此篇云：“以苛政论，宣德间不必有其事。然宫中偶戏促织，似亦无碍于治。乌知成之破产遭刑，几至于死，而身复难存哉！屋漏在上，知之在下，是以事每忽于所微，而害常生于莫测。”这是从事理上加以判断，已脱离对于专制主义的批判。可见蒲翁态度在当时仍有其前瞻性的积极一面。

《聊斋志异》全注本以外，《促织》一篇也是诸多选注本的上驷之选，高中语文课本也常能觅其踪迹。然而选注者往往对于一些语词的注释却不甚了了，有进一步商榷之必要。如“循陵而走，见蹲石鳞鳞，俨然类画”，何谓“蹲石鳞鳞”？张友鹤先生《聊斋志异选》（人民文学出版社1956年版，下简称张注本）注云：“石头一块块在地下排列着，好像鱼鳞一样。”中山大学中文系《评注聊斋志异选》（人民文学出版社1977年版，下简称中山本）注云：“石块像鱼鳞那样密排着。”朱其铠先生主编《全本新注聊斋志异》（人民文学出版社1989年版，下简称朱注本）注云：“乱石蹲踞，密集像鱼鳞。”盛伟先生《聊斋志异校注》（山西人民出版社2000年版，下简称盛注本）未出注，“蹲石鳞鳞”作“蹲石嶙嶙”。李伯齐、徐文军先生《聊斋志异选》（人民文学出版社2006年版，下简称李注本）注云：“即前文的‘块石乱卧。蹲石，丛聚的石头。蹲，通‘僔，聚，众多。鳞鳞，密集排列的样子。”马振方先生《聊斋志异：精选本》（高等教育出版社2010年版，下简称马注本）未注。实则蹲（cǔn忖）石鳞鳞，意谓石层聚叠合如鱼鳞一般，有层石相叠压的意思，如此方能与鱼鳞的状况相合。蹲，聚集，叠合。《左传·成公十六年》：“潘尫之党与养由基蹲甲而射之，彻七札焉。”晋杜预注：“蹲，聚也。”

“而翁归，自与汝覆算耳”，何谓“覆算”？《汉语大词典》解释：“覆核帐目。喻指清算并做出相应的处理。”并以《促织》为书证。张注本注云：“再来算账的意思。”中山本注云：“等于说算账，意即追究。”盛注本作“覆算”而未出注，其馀各本皆作“复算”且不出注。在这里，“覆算”不当作“复算”，以《汉语大词典》的释义最为明晰，当遵从之。以笔者所见三种白话译本亦皆以“算帐”或“算账”为译，虽不甚准确，却也差强人意。endprint

“因出己虫，纳比笼中”，何谓“比笼”？诸多注本皆无注，唯盛注本注云：“评比促织大小的笼子。清陈淏子《花镜·养昆虫法·蟋蟀》：‘初至斗所，凡有持促织而往者，各纳之比笼中，相其身等、色等。”再看白话译本如何翻译“比笼”。《聊斋志异评赏大成》（漓江出版社1992年版，下简称漓江本）译为“旁边的笼子”，《文白对照聊斋志异》（中华书局2010年版，下简称中华本）译为“斗蟋蟀用的笼子”，《聊斋志异全译》（上海古籍出版社2012年版，下简称上古本）译为“比赛用的瓦盆”。梁宗奎先生《也释“纳比笼中”》（载《临沂师专学报》1989年第3期）云：“据上，我们可以断言‘比笼不是一个词组，而是两个词。‘比笼不是‘比试的笼子，而是‘比于笼的省略。‘纳比于笼是一个成分省略较多的句子，其主语为村中少年，整句成分全部补出为‘（村中少年）纳（之——蟹壳青）比（之——小虫）（于）笼，全部译出是：村中少年将自己的虫纳入成名笼中与小虫紧并在一起。这样就言之成理了。”如此一来，“比笼”是否成词都成了问题。

《汉语大词典》收有“比笼”词目，释云：“用于盛放准备打斗的蟋蟀的笼子。”并以《古今图书集成》卷一七五引明刘侗《促织志》“初斗虫，主者各内虫乎比笼，身等、色等，合而内乎斗盆”为书证，似乎明清饲养蟋蟀仍用笼子。唐五代至宋，饲养蟋蟀的确多用笼，有文献可证。五代王仁裕《开元天宝遗事》卷二《金笼蟋蟀》：“每至秋时，宫中妃妾辈皆以小金笼捉蟋蟀，闭于笼中，置之枕函畔，夜听其声。庶民之家，皆效之也。”宋顾文鉴《负暄杂录·禽虫善斗》中所谓“镂象牙为笼”，南宋姜夔《齐天乐·赋蟋蟀》小序中所谓“镂象牙为观贮之”，皆可为证。南宋以后至于明代，饲养蟋蟀已改用瓦盆泥罐，以适应蟋蟀喜阴之特性，明袁宏道《促织志》以及刘侗、于奕正《帝京景物略》等文献皆有记述。饲养蟋蟀的工具称“笼”，当属于沿袭旧词，上文“笼养之”当亦属仿古之称谓。一说“比笼”源于宋代的石质“比匣”，入明后改为陶质、瓷质或澄泥烧制的蟋蟀罐，为贮存斗虫的专用器具，并非一般意义上理解的竹篦、木条或金属丝制造的笼子。清顾禄《清嘉录》卷八《秋兴》：“白露前后，驯养蟋蟀，以为赌斗之乐，谓之秋兴，俗名斗赚绩。提笼相望，结队成群。呼其虫为将军，以头大足长为贵，青黄红黑白正色为优。大小相若，铢两适均，然后开册。”所谓“提笼”，当为“提罐”，言“笼”，沿袭古称而已。总之，所谓“比笼”，就是用于盛放准备打斗的蟋蟀的陶罐或泥罐。

“独是成氏子以蠹贫，以促织富”，“以蠹贫”何谓？“蠹”又何所指？张注本注云：“蠹：蛀虫。这里指敲诈勒索的里胥像为害的蛀虫。”中山本注云：“蛀虫。这里指敲诈勒索的里胥。”朱注本注云：“蛀虫，这里指里胥。”盛注本未出注。李注本注云：“蠹胥，害民之差役。这里指里胥。蠹，蛀虫。旧时把暴政称为‘蠹政，把为害民众的官吏称为‘蠹吏、‘蠹胥。”马注本注云：“蛀虫，指里胥等蠹役。”再看白话译本。“以蠹贫”，漓江本译为“因为读书受穷”;中华本译为“因蠹吏敲诈而贫穷”;上古本译为“因为当上了乡长而受贫”。王树功先生《“蠹贫”别解》（载《四川师范大学学报》1983年第2期）：“我认为‘蠹贫应解释为因读书谋取功名未遂而贫穷。蠹。这里是蠹虫，书鱼之意。”漓江本之译文或许参考了王先生的“别解”，上古本的译文则又别出心裁，可不论。其他注本或译本皆以“蠹”为“胥吏”或“蠹吏”之谓，占大多数，与“读书受穷”说堪称处于“二元对立”的地位。现在在互联网上所见高中语文教学有关课件，仍有并列两说者。有关《促织》中之“蠹”何指，竟然聚讼至今，不得要领，的确令人费解。其实只要细心检索有关工具书，这个问题并不难解决。

蒲松龄《聊斋志异》喜用典籍文献之词语，“蠹”即用《左传》中语，比喻祸国殃民的人或事，这里即指皇宫“岁征”蟋蟀的弊政。语本《左传·襄公二十二年》：“二十二年春，臧武仲如晋，雨，过御叔。御叔在其邑，将饮酒，曰：‘焉用圣人！我将饮酒而已，雨行，何以圣为？穆叔闻之，曰：‘不可使也，而傲使人，国之蠹也。令倍其赋。”大意是：鲁襄公二十二年的春天，鲁国大夫臧武仲去晋国，天下雨，就去探望鲁国御邑大夫御叔。御叔在他的封邑里，打算饮酒，就说：“哪里用得着圣人（指臧武仲）！我要喝酒了，而他却冒雨出行，还要那些聪明做什么？”鲁国大夫穆叔听到这一番话后，就说：“御叔他不配出使，反而对使者臧武仲傲慢，是国家的蛀虫。”于是下令将御叔封邑的赋税增加一倍。蒲松龄故意将“不可使也，而傲使人，国之蠹也”三句话郢书燕说，用其字面义“飞白”一笔，令“使”从“使者”转换为“驱使”之义，从而语带讥讽地批评了明廷祸国殃民的岁征蟋蟀之弊政。如果将“以蠹贫”理解为“因蠹吏敲诈而贫穷”或“因为读书受穷”，不正确外，也消弱了小说固有的尖锐批判锋芒。

（责任编辑：李汉举）endprint