糖尿病、高血压颈动脉硬化与超敏C反应蛋白的关系

全菊花 王斌

糖尿病、高血压颈动脉硬化与超敏C反应蛋白的关系

全菊花 王斌

目的 探讨合并动脉粥样硬化(AS)的糖尿病(DM)、高血压患者颈动脉粥样硬化与超敏C反应蛋白(hs-CRP)水平变化的关系。方法 68例住院患者, 根据颈动脉内中膜［(颈动脉内膜中层厚度(IMT)≥0.9 mm)］和(或)颈动脉硬化斑块形成, 分为颈动脉硬化组(41例)和无颈动脉硬化组(27例)。根据有无合并糖尿病, 分为糖尿病合并高血压组(31例)与单纯高血压患者(37例)。采用彩色多普勒超声检查IMT、颈动脉斑块积分、测定血hs-CRP、甘油三酯(TG)、总胆固醇(TC)、低密度脂蛋白(LDL-C)、高密度脂蛋白(HDL-C)、空腹血糖(FBG)等。结果 颈动脉硬化组IMT［(1.02±0.32)mm VS (0.73±0.10)mm］、hs-CRP［(4.90±4.05)mg/L VS (2.22±2.50)mg/L］、斑块积分［(3.23±3.01)mm VS (0.00±0.00)mm］值均高于无颈动脉硬化组(P＜0.05)；糖尿病合并高血压组与单纯高血压组hs-CRP［(5.07±4.46)mg/L VS (2.80±2.65)mg/L］、IMT［(0.94±0.33)mm VS (0.88±0.46)mm］、斑块积分［(2.65±3.23)mm VS (1.20±2.36)mm］值比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)。结论 CRP与2型糖尿病(T2DM)、高血压早期动脉粥样硬化有关。故临床上可将hs-CRP作为反映2型糖尿病、高血压及其大血管病变发生发展的一个重要指标。心血管疾病危险性评估为高危性, 建议给予抗炎与抗栓同时治疗。

糖尿病；高血压；动脉粥样硬化；超敏C反应蛋白

血管并发症是DM患者致死的主要原因, 目前认为动脉粥样硬化和T2DM均是与炎症相关性的疾病［1］。高血压患者AS的发病率明显增高, 其患AS较血压正常者高3～4倍［2］,其出现心脑血管并发症主要与AS病变有关, 而AS的发生是糖脂代谢异常、高血压、炎症反应以及内皮细胞功能障碍等多种因素共同作用的结果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年6～12月在本院门诊或住院经颈部彩色多普勒检查2型糖尿病、原发性高血压患者68例, 其中男21例, 女47例, 年龄46～82岁, 平均年龄(64.62±10.16)岁。根据颈动脉IMT≥0.9 mm和(或)颈动脉硬化斑块形成, 分为颈动脉硬化组(41例)和无颈动脉硬化组(27例)。根据有无合并糖尿病, 分为糖尿病合并高血压组(31例)与单纯高血压组(37例)。所有患者血压均得到有效控制(收缩压＜140 mm Hg, 舒张压＜90 mm Hg) (1 mm Hg=0.133 kPa)。排除继发性糖尿病、高血压、严重肝肾疾病、并发感染、近2个月内脑卒中、近3个月内急性冠脉综合征史。两组患者年龄、性别、血糖、血压等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 观察方法

1.2.1 颈动脉超声检测 采用SIEMENS X300PE彩色多普勒超声诊断仪, 探头频率7.5～10.0 MHz。测量颈总动脉IMT,测量3次IMT, 取3次测量值的平均值为颈总动脉IMT厚度值。计算颈动脉斑块积分, 颈动脉斑块积分采用Crouse方法计算。

1.2.2 血清学检查 包括hs-CRP、TG、TC、LDL-C、HDL-C、FBG等均在行彩色多普勒超声检查当天清晨取空腹血6 ml送检。

1.3 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 颈动脉硬化组IMT［(1.02±0.32)mm VS (0.73±0.10)mm］、hs-CRP［(4.90±4.05)mg/L VS (2.22± 2.50)mg/L］、 斑块积分［(3.23±3.01)mm VS (0.00±0.00)mm］值高于无颈动脉硬化组(P＜0.05)。见表1。

2.2 糖尿病合并高血压组与单纯高血压组hs-CRP［(5.07±4.46)mg/L VS (2.80±2.65)mg/L］、IMT［(0.94±0.33)mm VS(0.88±0.46)mm］、斑块积分［(2.65±3.23)mm VS (1.20±2.36)mm］值比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表1 颈动脉硬化组与无颈动脉硬化组各项指标测定结果比较(±s)

表1 颈动脉硬化组与无颈动脉硬化组各项指标测定结果比较(±s)

注：与无颈动脉硬化组比较, a P＜0.05

组别 例数hs-CRP(mg/L)TC(mmol/L)TG(mmol/L)LDL-C(mmol/L)HDL-C(mmol/L)颈动脉硬化组41 4.90±4.05a 4.61±0.74 1.81±0.89 1.50±0.50 1.45±0.48无颈动脉硬化组27 2.22±2.50 4.25±0.82 1.55±0.94 1.49±0.51 1.45±0.32例数FBG(mmol/L)IMT(mm)斑块积分(mm)颈动脉硬化组41 7.71±4.15 1.02±0.32a 3.23±3.01a无颈动脉硬化组27 6.88±3.21 0.73±0.10 0.00±0.00

表2 2型糖尿病并高血压组与单纯高血压组各项指标测定结果(±s)

表2 2型糖尿病并高血压组与单纯高血压组各项指标测定结果(±s)

注：两组比较, P＞0.05

组别 例数Hs-CRP(mg/L)TC(mmol/L)TG(mmol/L)LDL-C(mmol/L)HDL-C(mmol/L)糖尿病并高血压组31 5.07±4.46 4.61±0.93 1.75±0.95 1.50±0.55 1.53±0.49单纯高血压组37 2.80±2.65 4.35±0.64 1.67±0.89 1.49±0.45 1.38±0.28例数FBG(mmol/L)IMT(mm)斑块积分(mm)糖尿病并高血压组31 9.87±3.83 0.94±0.33 2.65±3.23单纯高血压组37 6.88±3.21 0.88±0.46 1.20±2.36

3 讨论

T2DM是当今严重影响人类生命健康的疾病之一, 其大血管病变是T2DM患者致残和致死的主要原因。

本研究结果显示：2型糖尿病、原发性高血压患者颈动脉硬化组的hs-CRP水平高于无颈动脉硬化组, 差异有统计学意义(P＜0.05)；2型糖尿病合并高血压组hs-CRP值高于单纯高血压组, 差异无统计学意义(P＞0.05)。说明CRP与2型糖尿病、高血压早期动脉粥样硬化有关。故临床上可将hs-CRP作为反映2型糖尿病、高血压及其大血管病变发生发展的一个重要指标。

本研究结果显示, 合并颈动脉粥样斑块的2型糖尿病、原发性高血压患者组IMT值、斑块积分值高于无颈动脉粥样斑块的2型糖尿病、原发性高血压患者。故临床上可将颈动脉IMT值水平、斑块积分, 作为预知T2DM、高血压及其大血管病变发生发展的重要指标。

综上所述, hs-CRP参与了2型糖尿病、高血压及其大血管并发症的发生发展过程, 且操作简便, 结果稳定, 建议对于2型糖尿病、原发性高血压患者长期监测hs-CRP和颈动脉IMT值水平、斑块积分, 并对监测结果偏高的患者及早采取干预措施, 给予抗炎与抗栓同时治疗, 以预防和减少大血管病变的发生。

［1］ 陈容升, 郑伟明.2型糖尿病患者颈动脉粥样硬化与超敏C反应蛋白、铁蛋白的关系研究.现代医院, 2007, 7(3)32-33.

［2］ 葛均波, 徐永健.内科学.第8版.北京:人民卫生出版社, 2013:220-225.

748100 甘肃陇西县第一人民医院(全菊花)；西北铝加工厂职工医院(王斌)

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.33.051

2015-06-04］