郑州市老年人旅游影响因素的实证分析

郑州市老年人旅游影响因素的实证分析

王晓庆

(郑州旅游职业学院，河南 郑州 450000 )

摘要：：老年人旅游市场是一个具有极大潜力的市场，一直受到学术界的关注。采用2014年4月郑州市老年人旅游市场调查的数据，对老年人旅游影响因素做了系统、全面的实证分析，得出了制约老年人出游的一般规律，希望对老年人旅游市场的开发有实际的指导意义。

关键词：郑州；老年人；旅游影响

收稿日期：2014-12-08

作者简介：王晓庆(1983-)，女，河南郑州人，郑州旅游职业学院助教.

中图分类号：F592.3文献标识码：B

1背景分析

按国际通用标准，一个国家或地区60岁以上人口达到总人口的10%或65岁以上人口达到总人口的7%时，即进入了老龄化，称之为人口老年型国家或老年型社会[1]。据资料显示，早在2008年，我国就进入了老年型社会。根据目前旅游发展形式，老年人作为旅游的目标群体已非常明显，其市场的开发也越来越受到各旅游开发公司和政府相关部门的重视。因此，在21世纪的今天，旅游市场应该重视老人旅游产品的设计和市场的开发。

老年人作为旅游市场开发的对象，其开发的潜力很大。但是，国内学者对此对象的研究只是简单的粗粗的提出理论依据，过多的把研究关注在老年人旅游产品或旅游市场的简单阐述和理论方面。在

实证数据调查方面，更是缺乏深入市场的调查，没有一手数据的支撑。本研究选取郑州市老年人作为对象，立足实际进行实地调查，运用了SPSS、Excel等软件的统计分析，对老年人出游影响做较为系统、全面的实证分析，希望对老年人旅游市场开发的实践工作有指导意义。

2数据分析

2.1 老年人旅游影响因素的统计描述

对郑州市老年人旅游状况调查问卷进行信度检验，结果显示总体信度克朗巴哈α(Cranach’s Alpha)值为0.803，以及各分量表的信度也均大于0.7，达到了较高的水平，表明本问卷是可靠的。

表1　老年人旅游影响因素的描述性统计分析

续表1老年人旅游影响因素的描述性统计分析

X8家人没有空余的时间3.021.001X21旅游地比较拥挤3.38.798X9朋友经济能力有限2.28.781X22旅游地治安不太稳定3.35.778X10朋友没有多余的时间3.041.624X23旅游地气候环境不舒适3.08.826X11没人陪伴3.131.025X24缺乏适合的旅游信息2.86.851X12家庭负担比较重2.711.016X25旅游交通比较不方便3.14.881X13亲友对旅游不感兴趣2.92.687X26没有我想去旅游的地方2.27.908

由表1数据分析显示，在问卷设计的自身影响因素指标(X1-X7，X14-X18)中，得分比较高的为年龄和健康不适(X16)，日常家务事多(X14)，以及需要照顾第三代(X18)和个人能力不敢旅游(X5)四项内容，得分最低的是家人不愿意我外出旅游(X2)，旅游没意思，太累而不愿意旅游(X7)，以及仍需要工作而没有时间外出旅游(X17)；在亲友影响因素指标(X8-X13)中，得分最高的为没人陪伴而不放心外出旅游(X11)，得分最低的是朋友经济能力有限(X9)；在旅游目的地影响因素指标(X19-X26)中，旅游地比较拥挤，不愿意旅游(X21)得分排在第一位，没有我想去旅游的地方(X26)排在最后。在所列的影响因素中，它们的均值相差不大，程度差别不明显。

2.2 探索性分析

对老年人影响因素X1-X26的描述共26项内容采用SPSS16.0进行探索性因子分析。据分析显示，通过正交旋转后的因子载荷矩阵，萃取出其中含有的因子负荷量小于0.5的公共因子项目。因子负荷量的大小是说明其对公共因子的贡献率的大小，因此需要将载荷量小于0.5的评价项目剔除。

通过删除载荷量小于0.5的评价项目，对其余的指标第二次进行分析。数据分析的结果显示各影响因素的项目变量的因子负荷量均在大于或等于0.5(见表2)。而且萃取出来的三大类公共维度所包含的影响因素评价项目，其信度系数经过分析调整后也都在0.5之上，所有评级指标的总体信度α值为0.814，KMO为0.789，说明经过调整后的评价指标还是令人比较满意的。

表2　老年人旅游影响因子分析(旋转后)载荷矩阵

特别注意的是，将最初设计的旅游影响量表的指标与因子分析过的表2中的评级项目进行比较，结果显示经过因子旋转分析后原先属于某个属性的评价项目发生改变，旋转到另一个评价属性中，例如，“X26：没有我想去旅游的地方造成不能外出旅游”这一评价项目在原量表中属于外在影响因子，但旋转分析后其因子载荷量大于0.5的评价项目却在个人影响因子属性中。作者考虑主要原因是问卷在设计的过程采用的国外已经成形的休闲制约量表，一方面国内外居民的具体情况不同，另一方面此量表是从更广阔的角度出发而形成的休闲制约，和旅游影响存在一定的差异，因此数据分析的结果必然会有某些差异的存在。同时由于研究对象的不同，也会造成差异。因此，此次调查数据只有在特定的区域郑州市和特定的群体老年人，这样的环境中才显示其研究价值和实践意义。通过分析归纳总结对其影响因素进行命名。

F1属性：由X7、X6、X1、X4、X3、X5、X11、X26、X16、X17、X18十一个影响因素组成。根据因子载荷的高低依次为X18需要照顾子孙没时间外出旅游，X3以往的旅游经历不满意，X16年龄和健康不适合旅游，X7旅游没意思而且太累，X6外出旅游缺乏安全感等。从因子载荷的高低排序上可以看出郑州市老年人在此项目中的考虑主要基于个人的身体健康状况、目前心理的诸多顾虑等，从而限制其轻松愉快选择旅游。基于此分析将其命名为个人内在影响因素。

F2属性：由X15、X12、X19、X9、X8、X14六个影响因素组成，主要是通过X19旅游费用过高，X14日常事务多，X15自己经济能力不足，X8家人没有空余时间等内容来体现。从此项内容分析，这六个影响因素综合表现出郑州市老年人在很大程度上是否产生外出旅游的决策在于其个人的生活水平、家庭的构成以及交友的情况。因此将其命名为人际间影响因素。

F3属性：由X21、X25、X22、X234四个影响因素组成。此项内容说明了郑州死老年人对出游目的地的考虑，这些因素也会影响他们的出游动机。因此将其命名为结构性影响因素。

3结论

通过以上的实证分析，影响郑州市老年人作出旅游决策的因素主要表现为个人内在影响、人际间影响和结构性影响三个属性。同时通过部分数据分析，个人内在的影响力最大，结构性影响力最小，这与在实践调查中和老年人的访谈观点相似，他们首先谈论的也是说的最多的是个人外出旅游的花费、身体健康状况、家庭构成的影响，这是老年人旅游时最先考虑的影响因素，之后其他影响因子才是其次考虑和关注的因素。但与南京市老年人旅游影响因素(王玮，2007)对比中，作者发现，在面对这三种影响属性时，其影响力依次为结构性制约、个人内在制约、人际间制约，这与本研究有些不同。其可能是由于研究的地域环境的差异，文化背景的不同，造成各地老年人在思想、品性等方面有所偏差造成的。因此，在以后的研究中，需要通过更多的数据做进一步的验证，从中发现新的规律，对老年人旅游市场的营销和旅游产品的开发提供对策和建议。

参考文献：

[1]孙敬之. 80年代中国人口变动分析[M].北京:中国财政经济出版社, 1996.

(责任编辑侯中岩)