《冲虚至德真经解》版本校理

刘佩德

(泰州学院 人文学院，江苏 泰州 225300)



《冲虚至德真经解》版本校理

刘佩德

(泰州学院 人文学院，江苏 泰州 225300)

[摘要]《冲虚至德真经解》有八卷与二十卷两种传本系统。二十卷本以明正统《道藏》本为最早，八卷本则以国家图书馆藏明刻本为最早，且尤以八卷本为难得。通过对明刻本的校勘，可知《四库全书》本与明刻本极有可能同出一源。

[关键词]《冲虚至德真经解》；版本；校勘

《冲虚至德真经解》是今存宋代四种《列子》注本之一，作者为江遹。其人生平不可详考，书前署名“杭州州学内舍生臣江遹进”，可知他曾为杭州州学内舍生。《四库全书总目提要》称:“考诸《宋史》，徽宗时始立三舍法”[1]，则江遹当为宋徽宗朝或更后之人。唐宋两代是道教发展的高峰期，先秦道家著作也被统治者纳入道教经典之内。唐玄宗封列子为冲虚真人，《列子》改称《冲虚真经》。宋仁宗时加“至德”二字，称列子为冲虚至德真人，《列子》亦随之改称《冲虚至德真经》。《冲虚至德真经解》即是在此风气影响下的产物。

焦竑《国史经籍志·道家类》著录《冲虚至德真经解》二十卷[2]，《四库全书》所收则为八卷本。四库馆臣认为，焦竑“杂抄史志书目，舛漏相仍，伪妄百出，所记卷数不足凭也”。而明正统《道藏》所收则是二十卷本，与焦竑所记相符。四库馆臣未能检索《道藏》，故有此纰漏。由此看来，《冲虚至德真经解》有二十卷与八卷两种版本传世。就现存文献来看，《冲虚至德真经解》有以下五种传本：最早为明正统《道藏》本，二十卷，其大致分卷情况为：《天瑞》两卷，《黄帝》两卷，《周穆王》两卷，《仲尼》两卷，《汤问》三卷，《力命》三卷，《杨朱》《说符》各三卷。其中，《周穆王》所分两卷标以上、下，《力命》《杨朱》《说符》所分三卷以上、中、下区分；中国国家图书馆藏明刻四卷本，分别为《天瑞》《黄帝》《周穆王》《仲尼》，首尾完备，当为八卷本之残存；《四库全书》所据底本，《总目提要》称为内府藏本，且馆臣所录多有残缺，则其所据底本即缺，惜已失传；嘉庆间所辑之《道藏辑要》亦收《冲虚至德真经解》，不分卷，将八篇分为二十节，与《道藏》本所分二十卷同；南京图书馆藏八卷抄本，其分篇亦与《道藏》本同。由此可知，各种不同传本之间亦存在诸多联系，并非单独流传。

《道藏》所收二十卷本，为《冲虚至德真经解》最早传本，且因其校印俱佳，故被奉为善本。《道藏辑要》所收之本未分卷而分为二十节，实依《道藏》本而来，故可视为同一传本系统。南京图书馆所藏八卷抄本，虽依《列子》篇目而分为八卷，但各卷又依次分为若干节，实与《道藏》本同。《四库全书》所收八卷本，其所据底本为内府所藏，今已失传。据四库抄本来看，并未分节，乃是据《列子》篇目而分为八卷。中国国家图书馆所藏明刻四卷本《冲虚至德真经解》，其内容与传世本前四卷相同，后四卷残缺，是今存八卷本《冲虚至德真经解》中的较早传本。此本每半叶九行，行二十字，注文小字双行，行十九字，且较正文低一格。白口，版心有“冲虚真经”、卷数、叶数及刻工名。卷前附有署名葛洪所作《丹阳葛稚川后序》，实为《关尹子序》，乃雕印者未加详察随意加入。卷端有“求是室藏本”朱文方印，求是室为清人黄式三书斋名，知其曾为黄氏所藏，并无批语。将其与四库本相校，凡四库本所缺之处，此本均不缺。将其与其他几种传本相校，亦存在诸多不同之处。

今以明刻四卷残本(以下简称四卷残本)为底本，参校明正统《道藏》本(以下简称藏本)、《四库全书》本(以下简称四库本)、《道藏辑要》本(以下简称辑要本)、抄本等，对《冲虚至德真经解》前四卷予以校勘，得异处数条，如下：

卷一：“不生者疑独”句后解“是万物之所属”，藏本、辑要本、抄本作“是万物之所系”，四库本作“是万物之所属”。据原文“唯独也故能偶而应，而为群动之所属，是万物之所系”，“群动”与“万物”相对，“所属”与“所系”相对，则当从藏本等作“系”。

卷一：“孔子游于太山”句后解“容则英而不实，启则开以有接”。“开”，四库本作“间”，藏本、辑要本作“开”。其下文曰“揽道之英容，形开而接物”，则江遹训“启”为“开”，当从藏本等作“开”。

卷一：“舜问乎烝”句后解“复有夫道，道可得而有”。“夫”，藏本、辑要本、抄本作“天”，四库本作“夫”。据文义，“道不离我，安得复有天道”，“夫”当作“天”。

卷一：“天瑞解”后“列子之教元妙”，各本均同此，然据文义当为称赞列子思想玄妙高深，故“元”当作“玄”。宋太祖赵匡胤的父亲名曰玄朗，江遹当避宋讳而改“玄”为“元”，此后传本亦未作更正，由此亦可见此本尚有宋时痕迹。

卷一：“天瑞解”后“所谓妙者，非曰虚无，无为故妙也”，藏本、辑要本、抄本各本均作“无为故妙也”，四库本缺。当从藏本等作“无为”。

卷二：“于是放万机”句后解“不与物接而昭然与神会也”。“照”，道藏本、辑要本、抄本作“昭”，四库本作“照”。“昭然”意为明白貌，如《礼记·仲尼燕居》：“三子者，既得闻此言也，于夫子，昭然若发蒙矣。”“照然”则不可解，当以藏本等为是。

卷二：“其国无师长”句后解“语之有曰”，藏本、辑要本、抄本均作“语有之曰”，四库本作“语之有曰”。就语法而言，“语有之曰”中的“之”为代词，指代“曰”后面所说的内容；“语之有曰”中的“之”则为结构助词，区别较大。就意义而言，两者之间差别不大，故可通用。

卷二：“自吾之事夫子”句后解“有生均命我造化”，藏本、辑要本、抄本“我”作“于”，四库本作“我”。此处言万物为造化所左右，故当以“于”为是。

卷二：“则物之造乎不形”句后解“是是道而穷尽之者”，藏本、辑要本、抄本作“得是道”，四库本作“是是道”。当依藏本等作“得是道”。

卷二：“老君曰尔睢睢”句后解“盖离为目而围二神之所託也”，四库本缺“围”字，其他各本不缺。据上下文义，当据藏本等补。

卷二：“纪渻子为周宣王养斗鸡”句后解“斗之畜虚骄则有傲物之态”，各本“傲”均作“慠”。《说文》释“傲”曰：“倨也。”“倨”乃“不逊”之意，段玉裁言“傲”“当与下‘倨不逊也’连属”，是。《汉书·崔驷传》有“生而贵者慠”语，则“慠”与“傲”通用。

卷三：“周穆王时西极之国”后解“惟露寝、引三牲”，藏本“推”作“惟”，辑要本、抄本、四库本作“推”。《列子》原文“推露寝以居之，引三牲以进之”，当以“推”为是。

卷三：“化人复谒王同游”后解“斯民同之乎”，四库本作“斯民同之之乎”，其他各本与四卷残本同。以文意，此处衍一“之”字，当删。

卷三：“化人复谒王同游”后解“故及其既寤”，四库本“寤”作“悟”，其他各本均作“寤”。《说文解字》释“悟”曰：“觉也”，则“悟”乃指对事物之理解。释“寤”曰：“觉而有信”，“寤”则指觉悟之后增强信心。周穆王与化人同游天阙，如在梦中，一旦觉悟，犹如破除梦境而增强信心，故当以“寤”为是。

卷三：“老成子归”句后解“且古之学幻者非曰莫”，藏本、辑要本、抄本“莫”作“幻”，四库本作“莫”。原文曰：“古之学幻者，非曰幻可以骇俗也”，言“幻”并非惊世骇俗之学，故当以“幻”为是。

卷三：“子列子曰善为化者”句后解“不以憣校四时为功也”，藏本、辑要本、四库本“憣”作“幡”，抄本作“憣”。殷敬顺《列子释文》曰：“顾野王读作‘翻交四时’”[3]，则“憣”与“翻”、“校”与“交”可通用。原文谓造化使四时不断更替变化，故当以“憣”为是。

卷三：“一体之盈虚消息”句后解“人之为神，阴精而集”，藏本、辑要本、抄本“阴”作“因”，四库本作“阴”。“精”乃“神”之支撑，且“因”与“而”相对，意谓转折，故此处当以“因”为是。

卷三：“一体之盈虚消息”句后解“神遇时为形”，藏本、辑要本、抄本“时”作“实”，四库本作“时”。意谓“神”依附实体而成形，故当以“实”为是。

卷三：“华子既悟”句后解“所物不足以拟其尊”，藏本、辑要本“万”作“所”，四库本、抄本作“万”。“所物”不通，当从四库本作“万物”。

卷四：“季梁之死”句后解“莫觉莫念”，藏本、辑要本、抄本“念”作“悟”，四库本作“念”。“觉”与“悟”相对，言对死生大变之态度，故当从藏本等作“悟”。

卷四：“郑之圃泽多贤”句后解“伯丰子从有之言”，藏本、辑要本、抄本“有”作“者”，四库本作“有”。《列子》原文曰：“伯丰子之从者越次而进曰”，故此处当从藏本等作“者”。

卷四：“臣以死事之”句后解“家由是能用其力”，藏本、辑要本、四库本“家”作“道”，抄本作“道之”，衍一“之”字，当删。

通过对《冲虚至德真经解》各种传本的校勘，可以发现，《道藏辑要》虽源于《道藏》，但对其内容亦有所修正。而南京图书馆所藏抄本，则融合了二十卷本与八卷本之长，对文本亦有所校勘。如卷四“子列子曰得意者无言”与“子列子学也”句后解，四库本缺，抄本则不缺。但其所据之底本可能残缺，如卷二“则聪明智”与“不亲政事”、“昼寝而”与“物接而昭然”、“强为之”与“而无有”之间均有缺文，其他各本均不缺，由此亦可见抄写者用功之深。四卷残本与四库本相校，四库本每半叶八行，行二十一字，注文小字双行，行二十字，较四卷残本少一行，正文与注文则均多一字。就校勘而言，如上文，四库本与四卷残本有诸多相同之处。四库本所据底本乃内府所藏八卷本，且有诸多残缺之处。如卷四“子列子曰得意者无言”句后解“终日言而”之后缺，“子列子学也”句后解“不敢念是非”之前缺，而四卷残本不缺。其他如卷七“杨朱曰生民之不得休息”句后解“四者之有而徇之”后缺，“故语有之曰人不婚宦”句后解“固人情之所难”之前缺，藏本、辑要本、抄本均不缺。依常理而论，既然藏之于内府，则至少说明此本为传世极少的稀见之本。况且，原本的刊刻者也不可能将残缺如此之甚的印本传布于世。据此推断，造成内府藏本缺失的原因，极有可能是年代久远，收藏过程中保存不慎，并非原书即缺。四库馆臣修录此书时未能找到其他传本予以补正，故依次抄录。根据前四卷校勘情况，四库本与四卷残本有同亦有异，互有轩轾，仅凭四卷不足以说明二者有联系。明正统《道藏》所收为二十卷本，其所据之底本当是宋元以来历代所纂修之《道藏》。随着《道藏》的广为流通，此书亦得以传布。明代雕版印刷术已渐趋成熟，随着诸子学的兴起，亦不乏有识之士据《道藏》本校勘流通。此外，也不排除在《道藏》本之外一直有八卷本传世的可能。

统而论之，明正统《道藏》本、《四库全书》本、四卷残本、《道藏辑要》本、抄本为《冲虚至德真经解》现存五种传本，分别代表了八卷与二十卷两种传本系统。宋以后、焦竑之前的元明文献中未见有关于《冲虚至德真经解》一书的记载，焦竑载其书二十卷，《道藏》所收亦为二十卷。明正统《道藏》乃是根据前代《道藏》纂修而成，宋、元皆有纂修《道藏》之事，则江遹撰成是书即收入宋代所修之《道藏》，历代因陈，固有流传。依此而论，江遹所撰原书极有可能即为二十卷，赖《道藏》而保存下来。明人有依《道藏》而重新校勘者，合二十卷为八卷，以还《列子》原书之目，亦因此而有八卷本之传世。所异者，不同刊刻或抄写者，均对文本有所校勘，故又造成了文本的差异。各本互读，亦可补此不足。

[参考文献]

[1]永瑢，纪昀,陆锡熊,等.钦定四库全书总目提要[M].北京:中华书局,1997:1939.

[2]焦竑.国史经籍志：卷四[M].上海:上海古籍出版社,2005:386.

[3]殷敬顺.冲虚至德真经释文:卷上[M].明正统《道藏》本.

[作者简介]刘佩德(1980- )，男，教师，博士，从事先秦诸子研究。

[基金项目]江苏省社科 “道家四子文献思想研究”(15LSC006)。

[中图分类号]G256.3

[文献标识码]A

[文章编号]2095-7602(2016)01-0072-03

[收稿日期]2015-09-21