王琼娅, 乐文卿, 余 浩
(湖北省武汉市汉口医院 重症医学科, 湖北 武汉, 430012)
APACHEⅡ评分和CAPS评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭患者预后评估的应用
王琼娅, 乐文卿, 余浩
(湖北省武汉市汉口医院 重症医学科, 湖北 武汉, 430012)
摘要:目的探讨急性生理性与慢性健康状况评分(APACHEⅡ评分)和慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS评分)在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并呼吸衰竭患者预后评估中的应用价值。方法根据预后生存情况将147例AECOPD合并呼吸衰竭患者分为死亡组(46例)和存活组(101例),回顾性分析2组临床资料,对比2种评分系统内不同分值患者病死率差异,分析其对AECOPD合并呼吸衰竭患者预后的评估价值。结果死亡组有创通气时间及ICU住院时间显著长于存活组,APACHEⅡ评分和CAPS评分显著高于存活组(P<0.01)。2种评分系统内,得分越高的患者死亡率越高,差异有统计学意义(P<0.01)。APACHEⅡ评分和CAPS评分预测AECOPD合并呼吸衰竭患者预后存活的受试者工作曲线(ROC曲线)下面积分别为0.874(95%CI为0.809~0.939,P<0.01)、0.641(95%CI为0.015~0.532,P<0.05)。结论AECOPD合并呼吸衰竭患者的预后情况与APACHEⅡ评分和CAPS评分密切相关,分值越高死亡率越高;APACHEⅡ评分预测患者生存情况的效能优于CAPS评分。
关键词:急性生理性与慢性健康状况评分; 慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分; 慢性阻塞性肺疾病急性加重;
呼吸衰竭; 预后
大部分慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者每年均会发生1次或多次的急性加重,对患者的肺功能、疾病进程、生命质量等均造成较大影响[1]。COPD急性加重期(AECOPD)极易出现呼吸衰竭,可能面临严重并发症或死亡等风险[2-3]。因此,及时准确评估病情和预后,采取积极治疗对减轻患者病情、改善预后具有重要意义。急性生理性与慢性健康状况评分(APACHE Ⅱ评分)由急性生理性评分、年龄指数和慢性健康指数组成,在重症医学科经常被用于评估疾病严重程度和预后[4]。慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS评分)是针对COPD和支气管哮喘的评分系统,研究[5]表明其对评估AECOPD病情预后具有重要意义。本研究探讨APACHE Ⅱ评分和CAPS评分在AECOPD合并呼吸衰竭患者预后评估中的价值,现报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2012年3月—2015年3月收治的AECOPD合并呼吸衰竭患者147例,其中男95例,女52例;年龄57~78岁,平均(70.64±3.12)岁。纳入标准: ① 均符合中华医学会相关指南[6]的诊断标准; ② 均采用机械通气联合药物综合治疗; ③ 能顺利完成相关评分。排除标准: ① 合并其他脏器严重疾病; ② 上消化道梗阻、大出血或穿孔; ③ 临床资料不完整。根据患者存活情况分为死亡组46例和存活组101例。
1.2方法
1.2.1研究方法:收集整理2组患者临床资料,包括性别、年龄、机械通气时间、ICU住院时间、体温、心率、血气指标、电解质、肌酐、尿素氮、血常规、昏迷情况等,以入院24 h内各指标的最差值完成APACHE Ⅱ评分和CAPS评分调查。
1.2.2治疗方法: 2组均给予抗感染、吸氧、平喘化痰、营养支持及机械通气等治疗,伴轻度心力衰竭患者给予利尿剂、强心等治疗。
1.3观察指标
对比2组临床资料差异, 2种评分系统内不同分值患者病死率差异,分析2种评分系统对AECOPD合并呼吸衰竭患者预后的评估价值。
2结果
2.12组临床资料比较
2组性别构成和年龄差异无统计学意义(P>0.05); 死亡组有创通气时间及ICU住院时间长于存活组,APACHE Ⅱ评分和CAPS评分高于存活组,差异均有统计学意义(P<0.01)。见表1。
与死亡组比较, **P<0.01。
2.22种评分系统内不同分值患者病死率比较
比较2种评分系统内不同分值患者的死亡率,得分越高的患者死亡率越高,差异有统计学意义(P<0.01)。见表2。
2.32组评分系统预测患者生存的价值
绘制APACHE Ⅱ评分和CAPS评分预测AECOPD合并呼吸衰竭患者预后的ROC曲线,结果表明,APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积为0.874(95%CI为0.809~0.939,P<0.01),高于CAPS评分的曲线下面积0.641(95%CI为0.015~0.532,P<0.05)。见图1。
3讨论
COPD是临床常见的呼吸系统疾病,由于环境污染等因素的影响,其在全球的发病率和死亡率均有所上升[7-8]。急性加重是COPD病程中的自然现象,频繁发作的急性加重对患者肺功能、情绪状态及生活质量等均造成严重影响。AECOPD患者由于气道阻力增加和内源性呼气末正压形成,导致呼吸肌疲劳,易合并呼吸衰竭,使死亡风险显著增加[9]。因此,准确判断患者病情、评估预后对制定治疗方案、降低病死率具有重要意义。
APACHEⅡ评分是临床广泛应用的一种评分系统,分值范围在0~71分,可对急诊内科患者尤其是危重病患者的血气分析、格拉斯哥昏迷量表、血流动力学等相关指标进行评估[10], 判断病情严重程度,预测病情发展。研究[11]表明,APACHE Ⅱ分值的变化可评估治疗效果,从而指导治疗方案的调整,改善预后。席与斌等[12]研究表明,APACHEⅡ评分的分值越高,AECOPD患者预后越差,且分值>20分时病死率显著升高,本研究结果也证实了这一点。CAPS是专门针对COPD和支气管哮喘的评分系统,国外学者[13]认为,其在判定COPD和哮喘预后方面的效能优于APACHEⅡ评分,但在中国的适用性尚待进一步验证[14]。本研究发现,CAPS分值与AECOPD患者病情有相关性,分值越高病死率越高,提示其在评价AECOPD合并呼吸衰竭病情和预后方面具有一定价值。
此外,本研究绘制了APACHEⅡ评分和CAPS评分预测AECOPD合并呼吸衰竭患者预后的ROC曲线,结果表明,两者均具有较高的诊断价值,APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积高于CAPS评分,提示其预测效能优于CAPS评分,与彭红星等[15]报道一致。
参考文献
[1]冯玉麟, 欧雪梅, 唐永江. 重视慢性阻塞性肺疾病急性加重的异质性及其个体化诊治[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2014, 37(4): 241-244.
[2]Singanayagam A, Schembri S, Chalmers J D. Predictors of mortality in hospitalized adults with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease. A systematic review and meta-analysis[J]. Ann Am Thorac Soc, 2013, 10(2): 81-89.
[3]Pacilli A M G, Valentini I, Carbonara P, et al. Determinants of noninvasive ventilation outcomes during an episode of acute hypercapnic respiratory failure in chronic obstructive pulmonary disease: the effects of comorbidities and causes of respiratory failure[J]. Biomed Res Int, 2014, 2014: 976783.
[4]Duseja A, Choudhary N S, Gupta S, et al. APACHE Ⅱ score is superior to SOFA, CTP and MELD in predicting the short‐term mortality in patients with acute‐on‐chronic liver failure (ACLF)[J]. J Dig Dis, 2013, 14(9): 484-490.
[5]薛金山. 慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分对COPD患者预后评价价值[J]. 安徽医学, 2014, 35(12): 1732-1733.
[6]中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组. 慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2007年修订版)[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2007, 30(1): 8-17.
[7]Vestbo J, Hurd S S, Agustí A G, et al. Global strategy for the diagnosis, management, and prevention of chronic obstructive pulmonary disease: GOLD executive summary[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2013, 187(4): 347-365.
[8]高巍, 霍建民. 降钙素原指导慢性阻塞性肺疾病急性加重抗生素治疗的研究进展[J]. 医学综述, 2015, 21(13): 2324-2326.
[9]王中超, 王海峰, 王明航, 等. 无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的疗效预测因素研究进展[J]. 国际呼吸杂志, 2013, 33(5): 370-373.
[10]王琴, 王岩, 王玉宏. APACHE Ⅲ评分对无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重患者的预后评估[J]. 中华临床医师杂志: 电子版, 2014, 8(8): 153-155.
[11]徐建群, 甄海宁, 杨璐瑜. APACH Ⅱ评分在高龄COPD患者急性加重期的临床价值[J]. 临床肺科杂志, 2013, 18(7): 1227-1229.
[12]席与斌, 郭小芙, 吴允孚, 等. APACHE Ⅱ评分对急诊内科慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者行有创机械通气预后评估的价值[J]. 中国血液流变学, 2014, 24(2): 240-242.
[13]Wildman M J, Harrison D A, Welch C A, et al. A new measure of acute physiological derangement for patients with exacerbations of obstructive airways disease: The COPD and Asthma Physiology score[J]. Resp Med, 2007, 101(9): 1994-2002.
[14]张牧城, 汪正光, 程金霞, 等. 慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期伴呼吸衰竭患者病情评估的价值研究[J]. 中国危重病急救医学, 2010, 22(5): 275-278.
[15]彭红星, 陈芙蓉, 杨荣时. 两种评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期并呼吸衰竭患者预后中的价值[J]. 中国老年学杂志, 2014, 34(14): 3879-3881.
Application of APACHEⅡ score and CAPS score in prognostic evaluation of patients with AECOPD complicated with respiratory failure
WANG Qiongya, LE Wenqing, YU Hao
(IntensiveCareUnit,HankouHospitalofWuhan,Wuhan,Hubei, 430012)
KEYWORDS:acute physical and chronic healthy evaluation; chronic obstructive pulmonary disease and bronchial asthma physical score; acute exacerbation of chronicobstructive pulmonary disease; respiratory failure; prognosis
ABSTRACT:ObjectiveTo explore the value of acute physical and chronic healthy evaluation (APACHEⅡ) score and chronic obstructive pulmonary disease and bronchial asthma physical score (CAPS) in the prognostic evaluation of patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) complicated with respiratory failure. MethodsA total of 147 patients with AECOPD complicated with respiratory failure were divided into death group (n=46) and survival group (n=101) according to their prognostic survival status. Clinical data of both groups were retrospectively analyzed, the differences of the mortality of patients with different scores in two different scoring systems were compared, and the evaluation value of the two scoring systems in the prognosis of patients with AECOPD complicated with respiratory failure was analyzed. ResultsDeath group was significantly longer in invasive ventilation duration and hospital stays in ICU and higher in APACHEⅡ and CAPS scores than survival group (P<0.01). In the two scoring systems, the higher the scores were, the higher the mortality was (P<0.01). The sizes under receiver operating characteristic (ROC) curve of APACHEⅡ and CAPS scores in predicting the prognostic survival of patients with AECOPD complicated with respiratory failure were 0.874 (95%CI: 0.809~0.939,P<0.01) and 0.641 (95%CI: 0.015~0.532,P<0.05) respectively. ConclusionThe prognostic conditions of patients with AECOPD complicated with respiratory failure are in closely associated with APACHEⅡand CAPS scores, and the higher the scores are, the higher the mortality is. APACHEⅡ score is superior to CAPS score in predicting patients′survival conditions.
收稿日期:2015-11-21
基金项目:中国高校医学期刊临床专项资金(11527761)
中图分类号:R 441.8
文献标志码:A
文章编号:1672-2353(2016)11-025-03
DOI:10.7619/jcmp.201611008