微型种植体支抗治疗上牙弓前突的疗效

李开勇

(德阳第五医院口腔科，四川 德阳 618000)



微型种植体支抗治疗上牙弓前突的疗效

李开勇

(德阳第五医院口腔科，四川 德阳 618000)

目的探讨微型种植体支抗治疗上牙弓前突的临床疗效。方法将70例上牙弓前突患者按治疗方法的不同分为治疗组和对照组，每组35例。对2组制定矫治方案。在此基础上，治疗组采用微型种植体支抗治疗，对照组采用口外弓支抗治疗。观察2组上颌中切牙内收宽度、上颌中切牙压低长度及临床疗效。结果治疗组矫治良好率明显高于对照组，上颌中切牙内收宽度、上颌中切牙压低长度均明显优于对照组(均P<0.05)。结论微型种植体支抗治疗上牙弓前突可有效压低上磨牙，具有理想的支抗控制效果，有助于上牙弓前突的矫治。

上牙弓前突； 微型种植体支抗； 口外弓支抗； 矫治

上牙弓前突是临床上常见的错牙合畸形，其特点为上颌前突，下颌后缩，可伴深覆盖。传统治疗多采用拔牙及Ⅱ类颌间牵引矫治，但牵引会引起上齿龈外露过多，下颌磨牙伸长、下颌顺时针旋转等，严重影响矫治的效果[1]。近年来，随着微型种植体技术在临床上的应用，新型微型种植体以其稳定、舒适等优势受到临床广泛关注[2]。2013年8月至2015年7月，笔者对35例上牙弓前突患者采用微型种植体支抗治疗，均取得了满意的疗效。

1　资料与方法

1.1病例资料

选择德阳第五医院口腔科诊治的上牙弓前突患者70例，上切牙突距均>10mm。全部患者均同意治疗方案，并签署治疗同意书。将70例患者按治疗方法的不同分为2组：治疗组35例，男18例，女17例，年龄19.5～41.5(27.5±1.2)岁。按安氏分类法：安氏Ⅰ类18例，Ⅱ类17例。对照组35例，男17例，女18例，年龄20.5～40.5(27.5±1.5)岁。按安氏分类法：安氏Ⅰ类17例，Ⅱ类18例。2组性别、年龄及安氏分类比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2矫治方法

对2组制定矫治方案，其方案为拔除上颌第一前磨牙，采用直丝弓矫治器，将牙列排列整齐，向内收前牙。在此基础上，治疗组采用微型种植体支抗，并采用微螺钉种植体作为支抗关闭间隙。矫治前采用X线片定位，常规消毒，切开植入部位的牙龈，止血，并离骨膜。手工先锋钻穿入骨皮质层，将微型种植体支抗植入上颌第一磨牙与第二前磨牙间，并保持其植入角度与骨面呈45°～60°。当发生脱落时，重新植入上颌第一磨牙与第二前磨牙间，或于牙间黏膜区内。2周后给予滑动牵引法，内收6个上前牙，持续6个月，直至完全关闭剩余的拔牙间隙。对照组采用口外弓支抗，牵引角度与咬合平面呈60°，牵引力为3.43N，从排齐牙列至关闭间隙，每天配戴10～12h。

1.3观察指标与疗效评定标准

观察2组上颌中切牙内收宽度、上颌中切牙压低长度及临床疗效。

疗效评定标准：矫治良好为患者牙弓不再突出，面型得到明显改善，拔牙间隙关闭，磨牙中性，或远中偏中性，前牙覆牙合覆盖关系良好，上下牙列尖窝关系佳；矫治差：患者牙弓仍存在突出，面型未得到有效改善，拔牙仍存有间隙，微种植体严重脱落等。矫治良好率=矫治良好例数/总例数×100%。

1.4统计学方法

2　结果

治疗组矫治良好率明显高于对照组，上颌中切牙内收宽度、上颌中切牙压低长度均明显优于对照组，均P<0.05。见表1。

表1　2组疗效及各观察指标的比较　±s

*P<0.05与对照组比较。

3　讨论

对于上牙弓前突的治疗的目的是最大限度内收前牙，减少矢状前突的幅度，恢复患者侧面貌的协调程度。一般来说，临床常采用的矫治方案为拔除第一前磨牙，拔牙后需给予加强支抗[3]。

有研究[4]显示，选用种植支抗可以获得更好的前牙内收及压低效果，纠正前牙深覆盖及深覆牙合，改善患者的面部突出感。支抗设计的有效性是上颌前突患者矫治成功的关键所在。传统治疗，即采用口外弓支抗治疗，主要依赖于患者对治疗的依从性，且受各种因素的影响，其支抗效果往往难以达到预期的效果[5]。微型种植体矫治上牙弓前突，可提供稳定且持久的支抗力，解决传统治疗中容易出现牙齿移动的问题，改善面部视觉感受，同时具有极强的支抗控制优势，使上牙最大限度内收及压低。有研究[6]指出，微型种植体不受患者依从性的影响，具有更持久且稳定的支抗，患者第一磨牙几乎无前移，最大限度地保护磨牙支抗，且操作更简单，患者手术创伤小，医生可独立完成，易被临床医生及患者所接受。有研究[7]显示，与口外弓支抗比较，微型种植体植入位置与上颌磨牙根部相近，其牵引力相对较好，同时会产生良好的咬合面。另外，微型种植体植入后，依靠自身锥形螺纹与周围骨质形成机械锁合，获得稳定性，其强度可承受一般正畸力，实现即刻加载，无需完全达到修复种植体所需的骨整合。有研究[8]表明，微型种植体也存在一定的不足，即对于患者的使用有一定的局限性，如患者有轻微创伤、使用时牵引力不宜过大、植入体植入部位的牙槽骨必须健康等。本研究中，笔者对35例上牙弓前突患者(治疗组)采用微型种植体支抗治疗，对35例上牙弓前突患者(对照组)采用口外弓支抗治疗，结果显示，治疗组上颌中切牙内收宽度、上颌中切牙压低长度均明显优于对照组(均P<0.05)，提示微型种植体支抗治疗上牙弓前突较口外弓支抗治疗可更好地内收中切牙，起到良好的矫治作用。

[1]江浩，李洪发.种植体支抗与DamonⅢ联合应用远移上颌牙列[J].实用口腔医学杂志，2015，31(2)：284-286.

[2]楚明.微型种植体与口外J钩治疗上牙弓前突的疗效比较[J].中国美容医学，2013，22(22)：2232-2233.

[3]吴光宇，杨素娟.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值[J].中国医学创新，2014，11(7)：80-81，82.

[4]李渠，刘明颖.不同微种植体与口外弓支抗矫治上牙弓前突的临床分析[J].重庆医学，2013，42(34)：4149-4151.

[5]魏明贵，吕得志，王国世.微型种植体支抗与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效比较[J].同济大学学报：医学版，2011，32(5)：52-56，71.

[6]岳士超，杜跃华，唐晓君，等.微镙钉种植体支抗与口外支抗对正畸前后上颌或双颌前突变化的Meta分析[J].中国组织工程研究，2012，16(21)：3881-3885.

[7]田雪梅.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果[J].中外医学研究，2015，13(11)：127-128.

[8]赵巍，彭铁男，王峰.微型种植钉支抗在口腔正畸中的应用分析[J].中国医药指南，2013，31(31)：122-123.

(责任编辑：胡炜华)

EffectofMini-ImplantAnchorageonMaxillaryProtrusion

LIKai-yong

(Department of Stomatology，Deyang Fifth Hospital，Deyang 618000，China)

ObjectiveToinvestigatetheclinicaleffectofmini-implantanchorageonmaxillaryprotrusion.MethodsSeventypatientswithmaxillaryprotrusionweretreatedwitheithermini-implantanchorage(treatmentgroup,n=35)orheadgearanchorage(controlgroup,n=35).Maxillarycentralincisorwidth,maxillarycentralincisorintrusionlengthandclinicalefficacywerecomparedbetweenthetwogroups.ResultsComparedwithcontrolgroup,mini-implantanchorageincreasedtheexcellentandgoodrateoforthodontictreatment,andimprovedthemaxillarycentralincisorwidthandmaxillarycentralincisorintrusionlength(P<0.05).ConclusionMini-implantanchoragecaneffectivelylowertheuppermolarsinpatientswithmaxillaryprotrusion.Ithasanidealefficacyforanchoragecontrolandcontributestothetreatmentofmaxillaryprotrusion.

maxillaryprotrusion;mini-implant;headgearanchorage;orthodontictreatment

2015-11-16

李开勇(1974—)，男，本科，主治医师，主要从事口腔疾病的诊治研究。

R782.2+3；R783

A

1009-8194(2016)06-0077-02

10.13764/j.cnki.lcsy.2016.06.028