心房颤动遗传风险与缺血性卒中机制

• 循证视窗 •

心房颤动遗传风险与缺血性卒中机制

目前，尚不清楚对于基线左室射血分数（LVEF）≤35%的患者而言，随访期间LVEF改善至＞35%及未改善时植入型心律转复除颤器（ICD）治疗降低全因死亡率及心源性猝死的疗效是否有所差异？

近期发表的一项最新回顾性分析入选SCD-HeFT研究中的1273例在随访期间接受了LVEF再次评估的患者（安慰剂组与ICD组分别为649例和624例），根据LVEF将其分为LVEF≤35%组和＞35%组进行了分层分析。受试患者的平均年龄为59岁，男性及白种人比例分别为77%、79%。ICD组与安慰剂组随访期间LVEF＞35%者分别有186例（30%）和185例（29%）。随访30个月期间，不论随访期间LVEF是否改善（即仍≤35%还是＞35%），与安慰剂组相比，ICD组患者的全因死亡率更低（LVEF仍≤35%者中发生率：7.7/100人.年 vs. 10.7/100人.年；LVEF改善至＞35%者中发生率：2.6/100人.年 vs. 4.5/100人.年）。进一步分析显示，与安慰剂相比，在随访期间LVEF仍≤35%者ICD可使死亡风险降低36%（校正后HR=0.64，95%CI：0.48～0.85），在随访期间LVEF改善至＞35%者中上述校正后HR为0.62（95%CI：0.29～1.30）。治疗分组与随访期间LVEF对于死亡率的预测并无交互作用。

上述结果表明，在随访期间再次评估了LVEF的SCDHeFT研究受试者中，与LVEF持续≤35%者相比，随访期间LVEF改善至＞35%者接受ICD治疗后死亡率的相对降幅相似。

研究者强调，临床实践中很大一部分缺血性心肌病及非缺血性心肌病患者的LVEF可以得到改善，虽然左室功能改善的患者需要接受ICD治疗的风险较低，但仍有很多患者接受了ICD治疗。既往尚无研究明确探讨ICD治疗究竟能否降低EF＞35%者的死亡率，该研究提示，这些患者或许能从ICD治疗中得到获益。鉴于研究未就随访期间的LVEF情况做更详细的分组（LVEF完全正常组、随访期间LVEF均＞35%），故未来有必要进一步开展前瞻性随机临床试验探讨ICD在LVEF＞35%者中的疗效。

（转自《国际循环》）