玻璃纤维桩核在下颌前磨牙残冠修复中的应用价值

李海峰

玻璃纤维桩核在下颌前磨牙残冠修复中的应用价值

李海峰

目的 探讨玻璃纤维桩核在下颌前磨牙残冠修复中临床效果。方法 回顾性分析2013年1月—2016年10月我院收治的行下颌前磨牙残冠修复的患者120例的临床资料。其中60例患者采用金属铸造桩核修复为对照组，60例患者采用玻璃纤维桩修复为研究组。比较两组临床疗效。结果 研究组总有效率为93．3%，对照组为80．0%，两组比较差异有统计学意义（P＜0．05）；研究组修复成功率为90．0%，对照组为68．3%，两组比较差异有统计学意义（P＜0．05）。结论 玻璃纤维桩核修复下颌前磨牙残冠具有更好的临床效果。

玻璃纤维桩核；下颌前磨牙；残冠；修复

外伤、龋齿导致的牙齿残冠影响美观以及牙齿正常功能，尤其是恒牙，损伤后不能再生，因此有效修复牙齿残冠对恢复牙齿功能有重要的意义。玻璃纤维桩是临床上常用的修复牙齿残冠的方法之一，能够保存牙根，加强牙根强度[1-2]。我们对玻璃纤维桩修复前磨牙残冠的效果进行分析，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2013年1月—2016年10月在我院治疗的下颌前磨牙残根残冠患者120例的临床资料进行回顾性分析。所有患者牙体缺损＞2/3，牙根无松动，根冠比＞1，根管治疗完成。其中60例患者采用金属铸造桩核修复为对照组，60例患者采用玻璃纤维桩修复为研究组。对照组男36例，女24例，年龄23～49岁，平均（37.8±10.2）岁；研究组男32例，女28例，年龄21～52岁，平均（38.3±11.5）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 治疗方法

金属铸造桩核修复对照组下颌前磨牙残冠，先进行X线检查，根管治疗完善，根据X线结果观察牙冠的缺损程度，选择合适的金属铸造桩核，确定合适的钻孔深度，采用麻花钻制备桩道，大约根长1/2～2/3，根管口制备抗旋转间台，选择合适金属铸造桩核，使用进口玻璃离子水门汀粘接，戴临时牙冠，择期修复全冠。研究组玻璃纤维桩修复，修复前治疗同对照组。常规预备钉道，粘固桩钉，制备桩核，戴临时牙冠，择期修复全冠。

1.3 评价方法

比较两组成功率，临床效果。修复成功标准：桩、根、冠均完好，牙龈无充血水肿。临床疗效评价：显效为修复体稳定，咀嚼功能恢复，与天然牙相似，无炎症反应，X线检查无异常；有效为修复体稳定，咀嚼功能较天然牙稍差，有轻度牙龈炎症，X线检查无牙槽骨吸收、牙周膜增宽；无效为达不到上述标准。

1.4 统计学处理

数据应用SPSS 12.0统计软件处理，临床疗效、修复成功率等计数资料采用百分比表示，采用χ2检验，平均年龄等计量资料用（均数±标准差）表示，采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效

研究组总有效率93.3%，对照组为80.0%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组修复效果评价

研究组修复成功率90.0%，对照组68.3%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

3 讨论

龋齿是导致牙齿牙冠缺失的主要原因之一。牙冠缺失为残冠，牙冠缺失只剩下牙根为残根。残冠残根形成后牙齿髓腔及根管暴露在口腔中，而口腔为有菌环境，口腔的细菌通过根管至根尖，导致根尖周围炎，严重者甚至导致全身疾病。残根残冠还会持续断剌激口腔黏膜，甚至导致恶变。儿童乳牙龋齿导致的残根残冠还会影响恒牙的萌出，导致恒牙牙列畸形。残根残冠的修复是否要保留残根残冠以及如何修复对牙齿功能的恢复至关重要。临床上给药根据牙周支持情况，骨支持条件，残冠的长度以及形态，桩面的结构，冠根关系，冠桩的抗折力，根管治疗情况等，经过详细系统的检查，测量残根残冠具体情况，确定是否保留，是否符合修复要求，决定修复方案。残冠残根的修复包括充填治疗、金属冠修复、烤瓷冠修复等。修复用的桩核目前临床上主要有金属桩、非金属桩两种类型。树脂桩、碳纤维桩、可塑玻璃纤维桩以及瓷桩等属于非金属桩。其中玻璃纤维桩核具有美观、应力低、应用范围广等有点，其还能改变牙根外段的方向，可插入多根，可良好地与根管壁密合，不干扰磁成像。

桩冠修复需要考虑如何更好保护剩余牙体组织，桩选择什么材质的、什么形状的才能满足临床上对强度、固位、美观的要求，桩及牙体的抗力，怎样制备才符合力学要求，粘接系统，使用什么样的粘接材料[3]。经过根管治疗，死髓牙的硬度以及抗剪切强度均较活髓牙小，磨牙残冠残根经过治疗后颈部牙本质强度以及硬度也显著下降。目前大多的学者均认为经过治疗后根管牙体的脆性增加，易根折。残根残冠抗折力下降可能与水分丧失有关。残根残冠丧失冠方牙体，含水量也显著减少。另外，随着年龄的增长，牙本质钙化过程中也会丧失含水份的有机物质，并且水分丧失不可逆。另外，在充填治疗前根管干燥处理，桩预备时器械产生的热量，都会造成水分的丧失。根管治疗后，牙体的抗力与牙本质剩余的量直接相关。根管治疗会去除一些牙本质，但对牙体强度的影响并不大，而MOD洞的预备会显著降低牙齿抗力，能减弱牙体抗力超过60%，主要与边缘嵴遭到破坏有关。根管治疗虽然不会显著削弱牙体的抗力，但在修复过程中如果去除牙体组织过多，则显著增加牙折率。因此有学者强调保留牙本质壁的厚度非常重要，认为包围在桩的任何部位的牙本质壁厚度至少1 mm，也有认为牙本质保留在1.75 mm以上较为理想。因此在修复过程中，牙颈部按最终修复体预备，肩领制备至少1.5 mm，目的是使修复体包被住旧有的牙体，使牙根所受力为压应力，而非拉应力。

桩核材料的选择最初主要注重材料的强度及固位，而对保护牙体方面的关注相对较少，这是导致修复后容易根折的主要原因之一，而一旦发生根折，往往难以再次修复。因此，桩核材料的选择上因注重参数弹性模量，该参数与牙体折抗力直接相关[4]。天然牙本质弹性模量为12.0～18.6 Gpa；金属桩的弹性模量为125～218 Gpa，高强度玻璃纤维桩的弹性模量为29.2 Gpa。可以看出玻璃纤维桩的弹性模量更接近天然牙本质[5]。桩的腐蚀也可导致根折，金属桩导致的根折大多为斜折或者纵折，与金属桩腐蚀产物进入牙本质小管有关，导致牙本质小管压力增加，当超过牙体抗力时，发生根折。金属腐蚀产物沉积在桩表面，使后者体积增加，牙根内应力增加，导致根折。金属桩在口腔环境中有微量离子交换，随着时间的延长，牙龈缘可变色，影响美观。镍等金属离子还会导致毒性以及过敏反应。因此非金属桩的出现逐渐成为理想的修复方法，并逐渐替代金属桩。玻璃纤维桩核的研究显示入射光的一部分透射过全瓷修复体到达玻璃纤维桩核，除了部分被反射外，其余被吸收和透射，产生类似牙本质层的视觉效果，从而使全瓷修复体的修复效果更佳美观逼真[6-9]。理想的预成根管桩应具备足够的长度，靠水门汀粘固，而非螺纹旋入根壁形成机械锁扣，扩钻孔、根管预备钻头、根管桩的尺寸应严格匹配，根管桩应有排溢道设计，可排出多余的水门汀，有锯齿形或粗糙表面的根管桩可显著增加固位力。玻璃纤维桩的优点是美观，容易修整，刚性小，易去除，生物相容性好，大小及形态选择多，许多具有固位特性。在本次研究中，使用玻璃纤维桩核修复的患者，总临床效果以及总体修复成功率显著高于采用金属铸造桩核修复的患者。

表1 两组临床疗效（n，%）

表2 两组修复效果评价（n，%）

综上所述，与金属铸造桩核比较，玻璃纤维桩核修复下颌前磨牙残冠具有更好的临床效果。

[1]李永斌． 玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效比较[J]． 中国实用口腔科杂志，2010，3（12）：757-758．

[2] 刘淑文． 玻璃纤维桩修复前牙缺损80例临床探讨[J]． 求医问药：学术版，2012，10（5）：45．

[3] 陈梅，李波． 玻璃纤维桩联合复合树脂预防重度楔状缺损牙冠折[J]． 华夏医学，2015，28（2）：94-97．

[4] 许咏梅，李静，张继荣． 玻璃纤维桩在残冠残根修复中的临床应用[J]． 云南医药，2012，33（2）：162-163．

[5] 李连科，王涛． 玻璃纤维桩预防重度楔状缺损前牙冠折断的临床应用[J]． 实用医技杂志，2013，20（10）：1107-1108．

[6] 李玉国． 玻璃纤维桩在前牙修复中的临床应用[J]． 中国医药导报，2009，6（6）：163-164．

[7] 洪煜锐，潘钢，丁益萍，等． 玻璃纤维桩与IPSe．max铸瓷冠联合修复前牙残根残冠[J]． 赣南医学院学报，2010，30（3）：380-381．

[8] 田鸿旭，王毅． 利用玻璃纤维桩加固牙齿的临床应用[J]． 中国医药导报，2015，12（27）：120-124．

[9] 施莹芬． 玻璃纤维桩应用于前牙修复中的效果分析[J]． 中国卫生标准管理，2016，7（6）：26-28．

Application of Glass Fiber Post Core in Restoration of Residual Crown of Mandibular Premolar

LI Haifeng Department of Stomatology, Changping District Hospital,Beijing 102200, China

ObjectiveTo disucss clinical efficacy of glass fiber post core in restoration of residual crown of mandibular premolar.MethodsClinical data of 120 cases with residual crown of mandibular premolar from January 2013 to October 2016 were retrospectively analyzed. 60 cases of control group were treated with cast metal post core, and 60 cases of study group were treated with glass fiber post core. Clinical efficacy of two groups was compared.ResultsThe study group total effective rate was 93.3%, the control group was 80.0%, there was significant difference between two groups (P ＜ 0.05); the success rate of research group was 90.0%, 68.3% in the control group, there was significant difference between two groups (P ＜0.05).ConclusionGlass fiber post core in restoration of residual crown of mandibular premolar shows better clinical efficacy.

glass fiber post core; mandibular premolar; residual crown; restoration

R78

A

1674-9316（2017）06-0033-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．06．020

北京市昌平区医院口腔科，北京 102200