“畫諾”問題縱横談——以長沙漢吴簡牘爲中心

王素

“畫諾”問題縱横談
——以長沙漢吴簡牘爲中心

王素

“畫諾”作爲漢唐長官批閲公文典制，傳世文獻記載甚夥，向無疑義。但由於出土文獻未見明確例證，研究者對其形制並不清楚。長沙走馬樓吴簡和長沙東牌樓東漢簡牘中，都見有長官草書批字，該字是否“諾”字，曾引起激烈爭論。直到長沙五一廣場東漢簡牘出土，見到長官所批規整“諾”字及減省“若”字，“畫諾”之爭纔告一段落。本文回顧相關爭論經過，結合早年高昌郡國公文“畫諾”問題的討論，對“諾”的字形演變及其符號化過程進行了梳理，爲“畫諾”問題討論畫上圓滿句號。

關鍵詞:公文畫諾長沙漢吴簡牘高昌郡國文書諾字符號化

2016年是長沙走馬樓吴簡出土二十周年，回顧過去，展望未來，無疑是一項十分重要的紀念工作。曾有專家回顧早期吴簡研究成果，認爲:“其中，胡(平生)、王(素)二氏由於研究視角的差異，文章中的觀點多有商榷，經逐步發展後形成21世紀初學術界一道靚麗風景。”①王琦《十五年來長沙走馬樓吴簡研究進程綜述》，《羣文天地》(半月刊)2012年第2期下，頁191。這裏就以這道“靚麗風景”中的第一個景點——“畫諾”問題，作爲本文縱横談的主題。

一 關於長沙走馬樓吴簡“畫諾”之爭

1996年10月至11月，長沙走馬樓出土一批總數超過十萬枚的三國孫吴紀年簡牘，轟動了國内外。1998年春，主持吴簡發掘工作的宋少華先生發表《大音希聲》文章，介紹吴簡總體情況，首次刊佈一枚後來定名爲《録事掾潘琬白爲考實吏許迪割用餘米事》的木牘圖版，並對該木牘的形制和内容進行了簡略的解説。②宋少華《大音希聲——淺談對長沙走馬樓三國吴簡的初步認識》，《中國書法》1998年第1期，頁9(解説)，36(圖版)。這枚關於“許迪割米案”的木牘，是一件臨湘侯國録事掾潘琬請求將重新考實“許迪割米案”的結果上報長沙郡府的公文。該公文最特異之處，是左上角有一濃墨草書(圖一)。而我與胡平生先生的爭論，就是圍繞該草書展開的。

1999年5月，我與宋少華、羅新二先生聯名發表介紹吴簡整理工作的文章，談到該公文，特别指出:

該公文左上，有一濃墨草書“若”字。按:“若”即“諾”。《後漢書·黨錮傳序》記汝南太守宗資(南陽人)，信任功曹范滂(字孟博)，郡人爲謡曰:“汝南太守范孟博，南陽宗資主畫諾。”當時太守批閲公文，結束時，照例均需“畫”(即草書)一“諾”字(意思同於今之畫圈)，以示知道和通過。説明該公文

還經當時的長沙郡太守看過。①王素、宋少華、羅新《新出長沙走馬樓簡牘整理簡介》，《書品》1999年第3期，頁79。林小安在兩篇文章中都談到:“若”與“諾”本爲一字，“若”是“諾”的初文，“諾”是“若”的本義。見《殷契六書研究》(一)，《出土文獻研究》第3輯，北京，中華書局，1998年，頁14;《殷契本義論稿》，《出土文獻研究》第5集，北京，科學出版社，1999年，頁10—11。同月，胡平生先生發表吴簡三文書考證的文章，談到該木牘，只説:“在木牘左上部有一草書的‘曹’字，應爲長沙郡有關曹府收到後所批。”没有解釋“批曹”原出什麽典制。②胡平生《長沙走馬樓三國孫吴簡牘三文書考證》，《文物》1999年第5期，頁48。按:《書品》當時爲雙月刊，單月20日出刊;《文物》爲月刊，每月20日出刊。也就是説，此二文係同一天推出。作爲“畫諾”問題的學術史，從開始時的各説各話，到成爲是“畫諾”還是“批曹”的爭論，無疑算得上是一件趣事。其中，有一場“口頭”爭論不能不提，因爲這是這場“筆頭”爭論的最直接的導火索。

圖一長沙走馬樓吴簡許迪割米案“畫諾”木牘

同年6月，《長沙走馬樓三國吴簡》的第一卷《嘉禾吏民田家莂》排出校樣。這是長沙吴簡整理組預定9月出版的向國慶五十周年獻禮的首部圖書，參加工作的各單位都十分重視。因爲該卷首附《發掘報告》，主持發掘工作的宋少華先生專程從長沙趕到北京審讀校樣。當時審讀校樣的工作在中國文物研究所(現改名中國文化遺産研究院)三樓的會議室進行。《發掘報告》中附有該木牘的圖版和釋文，而釋文中這個濃墨草書是空缺的。我剛進會議室，就聽見文物出版社本書責任編輯蔡敏先生指着該木牘的圖版和釋文，對宋少華先生説:“這麽大的一個草書字，釋文空缺，又無説明，恐怕不妥。”宋少華先生見我進來，就問我:“這是一個什麽字?”我回答:“這是‘若’字，也就是‘畫諾’的‘諾’字。”胡平生先生在一旁聽到，説:“我已經釋出來了，這是個‘曹’字。”我説:“你的釋讀是錯的。”李均明先生走过來，一邊説:“確實是個‘曹’字。”一邊要將《漢代簡牘草字編》翻給我看。我年輕時不僅學過書法，還特别練過章草，知道“曹”的草書怎麽寫，便没等李均明先生把《漢代簡牘草字編》翻開，就説:“不用看了，‘曹’的草書筆畫是往上翻轉的，與這個‘若’字末筆往下折完全不同。”李均明先生翻開《漢代簡牘草字編》一看，果然如此，想了一下，説:“‘曹’的草書筆畫也是可以往下折的。”胡平生先生對宋少華先生説:“《發掘報告》不用我的‘曹’字，也不能用王素先生的‘若’字。”宋少華先生没有辦法，只能在木牘釋文後補加了一行字:“本文書末行上方頂格處另有一草書字。”①長沙市文物工作隊、長沙市文物考古研究所(宋少華、何旭紅執筆)《長沙走馬樓22號井發掘報告》，《長沙走馬樓三國吴簡·嘉禾吏民田家莂》上册，北京，文物出版社，1999年，頁33(圖版)、34(釋文)。我感覺:已有正確釋讀，卻要裝着不認識，未免令人遺憾。在此情況下，我纔決定正式撰文談“畫諾”問題。

我撰寫的文章，全面針對胡平生先生前揭吴簡三文書考證的文章，因爲他對吴簡三文書的考證，絶大部分觀點我都是不同意的，而“畫諾”問題不過僅爲其中之一。我在文章中列舉了大量傳世文獻記載的漢唐間各級長官“畫諾”的例證，説明“畫諾”原是一項漢唐間各級長官批閲公文的制度。①王素《長沙走馬樓三國孫吴簡牘三文書新探》，原載《文物》1999年第9期，收入《漢唐歷史與出土文獻》，北京，故宫出版社，2011年，頁163—165。此後不久，胡平生先生寫了三篇文章，在《光明日報》連載，對我的文章進行了全面回應，其中第三篇專門談他釋“曹”的根據，特别説“我和李均明同志都認爲此字應是‘曹’而不是‘若’”，並舉了幾個下部從日的字“也可以寫作向下的折筆”的例證。②胡平生《讀長沙走馬樓簡牘劄記(三)——釋“曹”的根據》，《光明日報》2000年4月21日第3版《歷史週刊》。本文需要先交代前揭“口頭”爭論蓋源於此。因爲如不交代前揭“口頭”爭論，胡平生先生的這篇文章一般人是很難看懂寓意的。又不久，我也寫了三篇文章，在《光明日報》連載，對胡平生先生的文章進行了全面回應，其中第三篇仍是批評他釋“曹”的根據的。③王素《“若”即“諾”可以作爲定論——長沙走馬樓研究辨誤(三)》，《光明日報》2000年8月25日第3版《歷史週刊》;又見《長沙走馬樓簡牘研究辨誤》，原載《考古學研究(五):慶祝鄒衡教授七十五壽辰暨從事考古研究五十年論文集》，北京，科學出版社，2003年，收入《漢唐歷史與出土文獻》，頁171—172。這場關於“畫諾”和“批曹”的爭論，從“口頭”到“筆頭”，從學術刊物到大衆傳媒，在當時的學術界形成了廣泛的影響，稱之爲“靚麗風景”自不爲過。然則，學術界對這個問題是怎樣看的呢?

第一位支持“畫諾”説的是張小也女士。她現爲深圳大學人文學院歷史系教授，當時在《光明日報》工作，正是發表我與胡平生先生爭論文章的責任編輯。我的三篇文章發表後，她給我寫了一封信，對我糾正該報文章錯誤表示感謝，並稱:這場爭論到此爲止，該報再也不會續發相關文章了。

第二位支持“畫諾”説的是王子今先生。他對該木牘的釋文有不同看法，曾撰文進行商榷，但談到該濃墨草書，説:“最後一行‘若’字批文的釋讀，王素先生所説至確，應理解爲‘諾’。”①王子今《走馬樓許迪雕米事文牘釋讀商榷》，《鄭州大學學報》2001年第4期，頁111。按:關於該木牘釋文的最新成果，參閲王素、宋少華《長沙吴簡〈録事掾潘琬白爲考實吏許迪割用餘米事〉釋文補正》，《文史》2015年第1輯，頁279—282，218。

實際上，在此之後，隨着長沙走馬樓吴簡的不斷整理和公佈，特别是“君教”簡多有“若”字批語，還有由“若”字蜕變爲“雙勾”(W形)的批准符號(另參本文第三節)，我的“畫諾”説就已經成爲了定論。值得關注者有二:一是日本學者都支持“畫諾”説。最近的成果，出自伊藤敏雄先生。他引用該木牘，釋文作“若”，或括注“諾”，或解説作“諾”。②伊藤敏雄《長沙吴簡中の生口賣買と“估錢”徵收をめぐって——“白”文書木牘の一例として》，《歷史研究》第50號，2013年，頁100;同作者《長沙吴簡中の〈叩頭死罪白〉文書木牘》(日文)，《湖南出土簡牘とその社會》，東京，汲古書院，2015年，頁46—47;《長沙吴簡中的〈叩頭死罪白〉文書木牘》(中文)，《魏晉南北朝史的新探索:中國魏晉南北朝史學會第十一届年會暨國際學術研討會論文集》，北京，中國社會科學出版社，2015年，頁628—630。二是李均明先生也轉而支持“畫諾”説。他主持整理的《長沙走馬樓三國吴簡·竹簡》〔肆〕，第1289號簡頂格處有一濃墨草書，他釋作“諾”，出注曰:“‘諾’字爲草體濃墨批文。”③長沙簡牘博物館、中國文化遺産研究院、北京大學歷史學系走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吴簡·竹簡》〔肆〕，北京，文物出版社，2011年，頁159(圖版)，652 (釋文)。因此，儘管胡平生先生後來仍在自己編著的《長江流域出土簡牘與研究》、《胡平生簡牘文物論稿》等書中堅持他的“批曹”觀點，但那已經不重要了。

二 關於長沙東牌樓東漢簡牘“鳳尾諾”之辯

2004年4月至6月，長沙東牌樓出土一批東漢靈帝時期簡牘。這批簡牘的時代雖然較走馬樓吴簡稍早，但内容和典制可以與走馬樓吴簡銜接，故十分重要。其中有一件定名爲《光和六年(183年)李建與精張蟵田自相和從書》的木牘(圖二)，末有草書一行，文曰:“九月其廿六日若。”《長沙東牌樓東漢簡牘》在“九月”下注曰:“此二字墨色甚淡，似爲廢字。”在“其廿六日若”下注曰:“此五字爲濃墨草書。最後一字‘若’，字形除末多一捺筆外，與同地所出孫吴簡牘《録事掾潘琬白爲考實吏許迪割用餘米事》所見‘若’幾乎完全相同。而加此捺筆，即爲後世所謂‘鳳尾諾’之一種。”①長沙市文物考古研究所、中國文物研究所(王素、劉濤主持整理)《長沙東牌樓東漢簡牘》，北京，文物出版社，2006年，頁34(彩版二)，頁73—74(釋文、注釋)。

圖二長沙東牌樓東漢簡牘蟵田自相和從書“鳳尾諾”木牘

在《長沙東牌樓東漢簡牘》正式出版之前，我就曾對該木牘所見“鳳尾諾”做出過解説。首先指出:這個“若”字寫法爲章草。宋高似孫《緯略》卷一〇“鳳尾諾”條云:“齊高帝使江夏郡王學鳳尾，一學便工，帝以玉騏驎賜之。蓋諸侯箋奏，皆批曰:諾。諾字有尾，若鳳焉，蓋花書也。”①高似孫《緯略》，文淵閣四庫全書本，852册，頁370下。按:此段記載前半原出《南史》卷四三《齊高帝諸子傳下·江夏王鋒》:“五歲，高帝使學鳳尾諾，一學即工。高帝大悦，以玉騏驎賜之，曰:‘騏驎賞鳳尾矣。’”北京，中華書局，1975年，頁1088。又，宋吴仁傑《兩漢刊誤補遺》卷一〇“畫諾”條云:“‘若’字有尾婆娑，故謂之鳳尾諾。”②吴仁傑《兩漢刊誤補遺》，文淵閣四庫全書本，253册，頁898上。明陶宗儀《書史會要》卷三“晉·江左十一帝都建康”條云:“晉以後有鳳尾諾，亦出於章草。……按章草變法，‘若’字有尾，故云鳳尾諾。”③陶宗儀《書史會要》，文淵閣四庫全書本，814册，頁664下。均可爲證。④關於“鳳尾諾”，還可參閲陸龜蒙《甫里先生文集》卷一九《説鳳尾諾》、《文苑英華》卷三六二《説鳳尾諾》，又見《玉海》卷四五《晉鳳尾諾》、《困學紀聞》卷一四《考史》“《唐六典》太子令書畫‘諾’”條、《六藝之一録》卷一七〇《古今書體二》，不具注。接着指出:這種有尾的章草“若”，在《長沙東牌樓東漢簡牘》中並非僅此一例，還見於1150號(背)私信、1159號(背)公文、1092號(正)私信，⑤前揭《長沙東牌樓東漢簡牘》，頁49(彩版一七，1092號)、61(彩版二九，1150號)、64(彩版三二，1159號)。區别僅在於“鳳尾諾”尾長，其他“若”尾短而已。⑥王素《長沙東牌樓東漢簡牘選釋》，原載《文物》2005年第12期，收入《漢唐歷史與出土文獻》，頁153—154。然而，儘管證據十分充分，研究者卻未必都有同感。支持者固然不少，如黎石生、葉玉英、鄔文玲等專家先後撰文，引録該“自相和從書”，均照寫此字爲“若”。⑦黎石生《長沙東牌樓東漢簡牘〈李建與精張蟵田自相和從書〉初探》，《湖南省博物館館刊》第3輯，長沙，嶽麓書社，2006年，頁345—349;葉玉英《東漢簡牘〈和從書〉所見東漢若干制度探索》，《廈門大學學報》2009年第6期，頁101;鄔文玲《長沙東牌樓東漢簡牘〈光和六年自相和從書〉研究》，《南都學壇》2010年第3期，頁11。但質疑者也不乏其人。

裘錫圭先生最早對“鳳尾諾”説進行質疑。他認爲:作“若”之説“難從”，從字形看應是草書的“發”字，最後一行是説“這份文書在九月廿六日打開”。⑧裘錫圭《讀〈長沙東牌樓7號古井(J 7)發掘簡報〉等文小記》，原載《湖南省博物館館刊》第3期，長沙，嶽麓書社，2 0 0 6年，收入《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》，上海，復旦大學出版社，2 0 1 2年，頁5 2 8—5 2 9。侯旭東先生認爲“此説可從”，稱:“查《簡牘帛書字典》，‘若’字各種寫法中均可見到‘口’或‘口’的變形，與此字形不同;而與‘發’的草書一致。另外，從唐代官府上行文書看，上級官員的批覆雖位於文書的末尾，具體位置較爲自由，但很少見到置於左下角的，東漢時期亦理應如此。長沙出土的走馬樓吴簡J22-2540‘吏許迪割米案’木牘上的‘若’字就是位於左上角，即是一證。”①侯旭東《長沙東牌樓東漢簡〈光和六年蟵田自相和從書〉考釋》，《漢帝國的制度與社會秩序》，香港，牛津大學出版社(中國)有限公司，2012年，頁247—275。黄樓對吐魯番文書所見北涼解文進行復原與研究，引録該“自相和從書”，直接將“若”寫作“發”。②黄樓《吐魯番文書所見北涼解文的復原及相關問題研究》，《敦煌研究》2016年第3期，頁71。雖然“發”字作爲簡牘文書收發詞語使用不乏其例，③高村武幸《“發(ひら)く”と“發(おく)る”——簡牘の文書送付に關わる語句の理解と關連して》，《古代文化》第60卷第4號，2009年，頁102—119。但用在此處仍讓人感覺有些匪夷所思。首先必須指出，不僅《簡牘帛書字典》，還有《漢代簡牘草字編》，其中“發”字的草書均與此“若”不同，並非質疑者所認爲的“一致”。④陳建貢、徐敏《簡牘帛書字典》，上海書畫出版社重印，1994年，頁567;陸錫興《漢代簡牘草字編》，上海書畫出版社，1989年，頁241。其次，也是最重要的，這批簡牘中有四個間架結構相同的“若”字，要是“若”就都是“若”，要是“發”就都是“發”。這應該屬於常識。爲什麽只説一個尾長的“鳳尾諾”之“若”，不管另外三個尾短的非“鳳尾諾”之“若”?我想，原因應該是:尾長的“鳳尾諾”之“若”是孤立的一個字容易解説，尾短的非“鳳尾諾”之“若”在公文和私信中有上下文關聯不容易解説。姑且不論這種回避問題的治學態度是否可取，就是孤立地將尾長的“鳳尾諾”之“若”解釋作“發”，也是不能成立的。理由有二:

(一)將此“自相和從書”之“若”與“許迪割米案”之“若”進行比較是很不合適的。因爲“許迪割米案”末行“二月十九日戊戌白”的書法與前面正文書法相同，爲同一人所寫，僅“若”字爲草書批字;而“自相和從書”末行“九月其廿六日若”的書法與前面正文書法不同，均爲另一人的草書批語。二者没有可比性。因此，“許迪割米案”之“若”字批語孤懸在木牘左上角是合乎情理的，“自相和從書”之“若”字批語接寫在“九月其廿六日”批文下也是合理的。

(二)當時開啓封檢並不稱“發”而是稱“開”。東牌樓東漢簡牘中有一件定名爲《兼主録掾黄章上太守書》的木牘(1128號)，其末行爲草書批文，原釋文作“十月十一日□”。①前揭《長沙東牌樓東漢簡牘》，頁53(彩版二一)，頁75—76(釋文、注釋)。此“□”不太清晰，又僅此一例，故當時不敢釋讀。但現在可以肯定，是一個“開”字。因爲新出長沙五一廣場東漢簡牘中有一件“永元十五年(103年)府君教”，末行亦爲草書批文，釋文爲“五月九日開”。②長沙市文物考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺産研究院、湖南大學嶽麓書院編《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，上海，中西書局，2015年，頁39(彩版)，99(掃描版)，202—203(釋文、注釋)。前“開”的寫法與此“開”完全相同。這兩個“開”相隔八十年，用法相同，寫法一樣，自然不會是巧合，而應是典制的要求。據此可知，將“自相和從書”之“若”釋作“發”，指開啓，與同時存在的“開”牴牾，是違反典制的。

總之，將“自相和從書”之“若”解釋爲“鳳尾諾”之“若”，是完全没有問題的。近年，李洪財對漢簡草字進行整理與研究，所輯《漢代簡牘草字彙編》，其“若”字條下，將“自相和從書”之“鳳尾若”與前揭1150號(背)私信、1159號(背)公文、1092號(正)私信三個“若”字並列，是很有見地的。③李洪財《漢代簡牘草字彙編》，《漢簡草字整理與研究》下編，吉林大學博士學位論文，2014年，頁17。

三 從長沙五一廣場東漢簡牘到吐魯番高昌郡國文書

2010年6月至8月，長沙五一廣場出土一批東漢和帝至安帝時期的簡牘。這批簡牘的時代雖然又較東牌樓東漢簡牘稍早，但内容和典制可以與東牌樓東漢簡牘銜接，故也十分重要。特别是其中有很多“君教”簡，“君教”二字下多有長官所批規整“諾”字(圖三)及減省“若”字(圖四)。①這樣，對於當時存在長官批閲公文的“畫諾”制度，大家終於没有異議了。

圖四長沙五一廣場東漢簡牘減省“若”字

如本文第一節所説，走馬樓吴簡中也有很多“君教”簡。當時的“君教”之“君”，指的是縣令長或侯相。我曾在多篇文章中説過:東漢三國時期，州郡縣三級長官都有尊稱:州刺史稱使君，郡太守稱府君，縣令長或侯相稱君。他們發佈的告諭稱爲“教”。按:“教”與“令”原爲一詞，統指命令。如《晏子春秋·内篇問上》:“明其教令。”①吴則虞《晏子春秋集釋》卷三，北京，中華書局，1962年，頁221。《漢書·文帝紀》十四年(前166)冬條:“上親勞軍，勒兵，申教令。”②《漢書》卷四，北京，中華書局，1964年，頁125。後將“令”作爲諸王與皇后、太子之言的專用語，“教”就只能作爲比他們地位低的“諸侯”的命令的專用語了。③按:《文選》卷三六“教”李善注:“蔡邕《獨斷》曰:‘諸侯言曰教。’”北京，中華書局影印，1977年，頁505下。此處“諸侯”主要指地方長官。如縣令長號稱“百里侯”。故姚華在所著《論文後編·目録上》中就“教令”分開使用，推測:“秦法，后及太子稱‘令’，至漢王赦天下，淮南王謝羣公，皆曰‘令’，殆‘令’隆而‘教’殺耶?”④姚華《弗堂類稿》(十五卷本)卷一，據上海，中華書局，1930年影印聚珍仿宋版三十一卷本改編本，頁14。汪桂海先生統計漢代官府往來文書，第二類即爲“教”。⑤汪桂海《漢代官文書制度》，南寧，廣西教育出版社，1999年，頁49—51。日本佐藤達郎先生對“教”進行過多方面研究。⑥佐藤達郎《漢六朝期の地方的教令について》，《東洋史研究》第68卷第4號，2010年，頁575—600;又《魏晉南北朝時代における地方長官の發令“教”について》，《東アジアにおける儀禮と刑罰》，日本學術振興會科學研究費基盤研究(S)“東アジアにおける儀禮と刑罰”研究組織，2011年，頁21—55;又《關於漢魏時代的“教”》，《法律文化研究》第6輯，北京，中國人民大學出版社，2011年，頁358—365。這裏無須贅言。

從文獻記載看，“使君教”較爲少見，但並非没有。《後漢書·傅燮傳》記耿鄙爲涼州刺史，用人不當，燮諫言云:“使君統政日淺，人未知教。”⑦《後漢書》卷五八，頁1877。知“使君”應該有“教”。“府君教”很多。《太平廣記》卷三八二“李旦”條引《冥報記》記劉宋李旦死而復蘇事，稱先“有一人將信幡來至牀頭，稱‘府君教’喚旦”云云。①李昉等《太平廣記》，北京，中華書局，1961年，頁3043。東漢《張景碑》有“府君教，大守丞印，延熹二年八月十七日甲申起”語;東漢《邛都安斯鄉石表》有“言到日，見草，○行丞事常如掾，○主簿司馬追省，府君教諾”語。②永田英正《漢代石刻集成》［圖版·釋文篇］，京都，同朋舍，1994年，頁136，228。《邛都安斯鄉石表》“府君教”下也有“諾”字，值得關注。五一廣場東漢簡牘有“府君教”已見本文第二節。走馬樓吴簡也有“府君教”(貳·3620)，從殘留墨痕看，“府君教”下也應有“諾”字。至於“君教”和“君教諾”，走馬樓吴簡就更多了。

關於走馬樓吴簡“君教”的性質，本文第一節已有交代，日本高村武幸、谷口建速、關尾史郎等先生和徐暢女士也都分别進行過討論，③高村武幸《秦漢地方行政制度と長沙走馬楼吴簡》，日本長沙吴簡研究會報告，東京お茶の水女子大學文教育學部棟8階演習室，2002年10月26日;谷口建速《長沙走馬楼吴簡にみえる“貸米”と“種粻”——孫吴政權初期における穀物貸與》，《史觀》第162册，2010年，頁43—60;徐暢《走馬樓簡所見孫吴臨湘縣廷列曹設置及曹吏》，《吴簡研究》第3輯，北京，中華書局，2011年，頁310;關尾史郎《從出土史料看〈教〉——自長沙吴簡到吐魯番文書》，“中國魏晉南北朝史學會第十一届年會暨國際學術研討會”論文，北京，2014年10月12—15日;徐暢《釋長沙吴簡“君教”文書牘中的“掾某如曹”》，《簡帛研究》2015(秋冬卷)，桂林，廣西師範大學出版社，2015年，頁224—237。這裏無須多説。值得關注的是“君教諾”的“諾”字的變化。當時的郡縣長官，雖然不一定“日理萬機”，但也是事務繁雜，每天要“畫”很多個“諾”字。④《三國志》卷一六《魏書·杜畿附子恕傳》注引《魏略》記孟康爲弘農太守，“郡領吏二百餘人”，而康之工作“事無宿諾”;卷五五《吴書·黄蓋傳》記蓋爲石城縣長，因軍務繁忙，無暇顧及縣務，“乃署兩掾，分主諸曹”，“兩掾所署，事入諾出”。北京，中華書局，1959年，頁506，1284。可以窺視當時郡縣長官之忙碌。而規整的繁體“諾”字，左“言”七畫，右“若”九畫，共有十六畫，寫起來很費工夫，如何減省，勢必成爲長官們需要考慮的問題。根據上文介紹，可以看出:五一廣場東漢簡牘已經存在一個從完整的“諾”向去掉“言”旁單寫“若”字的變化。到了東牌樓東漢簡牘，章草“若”字开始出現，且將下面的“口”字三畫減省爲“乂”字二畫，具備了“鳳尾”的早期形態。這一點極爲重要。而到了走馬樓吴簡，如前揭“許迪割米案”所見，章草“若”字下面的“口”又由“乂”字二畫減省爲“丿”字一畫。不僅如此，幾乎同時，有的章草“若”還減省爲“雙勾”(W形)批准符號(圖五)，①長沙簡牘博物館、中國文化遺産研究院、北京大學歷史學系、故宫研究院古文獻研究所走馬樓簡牘整理組《長沙走馬樓三國吴簡·竹木牘》，北京，文物出版社，2018年(待刊)。開始向符號化方向長足發展。

圖五長沙走馬樓吴簡雙勾“若”字符號

實際上，在我們整理吴簡之前，就有過一場關於“畫諾”問題的討論。這就是二十世紀七十年代末到八十年代初，業師唐長孺先生領導的“吐魯番文書整理組”，關於吐魯番高昌郡國(327—496年)文書所見“勾勒”是否就是“畫諾”問題的討論。當時，整理組發現，高昌郡國文書中，常見“事諾奉行”、“事諾注簿”、“事諾班示”、“奏諾紀識奉行”等要求長官“畫諾”的用語，卻從未見到長官批覆“畫”的“諾”字，只見到一個大的粗筆“勾勒”符號。②參閲《西涼建初二年(406年?)功曹書佐左謙奏爲以散翟定□補西部平水事》、《殘文書一》，唐長孺主編《吐魯番出土文書》〔壹〕，北京，文物出版社，1992年，頁86，101。不具舉。按:這兩件文書的時代，我曾作考證和調整:前件爲高昌張氏王國建初二年(490)，後件爲高昌闞爽政權緣禾四年(435)後。見《吐魯番出土高昌文獻編年》第144、283號，臺北，新文豐出版公司，1997年，頁106，142—143。這種“勾勒”符號，與走馬樓吴簡“雙勾”(W形)符號比較，我認爲可以稱爲“單勾”(√形)符號。這些文書均從墓葬出土，且被剪成鞋樣，顯然是經過批覆，最終作廢的文書。整理組認爲:既然要求長官“畫諾”，而經過長官批覆卻未見“諾”字，那麽這個大的粗筆“勾勒”，就一定是符號化了的“諾”字。①按:這場討論，由於缺乏記録，並不爲外界所知。僅唐長孺先生在介紹高昌郡國文書中的“勾勒”時曾説:“有的同志認爲這就是‘畫諾’，也有可能。”見《吐魯番文書中所見高昌郡縣行政制度》，原載《文物》1978年第6期，收入《唐長孺文集·山居存稿》，北京，中華書局，2011年，頁359—360。稍後，祝總斌、白須淨真等也就吐魯番高昌郡國文書中的“畫諾”問題發表過見解，不具録。最後，柳洪亮經過研究，正式斷定:“公文上的勾勒，顯然就是太守批閲時畫上去的，等同於‘畫諾’。”見《高昌郡官府文書中所見十六國時期郡府官僚機構的運行機制》，原載《文史》第43輯，中華書局，1997年，後改名《吐魯番文書中所見高昌郡官僚機構的運行機制——高昌郡府公文研究》，收入《新出吐魯番文書及其研究》，烏魯木齊，新疆人民出版社，1997年，頁287。我懷疑:這種“單勾”符號，從左筆昂立似鳳頭、右筆摇曳似鳳尾來看，很有可能就是真正的“鳳尾諾”(圖六)。

圖六吐魯番張氏王國文書單勾“若”字符號

這種定型爲“單勾”形態的“鳳尾諾”，實際上一直延用至今。柳洪亮先生曾經指出:我們今天在現實生活中仍然使用由“諾”字演變的“勾勒”，大自人民法院發佈對罪犯判決的佈告，小到教師批閲學生的作業，都用“勾勒”表示同意和批准。①前揭柳洪亮《吐魯番文書中所見高昌郡官僚機構的運行機制——高昌郡府公文研究》，頁287。這無疑是非常正確的。此外，還有選舉投票、填寫表格等很多需要用“√”形符號表示選擇的事例，也都是漢唐時期“畫諾”的遺留。從追尋“畫諾”符號化“源流”來看:走馬樓吴簡出土之前，我們只找到了“單勾”符號在高昌郡國乃至在今天使用的“流”;走馬樓吴簡出土之後，我們則找到了“單勾”符號的前身“雙勾”符號在三國孫吴時期已經使用的“源”。因此，談到走馬樓吴簡的價值，不能忘記它對“畫諾”問題研究的貢獻。

(本文作者係故宫博物院研究員、北京師範大學特聘教授)