Supreme喉罩与Proseal喉罩用于小儿全麻疝气手术的效果比较

陈巧玲 刘晓芳 冯宇峰 孙彩虹 吴雅君 王鹭蓉 刘明丽

Supreme喉罩与Proseal喉罩用于小儿全麻疝气手术的效果比较

陈巧玲1刘晓芳2冯宇峰1孙彩虹3吴雅君4王鹭蓉1刘明丽1

目的比较Supreme喉罩和Proseal喉罩在小儿全麻疝气手术中的临床应用效果。方法选择100例ASAⅠ～Ⅱ级择期全麻疝气手术患儿，依据数字表法随机分为S组（Supreme喉罩组，n=50）和P组（Proseal喉罩组， n=50）。依患儿体质量选择适合型号的喉罩置入。比较两组置入喉罩时间、首次置入喉罩成功率、总成功率及麻醉期间通气质量。记录并比较包括恶心、呕吐、返流、误吸、喉罩染血迹、术后哭闹躁动、声音嘶哑、胃胀气等合并症发生情况。结果S组置入喉罩的时间明显短于P组（P＜0．05）。S组置入喉罩一次成功率明显高于P组（P＜0．05）。两组置入喉罩总成功率均为100%，麻醉期间通气质量差异无统计学意义（P＞0．05）。S组喉罩染血迹、术后哭闹躁动及声音嘶哑的发生明显少于P组（P＜0．05）。两组相关并发症发生率差异无统计学意义（P＞0．05）。结论Supreme喉罩和Proseal喉罩均可安全用于小儿全麻疝气手术，但Supreme喉罩操作更容易，成功率高，并发症少，更适合用于小儿此类手术。

Supreme喉罩；Proseal喉罩；小儿全麻；疝气手术

小儿身体组织结构发育不完善，全身麻醉时患儿耐受缺氧能力低，容易发生低氧血症，呼吸道管理极为重要。以往气管插管常常用于小儿麻醉气道管理，但常可引起患者严重的心血管反应，有研究报道[1]替代气管插管的气道维护技术可以减轻这些血流动力学的应激反应。虽然近年来喉罩已得到不断改进，但用于小儿患者的对比研究数量仍然有限[2]。笔者对我院应用Supreme喉罩全麻和Proseal喉罩全麻在小儿疝气手术的应用情况进行了观察和对比，旨在评价两种喉罩的在小儿此类手术中气道管理的效果，为临床提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择100例2016年1—12月需全麻下行疝气手术的患儿，美国麻醉医师协会（ASA）分级Ⅰ～Ⅱ级，男71例，女29例，年龄1～5岁，平均年龄（3.2±1.3） 岁，体质量11～19 kg，平均体质量为（14.5±2.6） kg；其中单侧疝气手术57例，双侧疝气手术43例。按数字表法随机分为S组（Supreme喉罩）和P组（Proseal喉罩），每组各50例。排除近期有上呼吸道感染病史，无口咽部疾病及困难气道情况。

1.2 麻醉方法

本研究经笔者医院伦理委员会批准，患儿家属签署知情同意书。两组患儿均未用术前药，常规禁食禁饮，入室前均开放静脉输液。两组患儿入室后，常规监测ECG、SPO2、HR。静脉注射长托宁和地塞米松各0.1 mg/kg。麻醉诱导：静注丙泊酚1mg/kg、芬太尼2.5～3μg/kg及罗库溴铵0.1 mg/kg；依患儿体质量置入相应型号的喉罩成功后，经喉罩引流通道插入胃管引流胃内容物；胶布牢靠固定喉罩，接麻醉机间歇正压通气（IPPV）。判定置入喉罩位置正确的标准[3]：置入喉罩及插入吸痰管顺畅；PETCO2波形正常，Ppeak＜20 cmH2O；IPPV胸廓起伏良好；口咽部无异常气流声；双肺听诊呼吸音清晰；气道压增至30 cmH2O时无气体泄漏。麻醉维持：连续吸入七氟醚2%～3%，手术结束前10 min减至1%，术毕时关闭吸入七氟醚；静注曲马多2 mg/ kg、托烷司琼0.1 mg/kg术后镇痛止吐。术毕送患儿至PACU监护，待患儿自主呼吸正常且完全苏醒后，拔除喉罩，生命体征稳定后安全送回病房。

1.3 观察指标

（1）连续监测ECG、HR、SpO2、PETCO2和Ppeak。（2）观察记录两组置入喉罩的时间、首次置入喉罩成功率、总成功率及麻醉期间通气质量。（3）记录两组置入喉罩后口咽泄漏压（Oropharyngeal Leak Pressure，OLP）值（将O2流量调至1 L/min，停止麻醉机通气，关闭通气环路内的呼气活瓣，记录所测得的口咽部出现漏气时气道压的数值）。（4）记录两组喉罩染血迹、术后呛咳体动、哭闹躁动、恶心呕吐、返流误吸、声音嘶哑、胃胀气等合并症发生情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件分析数据。计量资料以（均数±标准差）表示，组间比较采用t检验；计数资料以χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料比较

两组患儿ASA分级、性别、年龄、体质量及手术时间、苏醒时间差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

2.2 置入喉罩成功率比较

S组和P组置入喉罩的时间分别是（12.3±1.7）s vs.（17.6± 2.8）s，P＜0.05。首次置入喉罩成功率S组为94%（47例/50例）和P组为80%（40例/50例），差异有统计学意义（P＜0.05），两组总成功率均为100%。

2.3 两组HR、SpO2、PETCO2、Ppeak和OLP情况

术中两组HR、SpO2、PETCO2和Ppeak 均在正常范围内。S组和P组的OLP分别为 （22.8±3.3） cmH2O （1 cmH2O=0.098 kPa）和（23.0±3.6） cmH2O。OLP差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.4 麻醉并发症

在PACU拔除喉罩时呛咳、体动发生率分别为：S组8%，P组12%，差异无统计学意义（P＞0.05）；喉罩染血迹发生率分别为：S组6%，P组16% （P＜0.01）。两组哭闹躁动发生率分别为：S组12%，P组22%，声音嘶哑发生率分别为：S组4%，P组14%，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组均未出现恶心、呕吐、返流、误吸及术中胃胀气的情况（P＞0.05）。见表2。

3 讨论

自英国医生Brain于1981年发明了喉罩并首次于1983年在麻醉专业杂志上报道[4]以来，经过多年的临床实践，喉罩不断更新换代。Proseal喉罩是第三代喉罩，增加了食管通道和后部支撑充气套囊装置，可有效预防误吸。Supreme喉罩是一种最新型的一次性声门上通气装置，具有Proseal喉罩和插管型喉罩二者的共同特点[5]，是在Proseal喉罩的基础上进一步改进而成，两者同属食管引流型喉罩（也称双管喉罩），在临床实践中使用方便、可靠[6]。

评估全麻通气效果的常用指标包括SpO2、PETCO2和Ppeak。本研究两组患儿全麻喉罩通气密闭性良好，正压通气时喉罩气囊周围的漏气少，S组和P组的OLP分别为（22.8±3.3）cmH2O 和（23.0±3.6）cmH2O，OLP差异无统计学意义（P＞0.05）。麻醉期间两组患儿SpO2、PETCO2和Ppeak均在正常范围内，术中Ppeak均小于喉罩OLP，无口咽漏气、低氧血症及胃胀气的发生。说明Supreme喉罩和Proseal喉罩用于儿科患者口咽泄漏压相似，可满足正压通气需要。由于这两种喉罩均可通过喉罩引流通道插入胃管引流胃内容物，术中均未见返流、误吸情况发生，用于小儿疝气手术时的通气效果好，气道密封效果可靠。

Supreme喉罩按人体咽喉部解剖曲线设计并塑型处理，置入更容易，操作者置入喉罩时，通过简单判断可即刻评估喉罩的位置是否准确[7]。本组研究结果显示S组置入喉罩的时间较P组明显短，首次置入喉罩成功率S组也明显高于P组，说明在小儿患者中置入Supreme喉罩比Proseal喉罩更快更容易[8]，可有效用于机械通气患儿并保持良好气道[9]。

喉罩通气常常用于气道管理，但其可造成咽喉损伤[8]。本研究结果提示S组患儿喉罩染血迹、哭闹躁动、声音嘶哑发生率均明显低于P组（P＜0.01或P＜0.05），表明Supreme喉罩引起患儿咽喉损伤比Proseal喉罩更少。

表1 两组患儿一般资料、手术时间、苏醒时间比较（ x- ±s）

表2 两组患儿麻醉合并症比较（n，%）

综上所述，Supreme喉罩和Proseal喉罩均可用于小儿全麻疝气手术，通气效果可靠，但Supreme喉罩置入更快、更容易，并发症更少，用于小儿气道管理，是一种更加安全有效的替代选择。

[1] Jarineshin H，Kashani S，Vatankhah M，et al． Better Hemodynamic Profile of Laryngeal Mask Airway Insertion Compared to Laryngoscopy and Tracheal Intubation[J]． Iran Red Crescent Med J，2015，17 （8）：e28615．

[2] Hosten T，Gürkan Y，Kus A，et al． Comparison of Proseal LMA with Supreme LMA in paediatric patients[J]． Acta Anaesthesiol Scand，2013，57 （8）：996-1001．

[3] 冯宇峰，陈绍语． LMA Supreme喉罩全麻在腹腔镜胆囊手术中的可行性[J]．中国实用医药，2011，6（7）：12-13．

[4] Brain AIJ． The laryngeal mask：a new concept in airway management[J]． Br J Anaesth，1983，55（8）：801-805．

[5] Maitra S，Khanna P，Baidya DK． Comparison of laryngeal mask airway Supreme and laryngeal mask airway Pro-Seal for controlled ventilation during general anesthesia in adult patients：A metaanalysis[J]． Eur J Anaesthesiol，2014，31（5）：266-273．

[6] Zaballos M，Bastida E，Jiménez C，et al． Predicted endtidal sevoflurane concentration for insertion of a Laryngeal Mask Supreme：a prospective observational study[J]． Eur J Anaesthesiol，2013，30（4）：170-174．

[7] Sharma V，Verghese C，Mckenna PJ． Prospective audit on the use of the LMA-Supreme for airway management of adult patients undergoing elective orthopaedic surgery in prone position[J]． Br J Anaesth， 2010，105（2）：228-232．

[8] Aydogmus MT，Eksioglu B，Oba S，et al． Comparison of laryngeal mask airway supreme and laryngeal mask airway Proseal for laryngopharyngeal trauma and postoperative morbidity in children[J]．Braz J Anesthesiol，2013，63（6）：445-449．

[9] Shangguan WN，You S，He W，et al． Comparison of efficacy for laryngeal mask airway-Supreme（TM） versus common laryngeal mask airway in children[J]． Zhonghua Yi Xue Za Zhi，2013，93（43）：3464-3466．

Comparison of Efficacy for LMA Supreme Versus LMA Proseal in Children With General Anesthesia Undergoing Hernia Surgery

CHEN Qiaoling1LIU Xiaofang2FENG Yufeng1SUN Caihong3WU Yajun4WANG Lurong1LIU Mingli11Deparment of Anesthesiology, First Affiliated Hostital of Xiamen Uinversity,Xiamen Fujian 361003,China; 2Department of Anesthesiology, Xiamen Maternal and Children Hospital, Xiamen Fujian 361003 China; 3 PACU of Anesthesiology, First Affiliated Hostital of Xiamen Uinversity, Xiamen Fujian 361003, China; 4 Department of Anesthesiology, Xiamen Children’s Hospital, Xiamen Fujian 361006, China

ObjectiveTo compare the clinical effects of laryngeal mask airway Supreme (LMA Supreme) and LMA Proseal used in paediatric patients with general anesthesia undergoing hernia surgery.MethodsSelected 100 cases ASA physical status I-II elective hernia surgery in children with general anesthesia were randomly assigned to either the Supreme group (S) or the Proseal group (P) (50 children in each group).The insertion of appropriate device size was chosen according to children’ body weight. The insertion time, first attempt success rate, total insertion success rate, quality of airway during anesthetic maintenance were compared and analyzed between two groups. The complications of anesthesia including nausea, vomiting, regurgitation and aspiration, blood staining of the device, crying restless, postoperative hoarseness and gastric insufflation were recorded and compared during each operation.ResultsInsertion time of thegroup S was shorter than group P (P ＜ 0.05). First attempt success rate was higher in group S than that in group P(P＜0.05). Total insertion success rate was 100% in two groups. The ventilation quality during anesthesia in two groups was no statistically significant difference(P ＞ 0.05). The incidence rate of blood staining of the device, crying restless, postoperative hoarseness were found significantly lower than those in group P (P ＜ 0.05). The incidence of related complications to other similar between both groups has not statistical significant (P ＞ 0.05).ConclusionLMA Supreme and LMA Proseal are safe for the pediatric hernia surgery with general anesthesia, but LMA Supreme insertion was easier and first attempt success rate was higher with fewer complications, making it can be more suitable for such an operation.

LMA Supreme; LMA Proseal; pediatric general anesthesia; hernia surgery

R614

A

1674-9316（2017）13-0138-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．13．077

1厦门大学附属第一医院麻醉科，福建 厦门 361003； 2厦门市妇幼保健院麻醉科，福建 厦门 361003； 3厦门大学附属第一医院麻醉科恢复室，福建 厦门 361003； 4厦门市儿童医院麻醉科，福建 厦门，361006

冯宇峰