江苏高职院校产教融合园区管理模式比较与优化治理研究

蒋良骏++李坚强++周科

摘 要： 为提升人才培养质量，促进产业结构转型，江苏多所高职院校联合政府、行业和企业建设了一批产教融合园区。在建设和管理过程中，这些产教融合园区形成了政府参与学校主导、学校和政府共管、政府参与学校和企业共管、企业主导学校参与四种管理模式。它们在产教融合园区的发展过程中发挥了重要作用，但各有优缺点。为促进产教融合园区的进一步发展，必须进一步优化现有管理模式。

关键词： 高职院校 产教融合园区 管理模式 比较 优化

一、引言

2014年《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》提出现代职业教育体系的主要任务是服务发展、促进就业，基本特征是产教融合、校企合作，培养模式是工学结合、知行合一，培养目标是职业精神与技术技能高度融合。有鉴于此，近年来，江苏多所高职院校联合地方政府、行业、企业，新建了一批大学科技园、产业园等产学研基地和以大学生创业园为主的创新创业基地，在推动江苏高职院校人才培养、产学研合作、社会服务、创业孵化等内涵建设方面发挥了重要作用。这些产教融合园区在建设和管理过程中，形成了政府参与学校主导、学校和政府共管、政府参与学校和企业共管、企业主导学校参与四种管理模式。它们在产教融合园区的发展过程中发挥了重要作用，但各有优缺点。为促进产教融合园区的进一步发展，有必要进一步优化现有的管理模式。

二、产教融合园区内涵

“产教”，是指产业（行业、企业）与教育（主要是学校教育），或者“生产与教学”。“融合”意为“几种不同的事物合为一体”。“园区”是指集中统一规划指定区域，并在其内专门设置某类特定行业、形态的企业、公司等，进行统一管理，大致可以分为工业园区、农业园区、科技园区、物流园区、文化创意产业园区等类型。

本文所指的“产教融合园区”，是根据区域职业教育发展的要求，政府、行业、企业、学校多种力量共同参与，通過行政或市场等多种手段，有针对性地集聚一批具有鲜明产业特色、生产过程和职业院校教育教学过程深度对接的企业，同时具备职业教育教学功能和综合产业服务功能的区域，其形式包括产业园、科技园、产教园、科创园等。产教融合园区既不同于大学城、科教园等高校集聚区，又不同于开发区、高新区等行业企业集中区。

三、江苏高职院校产教融合园区发展现状

为了深化政、校、企合作，江苏高职院校从2010年左右开始大力发展产教融合园区。截至2016年年底，江苏共有14所高职院校建成光华科技产业园、太仓大学科技园、苏州现代服务业产教园、南化院中山科技创业园、南京工业职业技术学院大学科技园、淮海电子商务产业园、南铁院金川科技园、常州信息职业技术学院信息产业园、扬州百分百电子商务创业产业园、江苏现代畜牧科技园、江苏中药科技园、南京信息职业技术学院大学科技园等一共17个产教融合园区。经过多年的建设，这些产教融合园区在中小企业创业示范、科技企业孵化、高校学生科技创业实习、产学研合作、人才培训、科普教育等方面取得很好的成绩。例如太仓大学科技园、南化院中山科技创业园、淮海电子商务产业园荣膺国家级科技企业孵化器；南京工业职业技术学院大学科技园、苏州现代服务业产教园、南铁院金川科技园等成为市级以上大学生创业示范基地。江苏现代畜牧科技园和江苏中药科技园则跻身省级重点农业科技示范园、中国科普教育基地、全国青少年农业科普示范基地。

四、江苏高职院校产教融合园区管理模式比较

目前江苏高职院校产教融合园区主要有四种管理模式：

一是政府参与学校主导的管理模式。该管理模式主要存在于政府参与、学校负责投资建设的产教融合园区。通常由政府部门和学校成立园区管委会对园区进行宏观管理，日常经营管理由学校独资成立的、在董事会、监事会领导下、按照现代企业管理制度实施企业化管理、市场化运作的管理公司负责，这是目前最主要的一种模式，主要包括光华科技产业园、苏州现代服务业产教园、江苏现代畜牧科技园、江苏中药科技园、南京信息职业技术学院大学科技园、淮海电子商务产业园、淮海文化科技产业园等。例如南京光华科技产业园由白下区政府、江苏经贸职业技术学院共同成立光华科技产业园管委会进行管理，由校方投资500万元独资成立南京光华科技发展有限公司，负责园区日常的运营和管理。

这种管理模式的好处是，园区可以在政府部门规划调整、人才引进和税收等方面得到政府部门的支持，还能减少政府的行政干预，使园区更好地服务学校与企业在大学生创业、实践教学、成果转化和科技服务等产教活动。这种管理模式也有弊端，管理主体表面上是企业，但是由于这些企业一般都是学校独资，实际的管理主体还是学校，而且管理公司负责人既是公司领导更是学校的干部，但还不是真正的职业经理人。所以，在日常经营管理中，往往难以摆脱自上而下的行政管理思维，常以行政命令代替市场化手段，导致园区的运行缺乏活力和效率。

二是学校和政府共管的管理模式。该模式主要存在于政府和学校共同投资建设的产教融合园区。一般由学校和代表政府的企业共同成立一家新的公司对园区进行建设和管理。这种管理模式因为学校和政府的出资比例不同，可以进一步细分为政府主导的管理模式和学校管理主导的管理模式。太仓大学科技园、扬州百分百电子商务创意产业园均属于政府主导的管理模式。例如在扬州百分百电子商务创业产业园有限公司1000万注册资金中，扬州工业职业技术学院占20%，扬州公铁水物流集聚区开发投资有限公司出资80%。在太仓大学科技园有限公司中太仓市科教新城招商局占59.8%，健雄职业技术学院占10%。江苏建院大学科技园属于学校主导的管理模式，在江苏建筑职业技术学院大学科技园有限公司中学校占60%，徐州市泉山国有资产投资经营有限公司占40%。

在这种管理模式下，由于政府的加入，园区会获得更多的资金投入、优惠政策、配套服务及在园区建设和管理方面的支持力度等。但是，由于政府投入了较大的财力、物力和人力，在利益诉求上政府更加倾向于科技创新、产业优化升级乃至GDP和财政收入的增加，而会忽视学校在实践教学、创新创业、师资培养等方面的利益诉求。此外，该模式还会出现政府行政管理和高校事业单位管理的双重叠加效应，导致产教融合园区难以对灵活多变的市场需求做出快速的反应。

三是政府参与学校和企业共管的管理模式。该管理模式主要存在于政府参与、学校和企业共同投资建设的产教融合园区。这种管理模式又可细分为两种类型，最常见的一种类型是由学校和企业共同成立一家新的公司对园区进行建设和管理，主要包括南京科技职业学院中山科技创业园和常州信息职业技术学院信息产业园。例如常州信息职业技术学院与江苏津通集团、弘扬集团控股有限公司组建了江苏津通弘扬信息科技有限公司（其中学校资产管理总公司出资40%，江苏津通集团和弘扬集团各出资30%）作为信息产业园经营与管理主体。还有一种类型是政府参与学校主导的企业化管理模式的进化版。例如南京工业技术学院大学科技园在管理模式上，是由南工院与南京市秦淮区政府共同成立南京工业职业技术学院大学科技园管理委员会对科技园进行总体管理，校方投资2000万元注册成立南京南工院科技园管理有限公司，负责大学科技园的日常建设和管理工作。同时，南京南工院科技园管理有限公司又出资30万元，深圳金蝶投资发展有限公司出资70万元，共同成立南京南工院金蝶科技发展有限公司，专门负责园区的招商、运营和物业管理工作。这种模式的优点是，产教融合园区不仅能享受到政府的支持，而且由于企业的参与，使得日常管理中的政府干预和行政化手段更少、市场化手段更多、管理效率更高。此外，学校和企业的共同管理，使得园区在发展过程中能够更好地协调学校和企业双方的利益。

四是企业主导学校参与的管理模式。该管理模式主要存在于由企业投资建设的产教融合园区。目前这类园区只有南京铁道职业技术学院金川科技园一家。该园是由江苏吴中集团下属苏州中元建设开发有限公司出资2000万元组建的科技园管理公司对全区进行建设和管理。公司由鼓楼区政府、吴中集团公司和学校组成的金创科技园管理委员会进行领导。

这种管理模式的优点是，政府或者学校的行政干预少。由于管理公司是完全市场化的企业，因此在园区的日常管理中能够充分发挥市场机制的作用，市场导向强、管理效率高。但是这种管理也存在弱点：一是缺少政府和学校在资金、政策等方面的稳定支持；二是运营企业在利益诉求上会更多考虑自身的盈利，而忽视学校的大学生创新创业、师资培养等方面利益诉求。

五、江苏高职院校产教融合园区管理模式优化建议

虽然上述管理模式在江苏高职产教融合园区发展中发挥了重要作用，但存在一些缺点，为促进园区的发展，需要对管理模式进行优化。

1.构建与园区发展阶段相适应的管理模式

目前江苏高职院校产教融合园区四种管理模式中，政、行、企、校的责权利不同，在管理上各有优点和缺点。产教融合园区是同时具备职业教育教学功能和综合产业服务功能的区域，它是政、行、企、校多种力量的合作，它的发展必须建立在兼顾各方利益的基础上。产教融合园区管理模式的选择需要适应区域产业结构调整、企业发展及学校教育教学活动，只有这样产教融合园区才能适应校企合作动态发展的要求。因此，产教融合园区的管理模式不应该是一成不变的，应该在园区发展的不同阶段采用与之相适应的管理模式，只有这样才能充分发挥它在人才培养、产学研合作、社会服务、创新创业孵化等方面的作用。在产教融合园区发展的初期，政府和学校在管理中应发挥主导作用，这样可以使园区得到政府和学校政策和资金上的支持，从而奠定良好的发展基础。在园区的发展阶段，在管理上要更好地发挥学校和企业的作用，政府部门应逐步淡化其管理角色加强其服务的功能。随着校企合作的不断深入、校企双方逐渐融为一体的时候，园区在管理上应该充分发挥园区管理公司的作用，最终建立民主决策、多元参与的服务型管理模式。

2.建立真正市场化运营的园区管理公司

在江苏高职院校产教融合园区四种主要管理模式中，除了企业主导学校参与外，在其他三种管理模式中，负责园区日常运营的管理公司虽然名义上是独立的有限责任公司或者股份公司，但是究其实质而言，它们要么属于学校的某个职能部门，要么就是属于政府的下属机构，其管理人员基本上都是由政府或者学校的工作人员兼任。这样固然可以给园区带来资金、政策等方面的好处，但是在管理上由于行政干预大、人为障碍多等导致园区运行效率低、活力差，政、行、企、校之间没有真正按照市场经济规则形成多元合作态势。因此，产教融合园区的管理必须摆脱现有的行政化色彩，建立政府、企业、行业和学校共同参与、产权清晰、收益明确的规范的股份有限公司或者有限责任公司，并建立相应的公司治理结构，使其真正成为面向市场、自主经营和自负盈亏的经济实体，为产教融合园区的发展提供有力的支撑。政府、行业和学校只是以普通出资者的身份出现，通过出资间接发挥作用。在公司的日常管理上，实行独立管理，招募职业经理人、组建专业化管理团队，签订目标责任制，使产教融合管理公司成为一个风险与利益共存，责任与权力匹配，市场机制更突出、真正独立进行市场化运营的公司。

3.园区管理应该兼顾政校企三方利益

作为江苏高职院校产教融合园区投资运营主体，政府、学校和企业具有不同的利益诉求。政府希望产教融合园区的发展能够促进产业结构转型与升级、促进经济社会发展；学校希望产教融合园区的建设能够促进产学研合作、创业孵化、社会服务，最终提高人才培养质量；而企业则希望通过参与产教融合园区建设促进自身发展。利益诉求的不同，必然会影响政校企之间的产教深度融合和园区的健康发展。但是，它们三者之间存在互驱互动的密不可分的关系，这种关系正是产教融合园区得以出现和发展的价值基础。因此，产教融合园区在管理上必须兼顾政、企、校的利益，使它们成为一个合作共同体，在价值取向多元化的基础上构建新型的合作关系。比如说园区不仅要为提供学校人才培养及科研合作等服务，而且要为企业提供技术咨询、职工培训等服务及技能人才，更要服务地方经济发展。在产教合作过程中，政府和学校要在保障企业利益的基础上争取让企业积极参与办学与育人过程，而不能通过国家立法或者要求企业承担社会责任等方式参与学校人才培养过程。政府要引导产教融合园区的发展方向，使产教融合朝着健康、持续的方向发展，避免出现少数企业危害学生利益、社会利益的行为及其他短视行为。在利益分配上，要改变将经济回报作为唯一回报的模式，综合考虑经济效益和社会效益、眼前利益和长期利益，追求利益回报的多元化，建立一个能够充分满足各方需求的利益均衡点，真正实现各取所需。

参考文献：

[1]黄天民.常州信息产业园管理模式的实践与探索[J].常州信息职业技术学院学报，2013（01）：1-3.

[2]张春平.“信息产业园”校企合作办学平台建设的探索与实践[J].职教论坛，2013（20）：69-70.

[3]罗汝珍.市场经济背景下高等职业教育产教融合机制研究[J].教育与职业，2014（12）：8-11.

[4]苏小冬，王亚峰.高职院校大学科技园建设的探索和实践--以南京工业职业技术学院大学科技园为例[J].中国教育技术装备，2014（20）：1-3.

[5]杨诚.基于“产业园”模式的高职产学合作教育研究[J].中国成人教育，2014（21）：106-108.

[6]王丹中.基点·形态·本质：产教融合的内涵分析[J].职教论坛，2014（35）：79-82.

[7]蔣良骏，焦世奇.江苏高职院校产教融合园区现状分析和功能研究[J].职教通讯，2017（08）：5-8.

基金来源：江苏省教育厅2015年高校哲学社会科学研究基金指导项目江苏高职院校产教融合园区运营模式比较和优化治理研究，项目编号2015SJD753。