血清肿瘤标志物在预测胃癌病理学分期中的应用价值研究

聂双发，蒋振强，李磊， 胡晓峰，郭飞，费建东

(1．河北北方学院附属第一医院胃肠外科；2．宣化县人民医院外科，河北 张家口 075000)

血清肿瘤标志物在预测胃癌病理学分期中的应用价值研究

聂双发1，蒋振强2，李磊1， 胡晓峰1，郭飞1，费建东1

(1．河北北方学院附属第一医院胃肠外科；2．宣化县人民医院外科，河北 张家口 075000)

目的研究血清肿瘤标志物在预测胃癌病理学分期中应用价值。方法选取本院接受诊治的200例胃癌患者作为研究对象，检测所有患者血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平，记录TNM分期、肿瘤大小、病理类型、淋巴结转移、胃壁浸润深度等特点，分析血清肿瘤标志物与TNM分期、肿瘤大小、病理类型、淋巴结转移、胃壁浸润深度等相关性。结果血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平在胃癌病理学分期中表达为Ⅳ期>Ⅲ期>Ⅱ期>Ⅰ期，差异有统计学意义(P<0.05)；在病理学分期Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期中四项联合检测阳性率明显高于各单项检测，差异有统计学意义(P<0.05)；Ⅰ期胃癌患者中单项检测与联合检测阳性率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；胃癌患者血清CEA、CA19-9、CA72-4在肿瘤大小方面比较，差异有统计学意义(P<0.05)；血清CA125在肿瘤大小方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)；血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平在不同病理类型中比较，差异无统计学意义(P>0.05)；淋巴结转移患者血清CEA、CA72-4、CA125、CA19-9水平高于淋巴结未转移患者，差异有统计学意义(P<0.05)；在不同胃壁浸润深度中血清CA19-9、CA72-4表达水平比较，差异有统计学意义(P<0.05)；在不同胃壁浸润深度中血清CEA、CA125表达水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125表达与胃癌病理学分期有关，与肿瘤大小及淋巴结转移、胃壁浸润深度存在明显相关性，能作为胃癌辅助诊断，且联合检测价值高于各单项检测。

血清肿瘤标志物；胃癌；病理学分期；应用价值

胃癌是一种常见的恶性肿瘤，其发病率和病死率较高，术后复发、转移是导致患者死亡主要原。为全面、准确地了解胃癌复发转移可能性，临床医学一直努力寻找高效预测指标[1],但因经济与技术条件等限制，无法对每个个体实施全面、系统的肿瘤项目检测，故对特定的肿瘤标志物进行联合检测具有重要意义[2-3]。血清肿瘤标志物作为常见抗原，与肿瘤存在密切关系，非肿瘤特异性抗原能从一定程度上反应癌细胞发生、发展，能在肿瘤病变组织及血液、排泄物内检出[4]。研究发现，正常组织内基本无肿瘤标志物表达或表达甚微，因检测操作简便、实用，加之可重复性，在临床检测中得到广泛开展与应用；但针对肿瘤标志物预测胃癌淋巴转移、腹腔内微转移、癌病理学分期鲜有报道[5]。基于此，本研究对血清肿瘤标志物预测胃癌病理学分期应用价值进行分析，为临床诊治提供参考。现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取2014年1月至2016年12月在河北北方学院附属第一医院接受诊治的200例胃癌患者作为研究对象，均符合入选标准。其中男性105例，女性95例，年龄38～81岁，平均年龄(62.3±10.5)岁；根据国际抗癌联盟(UICC)制定胃癌TNM分期标准进行诊断分期：13例Ⅰ期，75例Ⅱ期，97例Ⅲ期，15例Ⅳ期；病理类型：33例浸润型，133例溃疡型，16例隆起型，18例其他；侵犯部位：91例浆膜外，53例浆膜层，32例肌层，11例黏膜下层，6例黏膜层。纳入标准[6]：(1)所有入选对象术前均经胃镜活检检查确诊为胃癌初发；(2)无其他器官恶性肿瘤；(3)研究前未接受放疗、化疗、免疫治疗；(4)本研究经我院伦理委员会批准；(5)所有患者及其家属对本研究均知情，并签署知情同意书。排除标准[7](1)合并有严重的心脏、肝、肾等重要器官组织疾病；(2)存在神经系统疾病、血液系统疾病者；(3)非自愿参加者。

1.2方法

所有患者在入院次日清晨空腹状态下抽取3 mL外周静脉血，经3 500 r/min离心分离5 min，分离血清，分装后置入-20 ℃冰箱内保存。采用上海数康生物科技有限公司提供的蛋白芯片检测系统检测肿瘤标志物CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平，所有操作均严格根据说明书执行。正常参考值范围：CEA水平<5.0 g/L，CA19-9水平<35.0 kU/L，CA72-4水平<6.9 kU/L，CA125水平<35.0 kU/L。

1.3统计学分析

2 结果

2.1血清肿瘤标志物表达水平

血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平在胃癌病理学分期中表达Ⅳ期>Ⅲ期>Ⅱ期>Ⅰ期，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

组别CEA(g/L)CA19-9(kU/L)CA72-4(kU/L)CA125(kU/L)Ⅰ期(n=13)5.9±1.5△10.9±2.1△2.8±0.7△8.6±1.5△Ⅱ期(n=75)8.3±2.8#26.8±15.2#6.2±4.3#10.5±2.7#Ⅲ期(n=97)10.7±4.6*32.8±18.1*16.3±6.9*12.5±6.9*Ⅳ期(n=15)43.6±14.733.6±27.948.1±23.721.1±12.3

*P<0.05,与IV期胃癌比较；#P<0.05，与Ⅲ期相比；△P<0.05，与Ⅱ期相比。

2.2血清肿瘤标志物阳性率

在病理学分期Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期中四项联合检测阳性率明显高于各单项检测，差异有统计学意义(P<0.05)；Ⅰ期胃癌患者中单项检测与联合检测阳性率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 单项检测与联合检测血清肿瘤标志物阳性率比较[n(%)]

*P<0.05，与四项联合检测比较。

2.3血清肿瘤标志物与肿瘤相关性

胃癌患者血清CEA、CA19-9、CA72-4在肿瘤大小方面比较，差异有统计学意义(P<0.05)；血清CA125在肿瘤大小方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)；血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平在不同病理类型中比较，差异无统计学意义(P>0.05)；淋巴结转移患者血清CEA、CA72-4、CA125、CA19-9水平高于淋巴结未转移患者，差异有统计学意义(P<0.05)；在不同胃壁浸润深度中血清CA19-9、CA72-4表达水平比较，差异有统计学意义(P<0.05)；在不同胃壁浸润深度中血清CEA、CA125表达水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125与肿瘤大小、病理类型、淋巴结转移、胃壁浸润深度关系

3 讨论

血清肿瘤标志物作为临床预测恶性肿瘤发展重要指标，在诊断胃癌方面具有一定应用价值[8]。随着胃癌病理学分期不断增高，相应的肿瘤标志物阳性检出率逐渐增加，但在临床预测淋巴结转移、腹腔内微转移方面报道较少，且关于肿瘤标志物对胃癌临床病理分期的量化预测报道较少，有待进一步研究[9-10]。

目前，临床常用辅助诊断胃癌相关血清肿瘤标志物主要包括CEA、CA19-9、CA72-4、CA125等，其中CEA是癌细胞膜上结构蛋白之一[11]。血清肿瘤标志物属于复杂性含糖蛋白质，在内胚叶起源消化系统癌内具有广泛分布，在正常胚胎消化管组织内具有一定表达，而在正常人血清内存在微量表达[12-3]。CEA是一种广谱肿瘤标志物，能显示多种肿瘤存在，对临床评估胃癌、大肠癌、肺癌病情进展与监测、治疗效果、预后具有重要参考意义，但灵敏度、特异性较低，在诊断早期肿瘤方面无明显作用，主要应用于诊断消化系统肿瘤[14-15]。CA19-9作为糖类抗原，多用于临床筛查胰腺癌、消化道肿瘤，与胃癌肿瘤大小及淋巴结转移、胃壁浸润深度存在一定相关性，能联合其他指标检测提示血源性复发与腹腔种植、腹膜复发[16]。研究显示，胃癌患者血清内CA19-9高水平表达是临床预测淋巴结转移独立因子。CA72-4作为高分子量糖蛋白，在临床诊断胃癌方面具有较高的敏感性、特异性及应用价值，是临床监测胃癌进展、评估疗效的重要标志物，能作为临床判断胃癌分期、复发风险等重要参考依据[17]。研究发现，在临床诊断胃癌复发前2～8个月内CA72-4水平增高，利于胃癌复发早期诊断，同时联合血清CEA、CA19-9检测能显示血源性复发。血清CA72-4表达水平和胃癌临床分期存在显著相关性，常在胃癌Ⅲ-Ⅳ期出现升高，其表达水平和胃癌病理学分期呈正相关[18]。CA125作为大分子多聚糖蛋白，是临床医学认为检测上皮卵巢癌的高敏标志物，在胰腺癌、胃癌及结直肠癌方面阳性检出率较高，故认为CA125可作为临床预测胃癌腹膜转移重要敏感指标[19]。

本研究结果显示，血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平随着胃癌病理学分期升高而增加；提示肿瘤标志物CEA、CA19-9、CA72-4、CA125表达水平与胃癌病理学分期有关；同时在胃癌不同病理学分期中四项联合检测阳性率高于各单项检测，说明联合检测应用价值高于单项检测[20]。本研究表明，血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平在肿瘤大小、淋巴结是否转移、胃壁浸润深度中存在明显差异；提示血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125水平与肿瘤大小、淋巴结转移、胃壁浸润深度存在显著相关性，可作为临床诊断、判定胃癌肿瘤大小及淋巴结转移、胃病浸润深度敏感指标。

综上所述，血清CEA、CA19-9、CA72-4、CA125表达与胃癌病理学分期有关，与肿瘤大小及淋巴结转移、胃壁浸润深度存在明显相关性，能作为胃癌辅助诊断，且联合检测价值高于各单项检测。同时，针对术前已存在转移而影像学无任何表现患者而言，联合检测多项肿瘤标志物能避免手术风险，加之术前辅助化疗、综合治疗能使肿瘤降期，提高肿瘤可切除率，进一步提高肿瘤治疗效果，改善患者预后，值得临床推广。

[1] 张虎，曹登科，刘海威.奥沙利铂片联合替吉奥胶囊治疗中晚期胃癌的远期临床疗效研究[J].中国临床药理学杂志，2016，32(21)：1971-1973，2002.

[2] 石艳芬，陈源清.肿瘤标志物检验胃癌与病理检查的意义分析[J].医学检验与临床，2016，27(7)：45-46.

[3] Waddell T,Chaui,Cunningham D,etal.Epirubicin,oxaliplatin,and capecitabine with or without panitumumab for patients with previously untreated advanced oesophagogastric cancer (REAL3):a randomised,open-label phase 3 trial[J].Lancet Oncol,2013,14(6):481-489.

[4] 张金凤，张兴旺.多种血清肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断价值[J].临床消化病杂志，2016，28(3)：156-159.

[5] 何甜，唐慧，郭强，等.成纤维细胞生长诱导因子14在慢性非萎缩性胃炎、胃癌前病变及胃癌中的表达及意义[J].中华消化内镜杂志，2013，30(1)：52-54.

[6] 王立恒，李春涛，李普升，等.中药胃炎复治疗胃癌前病变湿热瘀阻证疗效观察[J].广西中医药大学学报，2014，17(2)：19-21.

[7] 白威峰，左蒙，张珍.肿瘤标志物 CA724在胃癌中的临床应用[J].淮海医药，2015，33(5)：516-518.

[8] Tsuburaya A,Yoshida K,Kobayashi M,etal.Sequential paclitaxel followed by tegafur and uracil (UFT) or S-1 versus UFT or S-1 monotherapy as adjuvant chemotherapy for T4a/b gastric cancer (SAMIT):a phase 3 factorial randomised controlled trial[J].Lancet Oncol,2014,15(8):886-893.

[9] Iwasaki Y,Sasako M,Yamaoto S,etal.Phase II study of preoperative chemotherapy with S-1 and cisplatin followed by gastrectomy for clinically resectable type 4 and large type 3 gastric cancers (JCOG0210) [J].J Surg Oncol,2013,107(7):741-745.

[10] 年翠丽.肿瘤标志物联检在胃癌早期诊断临床应用研究[J].中国伤残医学，2016，24(6)：202-203.

[11] 朱英杰.萎胃颗粒治疗慢性萎缩性胃炎及胃癌癌前病变的临床研究[J].贵阳中医学院学报，2013，35(3)：202-204.

[12] 周素芬，尹家保，杨浩，等.胃充盈超声联合静脉注射造影剂对进展期胃癌的诊断价值[J].中华超声影像学杂志，2016，25 (3) ：266-267.

[13] 张琨琨.肿瘤标志物在胃癌诊断中的应用[J].检验医学与临床，2016，13(8)：1120-1121.

[14] 杨晓.多层螺旋 CT 多平面重组技术在评估术前胃癌 TN 分期中的应用价值[J].实用临床医药杂志，2014，18(15)：100-102.

[15] 赵娓娓，王胜军，文娣娣，等.增强CT和18F-FDG PET/CT在胃癌术前分期评估中的临床价值比较[J].现代生物医学进展，2016，16(19)：3683-3686，3716.

[16] 节可歌，熊鹰飞，刘春霞，等.肿瘤标志物癌胚抗原、CA199对判断胃癌TNM分期的价值[J].解放军医药杂志，2014，26(12)：58-60.

[17] 郭红辉，王立东，李小江，等.CEA和CA199在胃癌诊断和临床病理分期中的临床应用分析[J].心理医生，2015，21(19)：74-75.

[18] Akahoshi K,Oya M,Koga T,etal.Clinical usefulness of endoscopic ultrasound-guided fine needle aspiration for gastric subepithelial lesions smaller than 2 cm[J].J Gastrointestin Liver Dis,2014,23(4):405-412.

[19] 颜其德，陈家飞，侯晓宇，等.双源螺旋CT增强扫描多平面重建在胃癌诊断及分期中的价值[J].局解手术学杂志，2015，24(2)：185-187.

[20] 程鹏.胃癌诊断中肿瘤标志物CEA、CA19-9、CA125的水平变化及临床意义[J].中国老年学杂志，2014，34(20)：5679-5681.

Studyonthevalueofserumtumormarkersinpredictingpathologicalstagesofgastriccancer

NIE Shuang-fa1,JIANG Zhen-qiang2,LI Lei1,HU Xiao-feng1,GUO Fei1,FEI Jian-dong1

(1.DepartmentofGastrointestinalSurgery,TheFirstAffiliatedHospitalofHebeiNorthUniversity;2.DepartmentofSurgery,XuanhuaPeople’sHospital,Zhangjiakou075000,Hebei,China)

Objective：To study the value of serum tumor markers in predicting the staging of gastric cancer.Methods200 cases of patients with gastric cancer who underwent treatment in our hospital were selected as the subjects.The levels of serum CEA,CA19-9,CA72-4 and CA125 were measured,and the TNM staging,tumor size,pathological type,lymph node metastasis and depth of gastric wall were recorded.The correlation between serum tumor markers and TNM stage,tumor size,pathological type,lymph node metastasis and depth of invasion of gastric wall were analyzed.ResultsThe levels of serum CEA,CA19-9,CA72-4 and CA125 were expressed in stage Ⅳ> stage Ⅲ> stage Ⅱ> stageⅠ,the difference was statistically significant (P<0.05).The positive rate of four combined detection in stage Ⅱ,Ⅲ and Ⅳ of pathology was significantly higher than that of single test,the difference was statistically significant(P<0.05).There was no significant difference in the positive rate of single detection and combined detection between patients with stage Ⅰ gastric cancer (P>0.05).The levels of serum CEA,CA19-9 and CA72-4 in patients with gastric cancer were significantly different in the size of tumor (P<0.05).There was no significant difference in the size of tumor CA125 between the two groups (P>0.05).The levels of serum CEA,CA19-9,CA72-4 and CA125 in different pathological types were not statistically significant (P>0.05).The levels of serum CEA,CA72-4,CA125 and CA19-9 in patients with lymph node metastasis were significantly higher than those in patients without lymph node metastasis (P<0.05).The levels of serum CA19-9 and CA72-4 in different depths of gastric wall were significantly different (P<0.05).There was no significant difference in serum CEA and CA125 expression between different depths of gastric wall (P>0.05).ConclusionThe expression of serum CEA,CA19-9,CA72-4 and CA125 are correlated with the staging of gastric cancer,which are correlated with tumor size and lymph node metastasis and depth of gastric wall invasion.It could be used as assistant diagnosis of gastric cancer,and the combined detection value is higher than that of individual.

Serum tumor markers;Gastric cancer;Pathology staging;Application value

10.3969/j.issn.1005-3697.2017.05.016

张家口市科技攻关计划项目(1421112D)

2017-04-04

聂双发(1979-)，男，硕士，主治医师。E-mail：nsf1981@163.com

时间： 2017-10-10 02∶28

http://kns.cnki.net/kcms/detail/51.1254.R.20171010.0228.034.html

1005-3697(2017)05-0705-04

R735.2

A

(学术编辑全信保)

本刊网址：http：//www.nsmc.edu.cn作者投稿系统http：//noth.cbpt.cnki.net邮箱xuebao@nsmc.edu.cn