论正当防卫

摘 要 近段时间来，聊城于欢案、昆山持刀砍人案在网络上传的沸沸扬扬，人们在关注案件本身的同时，对于正当防卫的判罚也越来越关注。对此，本文为解析正当防卫的判罚因素，将在明确正当防卫概念的基础上，解析昆山持刀砍人案与聊城于欢案，探讨正当防卫判罚的构成因素，明确正当防卫的判罚依据。

关键词 词条解析 正当防卫 刑法研究

作者简介：吴旭，天津市西青区人民检察院刑事执行检察副主任，员额检察官。

中图分类号：D924 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.372

一、正当防卫相关概述

（一）正当防卫概念

根据我国《刑法》第20条的相关规定，正当防卫主要指为了维护自身、公众利益、国家权益或其他人的人身、财产和其他权利，针对正在进行中的不法侵害进行制止，并造成侵害者遭受损害的行为，属于正当防卫，不承担刑事责任。

当然，针对正当防卫行为的判定非常严格，并涉及防卫过当概念。其中，对正在行凶、抢劫、强奸、绑架及其他危害公众人身安全的暴力犯罪进行制止，造成不法侵害者伤亡者，属正当防卫，不承担刑事责任。除此之外，在正当防卫过程中，超出防卫范畴，造成重大后果者，属防卫过当，应承担刑事责任。

（二）正当防卫符合条件

结合正当防卫概念，了解正当防卫的符合条件，其主要包括：

其一，需针对不法侵害。具体来说，当不法侵害者行为危害到国家、公众、个人权利与利益之时，被侵害者以阻止不法侵害为目的进行的制止行为，属于正当防卫。

其二，不法侵害行为需处于进行时。判定被侵害人制止行为是否属于正当防卫，应明确不法侵害人是否正处于不法侵害的过程中，如果处于，被侵害人的制止行为属于正当防卫，若不处于，则制止行为不属于正当防卫。

其三，正当防卫应控制有度。正当防卫的根本目的是阻止不法侵害者的不法侵害行为，因此，正当防卫应在不法侵害者因被阻止而停止不法侵害后结束。

（三）正当防卫存在意义

正当防卫这一概念的存在，对于维护国家、社会、个体公民的基本权利与利益有至关重要的作用。为了保障国家基础环境稳定，构建社会主义和谐社会，确保公民合法权益得到捍卫，并震慑不法犯罪分子，鼓励公民合法维护自身权益，与不法侵害做斗争，明确正大防卫概念，贯彻正当防卫法规是非常必要的。

二、正当防卫案例分析

（一）正当防卫案例——8·27昆山持刀砍人案

案例发生时间为2018年8月27日，宝马车主刘某某在行车途中与电动车主于某某发生轻微交通事故，遂下车打骂电动车主，并从车内拿出砍刀，砍向电动车主。后因不慎刀子掉落，被电动车主于某某拾起，反砍刘某某数刀，最终至其伤重不治。2018年9月1日，经昆山市公安局调查了解后，向社会发布“公报”表示，涉案人员于某某属正当防卫，不用承当刑事责任。

（二）防卫过当案例——4·14聊城于欢案

案例发生时间为2016年4月14日，于欢因目睹其母受要债人辱骂、殴打且报警无果后，从工厂接待室摸到水果刀，通伤了包括杜志浩等四名讨债人，并至杜志浩伤重不治死亡。对此，聊城市中级人民法院一审判处被告人于欢系故意伤害罪，后经山东省高级人民法院二审改变，认定其属于防卫过当，构成故意伤害罪。

三、正當防卫构成解析

通过以上两案例，分析正当防卫构成要素，其主要包括：

（一）防卫起因

无论是昆山砍人案，还是聊城于欢案，二者判定为正当防卫的根本原因，皆具备行为前诱因，即不法分子的暴力侵害行为。其中，于某某砍伤刘某某的行为，是为了制止刘某某对其的暴力行为，而于欢的伤害行为，也是为了制止追债人对其母亲的侵害。只是，二者判罚不同的原因，是于某某的行为符合正当防卫对于“不能超越一定限度”的规定，而于欢的行为却已经超出了这一限度，因此判罚为防卫过当，而非正常防卫。此外，值得注意的是，正当防卫起因应确保不法行为具备紧迫性与攻击性，如渎职、贪污等不法行为，因其不具备以上特性，因此不能成为正当防卫的起因。

（二）防卫时间

在网络曝光昆山砍人案与聊城于欢案后，网友对于二者属于正当防卫，防卫过当还是故意伤害致人死亡有着不同的声音，部分人认为这两起案件的当事人，即于某某与于欢并不属于正当防卫，聊城市中级人民法院甚至在一审判决中判定了于欢为故意伤害。不过，在经过详细的、缜密的调查与了解之后不难发现，无论是于某某追砍刘某某，还是于欢用刀伤人，其防卫时间均处于不法分子侵害于某某，及于欢母亲的过程中，因此防卫行为符合“不法侵害处于进行时”这一要素。

（三）防卫意识

在正当防卫的判罚中，防卫意识也是正当防卫判罚的标准，防卫行为执行者在不法行为侵害发生前是否主动挑衅侵害者，引发侵害者的侵害行为，决定了正当防卫执行者的行为特性。例如，在昆山砍人案中，从已经曝光的网络视频可知，在刘某某持刀砍于某某之前，于某某对于刘某某的言语、肢体挑衅未作出明显的回应，均以回避的态度躲避刘某某的挑衅，这就为结果判定正当防卫提供了支持佐证，因为其随后的行为具备防卫性，而非互殴，因此其行为属于正当防卫。而于欢案中，接待室中的水果刀并非于欢准备，在于欢实施反击前也未挑衅讨债者，讨债者对于欢母亲的侵害行为早于于欢反击，因此于欢防卫意识具备正当性。

（四）防卫对象

无论是昆山砍人案，还是聊城于欢案，正当防卫执行人所针对的防卫对象均属于侵害人。其中，昆山砍人案中，于某某仅针对追砍辱骂他的刘某某进行了反击，而对于之前同样辱骂他的同车其他人未做反击；而于欢案中，于欢也主要针对侵害其母亲的追债人进行了反击，虽然防卫过当，但其目标仍然是制止对方对母亲的侵害行为。

（五）防卫限度

在正当防卫的判罚中，防卫限度并没有明确的规定，但根据实际的案件情况，分析防卫的合理性，判定防卫终止时间，是决定防卫是否正当的关键。例如，昆山砍人案中，于某某有明显的追击刘某某的行为，但考虑到刘某某的基本情况，以及于某某受惊吓的心理状态，追击行为也被划归为阻止侵害的必要行为，因此判定于某某属于正当防卫。

四、结论

综上所述，正当防卫的判罚标准虽然并不统一，但是其起始因由、防卫时间、防卫意识、防卫对象即防卫限度的判定决定了正当防卫行为是否成立，根据不同的案例进行分析，考量包括侵害者特征、受害者特征、防卫特征等综合因素，才是判定是否正当防卫的关键。

参考文献：

[1]黄磊.正当防卫出发点在于让坏人心有畏惧.民主与法制时报.2018年9月6日，第5版.

[2]朱弘昊.正当防卫的限度.法制博览.2018，7（中）.

[3]滕蛟鹏.正当防卫的认定.法制与社会.2018，7（上）.

[4]兰荣杰.正当防卫证明问题的法律经济学分析.法制与社会发展.2018，24（1）.

[5]张峰.正当防卫的司法实践判断.中国检察官.2018（2）.

[6]克劳斯·罗克辛.正当防卫与法确证.西北师大学报（社会科学版）.2018，55（2）.

[7]潘照东.正当防卫相关问题探究.郑州航空工业管理学院学报（社会科学版）.2018，37（3）.

[8]吴允锋.正当防卫限度的判断规则.政治与法律.2018（6）.

[9]周光权.论持续侵害与正当防卫的关系.法学.2017（4）.

[10]周光权.正当防卫的司法异化与纠偏思路.法学评论.2017，35（5）.

[11]蔡宏伟.正当防卫理论中的国家和个人.法制与社会发展.2017，23（6）.

[12]沈德咏.我们应当如何适用正当防卫制度.人民法院报.2017-06-26（002）.

[13]尹旺华.正当防卫若干问题研究.深圳大学.2017.