护理风险管理干预改善胃癌化疗合并糖尿病相关并发症及护理质量的效果

曹晓美　戴芳

[摘要] 目的 研究护理风险管理这一干预措施对于胃癌化疗合并糖尿病患者相关并发症的改善情况及护理质量的提升效果。方法 将2017年1月—2018年6月该院收治的90例糖尿病合并胃癌且接收化疗治疗的患者，随机分为对照组和观察组，观察组45例患者采取护理风险管理干预措施，对照组45例患者采取常规护理干预措施。比较两种护理干预措施下患者相关并发症的发生情况、患者血糖控制情况及护理质量水平。结果 观察组患者化疗药物静脉置管护理风险项及糖尿病急性并发症发生率总体来说明显低于对照组患者，且观察组患者满意度明显高于对照组患者。对比两组患者各护理风险项发生情况及患者满意度评分，除酮症酸中毒项外其余各项差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者干预后空腹血糖（FBG）、餐后2 h血糖（2 hBG）和糖化血红蛋白（HbAlc）较干预前均差异有统计学意义（P<0.05），且干预后观察组患者这3项指标较对照组均差异有统计学意义（P<0.05）。结论 对胃癌化疗合并糖尿病患者采取护理风险管理干预措施，相较于常规护理干预措施，各风险项发生率更低，血糖控制更好，患者满意度更高，有利于疾病的治疗及患者后期恢复，建议大面积区域化推广。

[关键词] 风险管理；糖尿病；胃癌化疗；并发症；护理质量

[中图分类号] R47 [文献标识码] A [文章编号] 1672-4062（2018）10（b）-0126-03

现代社会，人们生活节奏快，作息不规律，饮食结构不断变化，糖尿病及胃癌的发病率均呈现逐年增高的趋势。化疗作为恶性肿瘤的一种常见治疗方式，大部分胃癌患者均需接受化疗治疗，化疗药物多为静脉置管给药，此种给药方式优势显著在临床上获得了普遍认可，但由于护理不当也有可能引发一系列风险项。当糖尿病患者并发胃癌且接受化疗时，其护理难度大大增高，患者生活质量大大降低。一方面，化疗药物可能影响患者血糖状况，引发一系列急性并发症，且化疗期间患者饮食受到影响，糖尿病药物的剂量难以控制；另一方面，患者并发症的出现也加大了后续化疗的困难，影响患者化疗进程[1-3]。二者相互作用，有可能导致一个恶性循环。因此，对于胃癌化疗合并糖尿病患者，护理风险管理干预就显得尤为重要。护理风险管理干预就是指在患者的护理过程中，及时发现潜在或现有的风险，并妥善处理[4-5]。该次研究2017年1月—2018年6月选取来该院接受治疗的90例胃癌化疗合并糖尿病患者，随机分为护理风险管理干预组即观察组和常规护理干预组即对照组，采取相关的护理措施，对比两组患者护理风险项的发生率和患者满意度，研究护理风险管理干预的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将该院接收的90例胃癌化疗合并糖尿病患者作为该次研究的主要对象，按照随机分配原则分为两组。纳入标准：①确诊的糖尿病患者，病史≥1年，且接收药物或胰岛素治疗；②影像学及病理学检查均诊断为胃恶性肿瘤，且患者接收化疗并采用静脉置管给药；③患者知晓本次研究，自愿签署知情同意书。排除标准：①精神疾病患者；②表述困难沟通不畅者；③临床资料不全者。

观察组45例患者中男性24例、女性21例；年龄在28～85岁，平均（52.86±15.72）岁；糖尿病病史1～15年，平均（8±2.57）年，其中Ⅰ型糖尿病3例，2型糖尿病42例。对照组45例患者中男性26例、女性19例；年龄在32～76岁，平均（48.28±12.06）岁；糖尿病病史2～22年，平均（12±3.25）年，其中Ⅰ型糖尿病2例，2型糖尿病43例。两组患者具体化疗方案视病情个体化制定。对照组和观察组性别、年龄、糖尿病病史及分型等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组45例患者行糖尿病知识及化疗注意事项宣教、合理饮食、临床体征监测等常规护理干预措施。观察组45例患者行护理风险管理干预措施，具体包括以下几个方面：①化疗全流程护理风险管理：注重化疗前、化疗中及化疗后这一整个化疗方案中每个环节的护理风险管理。②心理干预：癌症患者面对疾病易产生恐慌、焦虑情绪，甚至产生抑郁、自杀等过激行为，患者的消极心理给疾病的控制与治疗带来了更大的难度，护理人员需及时进行心理干预。③人员风险教育：进一步加强护理人员、患者及家属的风险防控意识。④患者病情监测及临床症状护理：科学合理膳食，严密监测患者的血糖等各项临床指标，及时与医生、家属沟通病人情况，做好并发症的针对性护理预案，对于不同并发症采取合适的处理措施。

1.3 观察指标

比较对照组和观察组患者治疗期间护理风险项、患者干预前后血糖水平和患者对于护理情况的满意度，护理风险项主要包括感染、血栓、静脉炎等静脉置管护理风险及低血糖、酮症酸中毒、非酮症酸中毒等糖尿病急性并发症。低血糖的判断标准为空腹血糖值≤3.9 mmol/L且伴有低血糖症状。酮症酸中毒、非酮症酸中毒的诊断标准参照《实用内科学》第 13 版。患者满意度调查应用医院自拟的满意度调查表，主要内容包括护理人员的技术、护理措施的效果及患者的直观感受等方面，总分为100分，80～100分为非常满意，60～80 分为基本满意，低于60分为不满意，满意度=（非常满意+基本满意）/（非常满意+基本满意+不满意）×100.00%。

1.4 统计方法

数据处理和统计分析均采用SPSS 19.0统计学软件，计数资料以百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验；计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验。P<0.05 為差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护理风险项

观察组给予护理风险管理干预措施，所有患者均未发生血栓、酮症酸中毒和非酮症酸中毒，但感染、静脉炎、低血糖患者各发生1例；对照组给予常规护理干预措施，除酮症酸中毒外其余各风险项出现频率均高于观察组，共计6例患者出现静脉置管护理风险项，3例患者出现糖尿病急性并发症。除酮症酸中毒项外，观察组患者各护理风险项发生率相较于对照组患者，且差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 干预前后血糖水平

比较观察组和对照组患者护理干预前后空腹血糖（FBG）、餐后2 h血糖（2 hBG）和糖化血红蛋白（HbAlc），组内比较两组患者干预后此3项指标较干预前均差异有统计学意义（P<0.05）。组间比较，干预前观察组和对照组患者这3项指标均差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性；干预后观察组患者这3项指标较对照组，且差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 患者满意度对比

观察组45例患者无不满意情况发生，6例患者表示基本满意，其余均对护理情况十分认可，表示非常满意；对照组45例患者中2例出现不满意评分，13例患者对护理情况表示基本满意，其余30例患者对护理人员的技术、鼓励措施的效果及护理人员人文关怀方面均非常满意。观察组患者对护理情况的满意度显著高于对照组患者，两组患者满意度对比，且差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

化疗前、化疗中、化疗后期间每个环节的护理措施均有所不同，其可能存在的护理风险及对应的处理措施也各不相同，观察组患者均采用全流程护理风险预防措施，对患者化疗期间的每一个环节进行风险控制，尽可能降低患者化疗期间隐藏的护理风险，一旦发现异常情况，立即采取应对措施[6]。护理人员应时刻关注患者的心理健康，多与患者沟通交流，掌握一定的心理知识，一旦发现负面情绪及时鼓励疏导，让患者保持积极乐观的心态，更好地面对疾病。胃癌化疗合并糖尿病患者护理风险点较多，每一个患者的具体病情及治疗方案都不完全相同，可能存在的护理风险也不同，护理人员应时刻保持风险意识，精细化控制每一个护理环节，制定个体化护理方案。另外，还应加强患者及家属的护理风险教育，鼓励他们参与到护理风险管理中来，患者是被护理人，家属是患者最亲近的人，他们往往能发现医护人员注意不到的小细节，患者及家属的意见对进一步完善护理风险防控十分重要。患者患有糖尿病且正在接受胃癌化疗，饮食应特别注意，既要控制血糖又要补充足够的营养，糖尿病药物剂量需及时调整，护理人员需掌握一定的营养学知识，根据个体情况科学合理制定患者每日膳食。糖尿病及化疗均可能引发一系列并发症，需及时做好防控应对措施，加強患者并发症的护理[7-8]。

综上所述，护理风险管理干预对于降低胃癌化疗合并糖尿病患者护理风险项的发生率，提高患者满意度，效果显著，有助于更好的控制患者血糖指标，可在院内及兄弟医院间广泛推广。

[参考文献]

[1] 罗秀英，陈淑婧，李娟.护理风险管理在糖尿病合并恶性肿瘤患者中的应用及对化疗疗效的影响[J].中国肿瘤临床与康复，2018，25（3）：373-376.

[2] 王静，曾凯宏，林赟，等.个体化营养护理干预改善2型糖尿病病人糖脂代谢的探讨[J].肠外与肠内营养，2013，20（1）：37-39.

[3] 赵丽，陈晓斌，李海燕.质量控制在护理风险管理中的实施与分析[J].中国地方病防治杂志，2016，31（10）：1176.

[4] 徐灵莉，邓本敏，李真华，等.护理风险管理能有效提高糖尿病合并恶性肿瘤患者的化疗疗效[J].第三军医大学学报，2013，35（4）：351-354.

[5] 毛金兰.风险管理在基层医院护理管理中的应用[J].江苏医药，2013，39（15）：1852-1853.

[6] 张世琼.老年妇科恶性肿瘤合并糖尿病患者的围手术期护理[J].中国肿瘤临床与康复，2014，21（5）：617-619.

[7] 徐文博，孙晓晶.老年2型糖尿病病人自我护理能力及社会支持与生存质量的相关性[J].中国老年学杂志，2013，33（10）：2342-2344.

[8] 魏梅，陈焕娣，谭静，等.延续性护理干预对2型糖尿病患者生活质量的影响[J].广东医学，2013，34（9）：1473-1475.

（收稿日期：2017-07-12）