体育公共服务质量评价体系研究

许利群

摘 要：通过对杭州市体育局、社区体育服务工作者和学者共45人进行问卷调查，编制体育公共服务质量评价量表，结果表明所编制的体育公共服务质量评价量表分为体育资源、制度保障和服务效果三个维度，共包含21个题项，量表的Cronbach，salpha一致性系数为0.916，重测信度系数为0.826，量表具有较好的内容效度和结构效度。

关键词：体育公共服务 体育资源 制度保障 服务效果

中图分类号：G80-05 文献标识码：A 文章编号：2095-2813（2018）04（b）-0195-03

随着国家制度不断的发展与完善，公共服务的状态也在现有的社会形势下更加规范。公共服务的整体水平在日趋竞争的社会中时刻展现着当地的发展情况与政治文明的程度，按照近几年的发展趋势，我国政府对全面建设小康社会和构建社会主义和谐社会的内容进行了进一步的规划，以此来提升行政管理模式改革，最终不断改进政府的公共服务水平与能力，在现有的基础上实现服务型政府建设的目标与整体任务。

在第十七届二中全会中，党提出了《关于深化行政管理体制改革的意见》和《国务院机构改革方案》，在这些意见与方案中，明确提出需要加快行政管理的改革体系，建设服务型社会的整体要求。在接下来的十八大报告中，针对加快行政科学有效的社会管理体系，完善社会保障体系，健全基层公共服务和社会管理网络，建立确保社会既充满活力又和谐有序的体制机制的内容也有了更为具体的展现。从上述的战略思想中能够体会到在重要战略思想指引下，我国各级政府不断强化建设服务型政府的理念，加大了公共服务的力度。

在我国公共服务体系中，体育公共服务属于一项比较基础性的内容，但是由于我国正在处于转型阶段，传统的政府组织结构、管理体制、思想观念所带来的自上而下的公共服务体制，对公民真正的体育公共服务需求考虑具有局限性，缺少及时有效的质量评估和监督反馈，导致了服务与公民真实需求存在一定的差距与错位，客观上影响了体育公共服务的有效供给能力。因此，加强质量评价和监督，改善公共服务水平，对于当前的体育公共服务建设和服务型政府建设尤为迫切。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

随机选取杭州市体育局、社区体育服务工作者、学者进行问卷调查，共发放调查问卷70份，收回57份，其中有效问卷45份。

1.2 研究方法

1.2.1 回收问卷的筛选

研究对于回收的所有问卷都进行了非统计层面的严格筛选。对于在回收的问卷中，无效问卷的剔除遵循以下原则：

（1）整份问卷答案呈现同一性作答或波浪形作答。

（2）整份问卷有漏答题目的。

（3）同一题项选取2个答案的题项数大于2的。

（4）整份问卷中答案修改超过3题的。

1.2.2 统计方法

全部数据分析采用SPSS 17.0统计处理。运用主成分因素分析法，提取体育公共服務质量的主因子，确定调查量表项目，采用相关分析，对量表的信度和效度进行检验。

2 研究结果

2.1 体育公共服务质量评价量表编制

2.1.1 初始问卷的题项编写

研究初步把体育公共服务的质量分为体育资源、制度保障和服务效果三个维度，并据此编写初始问卷。问卷题项主要来源于既有文献，经专家访谈后进行了补充和修改。最终初始问卷共包括22个题项，5级评分，用1～5表示从“非常不符合”到“非常符合”。

2.1.2 因子提取和命名

采用区分度指标对有效问卷题项进行初步分析，所有题项的相关系数在0.229～0.784之间（P﹤0.001），表明所有项目的区分度非常理想，可以进行下一步分析。

Bartlett球形检验结果显示，Bartlett值为90.080， P<0.001，说明这22个变量之间具有显著相关，有必要进行因素分析。其适当性度量值KMO=0.914，取样的适当性很好，可以对这些变量进行因素分析。

对所有题项进行因子分析，经2次因子分析，删除了1项负荷量差异较小的题项，剩余21个题项进行因素分析。结果表明，21个变量的公因子共同度均在0.4以上，各个测查指标及其参数充分符合体育公共服务的特征，同时也满足因子分析的数据条件（详见表1）。

按特征值大于1的标准共提取3个公因子，累计贡献率为61.086%，因子提取的结果可以接受。主成分特征值的碎石图曲线在第3个因子后开始趋于平缓（见图1），所以提取前3个因子（详见表2）。

对初始因子载荷矩阵进行方差极大正交旋转，以0.5为临界值，对旋转后因子载荷矩阵进一步地整理归类和命名（详见表3）。

因素1共11个因子，主要包含：（1）人均体育设施活动面积；（2）每万人拥有体育场馆”；（3）全市人均体育指导员、活动站点数量；（4）全市人均体质监测点数量；（5）全市人均政府财政体育经费比重；（6）全市非政府资金投入占体育经费比重；（7）体育公共服务的公平性、公益性、便利性；（8）全市正式体育组织数量；（9）全市非正式组织数量；（10）政府对社区体育项目的研发、创新、推广、普及工作的重视程度；（11）体育用品社会供应情况；故命名为“体育资源”因子。

因素2共7个因子，主要包含：（1）领导重视程度；（2）监管制度；（3）奖励制度；（4）服务措施；（5）体育公共服务窗口、平台数；（6）体质信息的收集、整理；（7）每年开展群众体育竞赛次数；故命名为体育公共服务制度保障因子。

因素3共3个因子，主要包含：（1）经常锻炼人口比例；（2）体育设施使用率；（3）居民对社区体育公共服务满意度，故命名为“体育公共服务效果”因子。

2.1.3 量表的信度和效度分析

（1）量表的信度。

①同质信度。

如表4所示，总量表的Cronbachs α一致性系数为0.916，

具有良好的一致性，“体育资源”和“体育公共服务效果”分量表的α系数大于0.8，“体育公共服务制度保障”的α系数接近0.7，说明分量表的信度水平较高（详见表4）。

②重测信度。

选取24名被试间隔两周进行重测信度检验，信度系数为0.826（P<0.001），量表的重测信度非常理想。

（2）量表的效度。

分量表与总量表的相关在0.663～0.881（P<0.001）之间，量表内容效度良好。

分量表之间的相关则在0.317～0.711之间，说明该量表具有一定的结构效度（详见表5）。

3 结语

本研究中，体育资源、制度保障和服务效果三个维度均存在中等程度相关，因素间的相关反映了各个维度间的相互依存关系。

正式量表抽取3个公共因子，方差累积贡献率为61.086%。总的来看，量表的信度和效度较高，是一个比较可靠、有效的量表。

研究所编制的体育公共服务质量评价量表分为体育资源、制度保障和服务效果低三个维度，量表的信度和效度符合设计要求，可用于体育公共服务质量评价的研究。

参考文献

[1] 范柏乃.政府绩效评估理论与实务[M].北京：人民出版社，2005.

[2] 张强.社区体育公共服务水平指标体系构建研究[D].南京：南京师范大学，2011.

[3] 王俊霞，鄢哲明.农村公共服务绩效评价指标的维度选择与体系构建[J].当代经济科学，2012，34（4）：88-94，127.

[4] 王寶文.县域体育公共服务发展水平评价体系构建研究[D].南京：南京师范大学，2012.

[5] 高奎亭.城乡体育公共服务均等化评价指标体系构建研究[D].南京：南京师范大学，2013.

[6] 王景波.地方政府体育公共服务绩效评估指标体系的研究[J].沈阳体育学院学报，2011，30（2）：1-3.

[7] 曾超慧.城市社区体育公共服务评价体系研究[D].杭州：杭州师范大学，2013.

[8] 王凯，殷宝林，王正伦，等.公共服务视域政府体育工作绩效异体评估研究[J].体育科学，2011，31（9）：34-40.