西夏钱币新探

郑 悦 （中国人民银行银川中支）

回顾和审视西夏钱币的学术研究，在于汲取重要经验和反思前人失误，逐步解决诸如钱文释读、种类界定等方面缺陷。本文不妥之处，请方家批评指正。

一 学术史回顾

西夏钱币研究主要经历三个时期和阶段。

1.古典时期·著录阶段（表一）

西夏文钱币的著录。中国早期钱币著作《泉志》（文图增补虽存年代争议，但该书为明版本无疑），其中最早载有梵字钱及图，到初尚龄《吉金所见录》记刘青园在凉州发现窖藏西夏钱币和捡出梵字钱，并参考武威夏汉双语《凉州护国寺感通塔碑》后，认为“景严作泉志时即不识……数百年后破此疑窦”[1]，首次将《泉志》录梵字钱确定为西夏铸币。此后，如《古泉汇》《选青小笺》《泉货汇考》等书，均称为“西夏梵字钱”、“西夏梵书钱”等。1894年《观自得斋丛书·泉志校误》作者摹写梵字钱文，已十分接近大安宝钱。1895年英国学者卜士礼对照《凉州护国寺感通塔石碑》，成为首位正确释出“大安宝钱”[2]的学者。1899年日本人著《古泉大全·丙集》录“夏文钱”两种共五品，至《飞青阁钱谱》录乾祐宝钱，该阶段共发现四种西夏文钱币，但除大安宝钱外，时人皆不解其余夏文钱意。

西夏汉文钱币的著录。最早见《钱谱名志》《钦定钱录》，录有天盛元宝。后《历代钟官图经》《钱录》《吉金所见录》等书，相继收录诸如元德通宝、乾祐元宝、天庆元宝、皇建元宝、光定元宝等汉文西夏钱币。

这一阶段西夏钱币著录多以文字记录或加附图为主要形式，除拓图外的木刻钱图均与实物存在很大偏差，同时还混有臆造品及伪钱等。

表一 南宋至清末民初录有西夏钱币条目的主要文献

时 代 书 目 作 者 版本情况 记载情况 出处卷数《钱谱名志》朱多（不详）康熙丁未年（1667年）序，道光丁未年刊本 录有西夏天盛元宝一条 十三页《钦定钱录》 清·梁诗正等有《西清古鉴》乾隆十四年本；《四库全书》本录有梵字钱、天盛钱 卷十四《历代钟官图经》清·陈莱孝（1728-1787）抄本，约乾隆三十九年（1774年）录有梵书钱，并描摹其收藏二品钱币文字（今按：应是大安宝钱）、录有元德通宝、天盛元宝、乾祐元宝、天庆元宝、皇建元宝、光定元宝条目卷六《货泉备考》清·永璥（1712-1787） 抄本录有梵字钱，另记西夏天盛钱条目；讹记西夏元昊大庆通宝钱一条卷四《钱录》 清·张端木（1711-1774） 嘉庆滬城梅益徵抄本 录有西夏钱：天盛元宝、光定元宝条目 卷五《吉金所见录》 初尚龄 嘉庆二十四年（1819年）刻本录有西夏梵字钱（今按：应是大安宝钱）；元德通宝、乾祐元宝、天庆元宝、天盛元宝、皇建元宝、光定元宝、大德通宝卷十三清《古泉汇考》清·翁树培（1765-1809） 抄本有西夏钱条目，列梵书钱、贞观元宝、元德通宝、天盛元宝、乾祐元宝、天庆元宝、光定元宝条目卷六《钱志新编》 张崇懿 清道光十年（1830年）酌春堂刻本录有天授通宝、大德元宝、元德通宝、天盛元宝、乾祐元宝、天庆元宝、皇建元宝条目卷十三《泉史》 清·盛大士（1771-？）道光十四年（1834年）刻本录西夏钱“天盛、光定、皇建”钱等 卷十《选青小笺》 许元恺（不详） 道光二十四年（1844年）刻本录有天盛元宝、皇建元宝、梵字钱（今按：大安宝钱） 卷六《古泉汇》 清·李佐贤（1807-1876）同治三年（1864年）石泉书屋刻本录有西夏钱条目，梵书钱三品（今按：应是大安宝钱、天庆宝钱、乾祐宝钱），元德通宝、天盛元宝、乾祐元宝、天庆元宝、皇建元宝、光定元宝卷十五《古泉从话》戴熙（1801-1860）同治壬申（1872年）刻本录有乾祐元宝、天庆元宝、皇建元宝、光定元宝条目，并指出“元德为最少”卷三

时 代 书 目 作 者 版本情况 记载情况 出处卷数《观古阁泉说》清·鲍康（1810-1881）同治十二年（1873年）刻本 有“西夏梵字钱”条目 第十五页《古今钱略》清·倪模（1750-1825）光绪三年（1877年）两疆勉斋刻本卷十七清有西夏钱条目。录有永安钱、正德元宝、天盛元宝、乾祐元宝、天庆元宝、应天元宝、皇建元宝、光定元宝、乾定元宝等钱《古泉薮》杨守敬（1839—1915）仅录有西夏天盛元宝钱图 卷十一清光绪三十年（1904年）刊本，原中国历史博物馆藏本《飞青阁钱谱》杨守敬（1839—1915） 手稿录有西夏乾祐宝钱、乾祐元宝（铜、铁）、天盛元宝（铜铁）、皇建元宝、光定元宝钱图卷十卷九民国《泉货汇考》清·王锡棨（1832-？）民国十三年（1924年）中华书局影印本有“宋伪品西夏”条目，收录大德通宝、天盛元宝、乾祐元宝（铜、铁）、皇建元宝、光定元宝，录有梵字钱（今按：应是乾祐宝钱）《晴韵馆收藏古钱述记》清·金锡鬯（1767-1838）民国十九年（1930年）石印本录有梵字钱一条；录有天盛元宝、皇建元宝、光定元宝、乾定元宝卷六

2.民国时期·实证研究阶段

1914年罗福苌发表《西夏国书略说》对四种西夏文钱币做摹写并释读，正确释出乾祐宝钱和天庆宝钱钱文，西夏钱币正式进入学术研究视野；后《国立北平图书馆馆刊·第四卷·第三号西夏文专号》附四枚西夏文钱图，但印刷排版及释读有误，将大安钱和乾祐钱摆放错位，下注“天祐宝钱”。钱学著作《言钱别录》记叙“西夏番文略可识，先为福圣大安钱，元德通重别顺读，余尽旋读元宝钱，天盛乾祐有铜铁，乾祐天庆汉番钱，再举皇建与光定，文字四番六汉钱”[3]，对西夏钱币的谱系描述清晰，并剔除天授、大德、乾定等臆造伪钱，可谓论定精审；丁福保著《古钱大辞典》，其中录有多种西夏钱币拓图；《泉币》（1940-1945年）杂志，刊有七篇西夏钱币文章，首推《介绍新发现一种西夏文钱》和《天盛铁钱背西》两文，前者论述贞观钱发现与释读，后者论说背西天盛钱，均为首次发现。但是，上述著作停留在简单的一钱一议上，缺乏系统归纳和梳理，钱币学解读深度不足，由于当时翻译西夏文钱币的先入为主和惯性沿用，导致释读问题遗留至今。

3.新中国时期·科学研究阶段

论著。彭信威著《中国货币史》（1954年初版）是首次总结西夏钱币种类的著作。牛达生著《西夏钱币辩证》（1984年），其观点后经过补充完善形成的西夏钱币谱系，被钱币学界、文博界相继采用。陈炳应著《西夏文物研究》（1985年），以及《西夏钱币论述》《西夏丝路贸易与钱币法》《西夏货币制度概述》等文，为西夏钱币研究提供重要思路和方法。周卫荣著《中国古代钱币合金成分研究》（2004），首次对西夏文钱币进行理化测定，填补了该领域空白。史金波著《西夏社会》（2007年），结合出土文献，进一步对西夏货币经济做了论述。

第二、图录。《西夏文物》（1988年）、《古钱币图解》（1989年）、《上海博物馆藏钱币·宋辽金西夏钱币》（1994年）、《中国珍稀钱币》（1996年）、《辽西夏金元四朝货币图录精选》（2003年）均收录各类西夏钱币；《中国钱币大辞典·辽西夏金卷》（2005年）收录西夏钱币更加详实；《西夏钱币考汇》（2007年），对西夏钱币版别进行细化。《中国国家博物馆古代艺术系列丛书：中国古代钱币》（2011年），录有馆藏西夏钱币。《历代货币大系·第四卷》（2014年），是目前收录西夏钱币图谱最丰富的大型图录。2016年《陇泉集粹》一书，辑录有珍贵西夏钱币。

这一阶段的西夏钱币著录、研究，能够融汇考古学、西夏学研究成果，对西夏钱币进行历史著录与考古发现雠校整理，通过梳理西夏文献、出土文书，探讨西夏货币制度和购买力，并重钱币理化检测数据积累。但是，还存在真伪甄别、文字释读、版式划分等方面的错误。

二 以往研究存在的问题

1.西夏钱币著录存在失误（表二）

表二 建国以来重要文献错录西夏钱币情况

图一

2.对钱不是西夏钱币的普遍特征

钱币学家戴志强曾指出，西夏钱币属于“低标准的对钱”[7]，但目前大部分学者持“西夏对钱”[8]说，实为牵强。第一、无对钱的西夏钱币多。福圣（承道）宝钱可分出大字、小字等版；大安宝钱可划分出大字、草书、异书、背上俯月、背左月等多种版式；贞观钱版式单一；元德通宝有隶书、楷书两类，隶书钱可分宽缘、窄缘、异书等几种，楷书钱分开足、并足，或有小样、大样等多种，另有元德重宝；天盛元宝有广穿、背“西”、折元、背星、背月等版式；乾祐元宝分为长元、真书小宝、行书、正隆手、异书等版式；皇建元宝又分平头建等版式。上述西夏钱币文字、形制等均无配对规律可循，可知泛化西夏对钱实为荒谬之举。第二、成对钱的西夏钱币少。忽略文字对译差别，长元版乾祐元宝与版式单一的乾祐宝钱可成对钱，版式单一的天庆宝钱与天庆元宝也可成对钱，剩下仅有光定元宝楷书与篆书钱符合宋钱对钱概念。（表三）。

表三 西夏钱币种类与主要版式对照表

三 西夏钱币辨析与新释

1.天授通宝为臆造钱

部分历史学家、西夏学者认为西夏最早铸币是“天授通宝”钱。经查，最早是《钱志新编》收录“天授通宝”旋读钱图，称援引《泉宝录》，考定该钱为西夏元昊“天授礼法延祚”年间（公元1038-1048年）所铸。《古泉汇》则谨慎的将“天授通宝”以文字形式收录在“未见辽金西夏钱”条目中。又见严可均著《古今泉图》录有该钱，沿用《钱志新编》天授钱图，后《古泉大全·丙集》收录天授钱，也沿用此图。丁福保著《古钱大辞典》附旋读天授钱图，注为“伪品”。另有卫月望手拓大英博物馆藏旋读天授通宝图。《西夏文物》也录有一枚山西博物馆藏天授通宝直读钱（图二）。比较可见该钱铸造风格与西夏出土、传世钱币的铸造工艺（字口、穿口等）差别巨大，同比四者也存在明显差异，且从未出土或有传世品，故定其为臆造钱。

图二

2.福圣宝钱改译承道宝钱

陈炳应著《西夏文“福圣宝钱”辩证》（简称《辩证》）提出将福圣宝钱释读为“禀德宝钱”的“考虑”[9]，但是由于罗氏翻译先入为主的因素，加之西夏无“禀德”年号或记载，此论并不为学界重视。此后《“福圣宝钱”改译“秉德宝钱”之我见》（简称《我见》）作者，对《辩证》观点做否证。二文争论焦点为：（1）译文与钱币文字有差异。钱币上第一字，可见明显左中右结构，而所译 （圣）字是左右字符结构；钱币穿右字，明显为左右结构，与所译 （福）字的左中右较多字符的结构差别明显，故《辩证》认为所译“福圣”名称与钱文“字形不对、完全不同”；《我见》虽承认钱币文字与 （福）、 （圣）二字不同，但又肯定确实是“福圣”二字，认为差异是“钱币铸造不精”造成，并否认钱币文字存在“缺笔”，习用“福圣宝钱”译法为好[10]（文章后附罗福苌摹写钱图，即《西夏国书略说》中截图，以下简称罗氏摹写）。（2）元昊铸币争论，《辩证》认为元昊铸此钱，《我见》认为没有出土材料支撑，是谅祚所铸。

针对以上争论，现在将有关西夏文字摹写、考释如下：

第一、字形对照。[11]

（1）该钱所示西夏文中，除了宝钱二字译文无争议，钱币穿上第一字、笔者摹写及西夏陵碑刻（仁孝寿陵残碑M2X:1070）拓片 （圣）字、罗氏摹写如下：

比较可见，钱币穿上字非罗氏摹写的三连笔，以及《我见》一文认为的左右结构，而是明显左起笔从上至下、从左及右书写，且笔意相连的左中右结构文字，即由“ ”、“ ”、“”组成（在西夏文中，字符“ ”末笔撇点交叉与否均可通用，不影响字意表达），旧译字： （圣），无中部“ ”结构，最后字符“”，应是“ ”省笔所致，故释为“ ”（德）字。

（2）钱币穿右文字、笔者摹写及西夏陵碑刻（仁孝寿陵残碑M2X:45+489）拓片 （福）文字，罗氏摹写如下：

对比可知，旧译字：“ ”（福）结构与钱币文字不同。经比对，西夏文有“ ”（迅速）、“ ”（[黎]、[力]、[利]族姓）两字与钱币近似，但释读均不通；罗氏摹写则是在钱币穿右文字中部添加一笔“”字符，形成他自认的“ ”（福）字，相近的西夏文有“ ”（妙）、“ ”（四），但是实际罗氏错写成“ ”（咒）字。鉴于西夏文构型与汉字类似，关键偏旁与结构的变化会导致文字意义改变，可知罗氏摹写是增笔错写，故其释读不成立。根据《辩证》一文提示，钱币穿右文字释读为“ ”字。参考大安宝钱草书、异书版，大字、安字、钱字的西夏文省笔规律，该钱币上“ ”字缺少字符“ ”中的1-2个符号，但省笔未突破规范字形，且兼顾了狭小币面承载较多文字笔画的实际，该释读可成立。

第二、福圣宝钱改译为承道宝钱。（1）《西夏文〈过去庄严劫千佛名经〉发愿文译证》（简称《发愿文》）中，汉译云“戊寅年中，国师白法信及后禀德岁臣智光等，先后三十二人为头，令依番译……。民安元年……”，参《番汉合时掌中珠》（整理本）中“行行禀德”[12]，学者将原文“ ”译为“禀德”[13]后改译“持德”[14]；有学者指出“ ”《文海》释：持者主持也。通“秉（手执）”，非“禀（报告）”，故《番汉合时掌中珠》存在错刻，“行行禀德”应是“行行秉德”，译为“秉德”，结合《发愿文》行文上年号对举，以及从西夏文用法角度来看“秉德岁”属专有名词，其年代应在戊寅年（1038年）至民安元年（1090年）之间，并参考未知西夏文写法的十个年号，与“秉德”意义相通的只有“承道—福圣承道”[15]。（2）参考《发愿文》中将“天祐民安”简称为“民安”的惯例，将旧译“福圣宝钱”钱币文字，直译为“秉德宝钱”，意译为“承道宝钱”。以解决钱币文字与“ ”（福圣）字形不对应问题，且西夏钱文的“承道”二字，可印证史载西夏年号 “福圣承道”名称，凸显了西夏钱币的文物价值。同时，避免关于元昊有无铸币这种史料、实物空缺条件下的无谓争论。

3.大安通宝非西夏铸币

1981年内蒙古三道营子发现窖藏古钱。属非考古发掘，后经回收、清理，在二十余万枚（1550市斤）钱币中挑出“大安通宝”[16]，至今无考古出土发现，东北地区零星有发现，但可惜宁夏所见诸品或伪或改刻。故根植于“宁夏发现”数量的国属定性说不成立。

第一、史实考证。1067年（西夏拱化五年）毅宗谅祚死，其年仅七岁的长子秉常即位，秉常母梁太后摄政，国舅梁乞埋为相，因梁太后一族系汉人，为取得党项贵族及部落支持，恢复番礼，取消谅祚以来推行的汉仪政策，并时有犯宋之举。文献误引、时论过多的《西夏书事》及私史《西夏纪》，都云秉常“悉去蕃仪，复行汉礼”[17]，但史料出处引述有误，查无此条。参《续资治通鉴长编》多条云“西夏国母屡劝秉常不行汉礼……秉常不从”，秉常生怨，企图政变被挫败，导致“幽囚”或“杀害”[18]，参考西夏国相梁乙埋死，其子乞逋自立为国相，并在此后操纵乾顺朝史实。可见史料的“劝不行汉礼”与演化的“复行汉礼”有本质区别，不论秉常亲政、复位或者囚禁、死去，朝政都掌控在梁氏手中，蕃仪并未悉去，汉仪也未复行，故西夏铸汉文大安通宝“有悖于国策”[19]，缺乏历史条件。

第二、风格比较。大安宝钱的铜质普遍发暗红，属于“二元铅青铜铸币”[20]，钱币表面未有明显的铸造颗粒感，由于含铅量高经多年埋藏，该钱多呈筛网状腐蚀沙眼，且钱币工艺落后，穿口不精、流铜沾粘，多为不整的内圆外方角穿或半圆角穿口，部分背为上俯月。参考，三道营子发现的大安通宝钱，其铜质发黄、正背面流铜和铸造颗粒感明显，背有上仰月，文字字口较大安宝钱深俊，穿口直径大于大安宝钱均值，为内缩方角穿，风格、铜色与辽代钱币如助国、壮国、助国手大康近似，与西夏铸币差异明显。

三道营子发现品

大安宝钱的穿口及铜质

4.番国宝钱是伪钱

最早披露“番国宝钱”的是《宁夏同心县出土的新品西夏文钱币“番国宝钱”》一文，称该钱是“新品西夏文钱币‘番国宝钱’……西夏开国皇帝李元昊铸造”[21]。该类钱具有正面机械磨平、铜光亮闪，字口切削锋利的特点，不同于其他西夏钱币的铸造工艺，有学者明确指出是“臆造钱、改刻钱”[22]。笔者则从西夏文字释读角度出发，指出该钱“ ”（国）中部没有“ ”（意义“水”）的结构，均刻画为“”，此字符在西夏文中具有“不”的意义，因此“番国宝钱”存在西夏文“写法错误”[23]（表四），其“宝钱”二字又系仿较少见的大安草书钱，以至走形颇为严重，不谙西夏文者一般难以区分错谬。至于认定该钱为“第六种西夏文钱币……大安年间试铸之物”[24]，均缺乏史料与考古发现支撑。几年来，此钱已陆续出现4枚，其中3枚钱币红斑绿锈位置均一样，另一枚改刻走形，且人为处理痕迹明显，包浆几经变化，故定为伪钱。

（表中文字来源：《俄国藏黑水城文献》《西夏社会文书研究》）

图三 番国宝钱辑录

5.贞观钱读法

贞观钱文写作： 。钱文非旋读，也非直读。最早由赵权之发现，并根据当时所见西夏文材料予以翻译。其用工之勤，表现在亲自历数相关资料有“ ”259处，释为“德”有170处、释为“正”有81处、释为“平”7处、释为“方”1处；有“ ”20多处，均释为“观”，连用释为“贞观”年号。同时，作者看到钱币穿左“ ”字的特殊，查王静茹著《西夏研究》，均释为“本”，作者以为“或为钱字之别写”；又有《足斋泉拓》记叙贞观钱，称穿左字为“本”、“源”字，认为可通“元”字，释读为“贞观元宝”[25]；《中国货币史》录有贞观钱，文字摹写有误，称“贞观宝元”[26]。经考证，钱币穿左“ ”字，读音为“没”，在西夏文献《文海》中释为“根，此者根茎也”。因此，在李范文著《夏汉字典》中，汉文对译义项归类为“根、根本”，该字还有宗、祖的意义，在佛经中一般翻译为“论”；同时，《番汉合时掌中珠》译释该字为“本”，后《西夏语文学》《新编西夏文字典》据之，义项归类为“本”。再看，汉字“元”的意义中具有“根”的意思，但是目前翻译西夏文“ ”字时，在谐音、义项均没有与汉字“元”有直接关联的译例，故直译、意译为“元” 例证不足，同时将“ ”字引申为“钱”[27]，与“ ”（钱）混为一谈，不能真实反映贞观钱文字意义，实属不妥。故贞观钱可旋读直译为 “贞观宝本”[28]，比照汉语“元宝、通宝、重宝”称谓，译称“贞观本宝”、“ 贞观根宝”也贴切。

总之，西夏钱币研究要借力历史学、西夏学、钱币学等其他学科，在加强真伪鉴定的基础上对旧学说与新发现进行深入探讨和厘清。相信在学人共同努力下，西夏钱币在科学研究阶段一定会不断走向深入。

注释：

[1] 初尚龄：《吉金所见录》，清道光古香书舍刻本，卷十三。

[2] 《国外早期西夏学论集（一）》，民族出版社，2005年，第52页。

[3] 方药雨：《言钱别录》，民国戊辰铅印本，1928年，第6页。

[4] 钟侃：《西夏简史》，宁夏人民出版社，1979年，第133页。

[5] 吴天墀：《西夏史稿》，广西师范大学出版社，2003年，第154页。

[6] 郑悦、张志超：《对西夏“篆书光定钱”的再认识》，《内蒙古金融研究·钱币增刊》，2012年，第1/2期，第34页。

[7] 戴志强：《戴志强钱币学文集》，中华书局，2006年，第105页。

[8] 牛达生：《西夏钱币研究》，宁夏人民出版社，2013年，171页。

[9] 陈炳应：《西夏文“福圣宝钱”辩证》，《甘肃金融》，1989年，增刊三。

[10] 牛达生：《“福圣宝钱”改译“秉德宝钱”之我见》，《中国钱币》，2010年，第2期。

[11] 参阅《同音》第760页，53B52号字；《夏汉字典》第11页0063字；第419页2544、2546号字；贾常业《新编西夏文字典》第72页，第105页。

[12] 李范文：《宋代西北方音》，中国社会科学出版社，2012年，第428页。

[13] 史金波：《西夏文〈过去庄严劫千佛名经〉发愿文译证》,《世界宗教研究》，1981年，第1期。

[14] 史金波：《西夏文〈过去庄严劫千佛名经〉发愿文译证》，《西夏史论文集》，宁夏人民出版社，1984年，第355页。

[15] 聂鸿音：《西夏文献论稿》，上海古籍出版社，2012年，第281页。

[16] 吴宗信：《三道营子窖藏古钱清理简报》，《中国钱币》，1986年，第2期。

[17] 见《西夏纪》卷十六、《西夏书事》卷二十四。

[18] 李焘（南宋）：《续资治通鉴长编》，中华书局，2004年，第312卷。

[19] 庞雷：《大安通宝是辽钱》，《中国钱币》，2004年，第3期，第36页。

[20] 周卫荣：《中国古代钱币合金成分研究》，中华书局，2004年，第339页。

[21] 杨森：《宁夏同心县出土的新品西夏文钱币“番国宝钱”》，《宁夏钱币通讯》,2013年，第1期。

[22] 岳森：《谈谈对一枚“番国宝钱”的看法》，《宁夏钱币通讯》,2013年，第2期。

[23] 郑悦：《驳“番国宝钱”兼谈西夏钱币研究》，《宁夏钱币通讯》，2013年，第2期。

[24] 朱浒：《宁夏发现西夏文钱币“番国宝钱”》，《中国钱币》，2014年，第4期，第44-45页。

[25] 戴葆庭：《珍泉集拓》，新华出版社，1991年。

[26] 彭信威：《中国货币史》，上海人民出版社，2015年，第403页。

[27] 牛达生：《西夏钱币研究》，宁夏人民出版社，2013年，第48页。

[28] 史金波：《西夏社会（上）》，上海人民出版社，2012年，166页。