山西省高校新区医学生生存质量调查分析

覃 凯,范志萍,李梅芳,李祝庆,杜红梅,焦旭龙,杨 哲,牛英姿*

(1山西医科大学管理学院卫生事业管理教研室,太原 030001;2晋中市疾病预防控制中心科教科;*通讯作者,E-mail:sxjzjkzxnyz@163.com)

2010年,山西省开始兴建高校教育园区,即山西大学城,2013年始有学生入住。大学城地处太原、晋中两城交界之处,远离市区,较为偏僻,而大学生往往刚脱离家庭开始尝试独立生活,目前多数校园建设尚处于初始阶段,很多学校因远离校本部,教师课后无法留在新校与学生交流指导,校园文化氛围淡化,这些因素都可能对大学生身心健康造成一定的影响。本研究选择山西大学城内某医科院校为研究对象,采用通用的SF-36健康调查量表[1,2],对高校新区大学生健康状况进行调查和评价,为探索适合大学生健康需求的健康管理和教育管理模式,制定学生管理政策提供依据。

1 对象和方法

1.1 研究对象

采用整群随机抽样方法,于2015年5月对山西省高校新区某医科类高校学生进行问卷调查,随机抽取该校临床医学院(临床医学专业)、管理学院(公共事业管理专业)、法医学院(法医学专业)和护理学院(护理学专业)的学生为调查对象。发放问卷830份,收回有效问卷758份,有效率91.33%。

1.2 测量工具和方法

生存质量评价采用中文版SF-36健康调查量表(The Short Form-36 Health Survey,SF-36)。量表共包括36个条目,8个维度。其中,8个维度分别为生理功能(physical function,PF)、生理职能(role-physical,RP)、躯体疼痛(body pain,BP)、总体健康(general health,GH)、活力(vitality,VT)、社会功能(social function,SF)、情感职能(role emotional,RE)、心理健康(mental health,MH),按照SF-36中文版量表的标准计分方式,对量表中各条目积分进行计算,得出各维度得分,对生理健康和心理健康进行综合测量[3]。

1.3 数据录入与统计分析方法

2 结果

2.1 调查对象一般情况

本次调查有效填答问卷758份,其中男生247人,占32.59%;女生511人,占67.41%。专业构成中临床医学专业225人,占29.68%;护理学专业180人,占23.75%;法医学专业156人,占20.58%;卫生事业管理专业197人,占25.99%。

2.2 SF-36量表的信效度检验

2.2.1 同质性信度 表1结果显示SF-36量表的Cronbach’s α系数为0.899,量表8个维度中,除SF维度外,其余维度Cronbach’s α系数均大于0.6。查阅国内外文献中多数学者的调查结果[4-8]与此一致,说明SF-36量表用于医学生生存质量分析可行。

表1SF-36各维度Cronbach’sα系数

Table1Cronbach’sαcoefficientsofSF-36

维度Cronbach’s α系数PF0.878RP0.794BP0.759GH0.748VT0.603SF0.504RE0.774MH0.647

2.2.2 结构效度 对量表的36个条目作因子分析,经最大方差旋转后,产生2个主成分即生理健康因子和心理健康因子,提取了8个公因子,即SF-36量表的8个维度,累计方差贡献率为62.6%。调查结果的因子分析与量表的理论结构假设基本一致。说明调查结果有效,SF-36量表能准确反映大学生生存质量。

2.3 山西省高校新区大学生生存质量评价与分析

2.3.1 总体评价 从表2中可见各维度得分多数居于中等偏高水平,其中PF得分最高,RE得分最低。总体上看,医学生生理健康各维度分值要高于其心理健康各维度分值。

表2山西省高校新区大学生SF-36量表各维度标准分得分情况

Table2ThescoresofSF-36incollegestudentsinShanxiCollegeTown

维度得分(x±s)PF89.45±15.02RP81.10±30.08BP82.08±15.01GH72.70±18.09VT69.72±14.64SF80.41±17.64RE60.03±40.64MH68.34±14.80

2.3.2 与一般人群生存质量的比较 因未查阅到SF-36量表在中国大陆地区的常模资料,本研究选择了四川大学学者使用SF-36量表对我国四川地区一般人群大样本调查的一组资料作为参考常模来进行比较[9,10],结果见表3。

维度大学生四川城乡居民tP*PF89.45±15.0290.62±15.402.14460.032RP81.10±30.5879.51±34.701.43150.152BP82.08±15.0185.61±18.376.47480.000GH72.70±18.0969.55±21.324.79410.000VT69.72±14.6470.29±17.071.08530.287SF80.41±17.6486.85±17.2815.79490.000RE60.03±40.6476.45±38.4711.12380.000MH68.34±14.8072.65±16.818.01770.000

*P值为山西高校新区大学生以四川居民为总体进行单样本t检验

表3比较了山西省高校新区大学生和四川城乡居民SF-36量表各维度标准分得分情况,结果显示除RP和VT维度外,山西省高校新区大学生与四川省常模相比均有显著性差异,尤其心理健康方面得分较低,差距较大。

2.3.3 与同类人群生存质量的比较 本研究还查阅了文献中关于同类人群的调查研究情况[11],与中国东北地区某医科大学临床医学和护理学专业学生进行同专业学生比较,结果显示在PF、RP、BP和SF四个维度中,本次调查对象和某医科大学相比均有显著性差异,RE维度临床医学专业的比较具有统计学差异,本次调查对象在生理健康方面各维度得分均高于东北某医科大学学生,但临床医学专业情感职能维度得分低于该医科大学学生(见表4,5)。

表4两校临床医学专业学生生存质量比较

Table4ComparisonofqualityoflifebetweencollegestudentsmajorinclinicalmedicinebetweenShanxiCollegeTownandnortheastChina

维度某医科大学本次调查对象tP*PF73.34±12.1189.20±14.2812.8974 0.000RP68.33±12.9681.94±29.006.56740.000BP76.24±13.7780.94±15.963.39420.000GH69.91±10.2272.36±18.461.77650.076VT71.77±12.5569.66±14.741.65950.098SF74.22±10.3180.72±17.954.80250.000RE67.89±13.4760.89±40.992.49130.013MH68.08±15.0768.97±15.020.63550.525

*P值为临床医学专业某医科大学与本次调查对象进行两独立样本检验

表5两校护理学专业学生生存质量比较

Table5ComparisonofqualityoflifebetweencollegestudentsmajorinnursingbetweenShanxiCollegeTownandnortheastChina

维度某医科大学本次调查对象tP*PF71.41±10.7991.75±7.87 23.0482 0.000RP72.11±13.4981.74±28.694.65400.000BP75.67±12.8882.32±13.035.51550.000GH68.48±10.1772.19±16.312.94960.003VT67.33±12.1771.01±13.963.02440.003SF70.68±14.0281.11±14.987.73030.000RE64.61±10.0960.19±39.571.66370.097MH71.52±14.9769.22±14.401.68150.093

*P值为护理学专业某医科大学与本次调查对象进行两独立样本t检验

3 讨论

3.1 SF-36量表中文版在本次调查中得到了较好的验证和应用

研究证明[12-14],SF-36量表是一个具有普适性的量表,能较好地反映一般人群、特殊人群、疾病预后人群等生存质量。本次调查结果验证了SF-36量表用于山西省高校新区医学生生存质量评价时具有可接受的信度和效度。经一致性检验,量表的Cronbach’s α系数达0.899,表明量表具有较好的内部一致性。验证性因子分析结果显示量表能产生两个公因子,与测量目的一致;8个维度实测结果与理论假设基本一致,表明量表具有较好的结构效度。

量表基本能准确地反映大学生健康情况,调查结果可信,可为决策者制定相应政策提供依据。

3.2 山西省高校新区大学生心理健康状况不容乐观,应采取针对性干预措施

本次调查结果显示,山西省高校新区大学生健康状态尚可,其中生理功能得分最高,显示出大学生良好的生理活动能力即身体素质;情感职能得分最低,显示大学生受情感问题影响较大,情绪容易影响其行为。总体来看,大学生生理健康的状况要优于其心理健康状况,提示要加强对大学生心理健康的关注程度。

比较性研究结果显示,调查对象与我国四川地区一般人群常模及外省另一所医科类院校相同专业大学生进行比较,生理健康方面各维度得分均不低于甚至高于其他文献报道,但心理健康方面多数维度得分要低于其他人群,再次印证了本次调查对象心理健康方面需要引起高度关注。

上述调查结果反映出山西省高校新区大学生的身体健康素质比较好,这可能与调查对象的年龄因素有关。大学生多数在十八九岁、二十岁左右,正处于人体机能健康的黄金时期,且机能状况还呈上升发展趋势,因此总体生理健康方面评分较高。但大学生整体心理健康状况堪忧,原因可能是大学生刚刚脱离家庭束缚不久,突然转入集体生活,会产生一段时间的心理不适应期;加之大学生都是处于青春期的少男少女,正处于情感活跃期,很容易因为感情等因素影响造成情绪波动,进而影响到行为;此外大学城远离市区和老校区,可与学生进行交流的常驻教师不多,学生难免会产生孤独感和抛弃感,从而影响其心理状况。

基于此,高校有关部门一定要高度重视本次调查结果反映的问题,一是建议成立专门的心理辅导机构并配置专职或兼职的心理辅导专业老师,利用多种形式和途径开展心理健康教育和心理疏导活动,及时为大学生心理健康需求排忧解难,促进其身心全面发展,避免因心理因素造成大学生行为异常或做出危害学校、危害社会的行为;二是建议建立全体大学生心理健康档案,定期为全体大学生进行心理评估或测量,及时发现个体心理健康问题,密切追踪随访,制定针对性措施,实施精准干预;三是建议高校要大力加强和完善大学生学习、生活的配套设施和场所,如图书馆建设、体育场馆建设、文化宣传和文艺活动场馆建设,并加强学生社团建设,为大学生提供丰富多彩的课余活动,转移和释放因各种原因造成的心理压力,促进身心健康协调发展。

参考文献：

[1] Ware JE, Sherhourne CD. The MOS 36-Item short form health survey(SF-36),Ⅰ: conceptual framework and item selection[J]. Med Care, 1992, 30:473-483.

[2] McHorney CA, Ware JE, Raczek AE. The MOS 36-item short-form health survey(SF-36):Ⅱ. psychometric and clinical tests of validity in measuring physical and mental health constructs[J]. Med Care, 1993, 31(3): 247-263.

[3] 王素华,李立明,李俊.SF-36健康调查量表的应用[J].国外医学:社会医学分册,2001,18(1):4-8.

[4] Li L, Wang HM, Shen Y. Chinese SF-36 health survey: Translation, cultural adaptation, validation, and normalisation[J]. J Epidemiol Community Health, 2003, 57: 259-263.

[5] Lu JR, Tseng HM, Tsai YJ. Assessment of health-related quality of life in Taiwan(I): Development and psychometric testing of SF-36 Taiwan version[J]. Taiwan J Public Health, 2003, 22: 501-511.

[6] Tseng HM, Lu JR, Tsai YJ. Assessment of health-related quality of life in Taiwan (II): Norming and validation of SF-36 Taiwan version[J]. Taiwan J Public Health, 2003, 22: 512-518.

[7] Ware JE, Kosinski M, Gandek B,etal. The Factor Structure of the SF-36 Health Survey in 10 Countries: Results from the IQOLA Project[J]. J Clin Epidemiol, 1998, 51(11): 1159-1165.

[8] Fukuhara S, Bito S, Green J,etal. Translation, adaptation, and validity of the SF-36 health survey for use in Japan[J]. J Clin Epidemiol, 1998, 51(11): 1037-1044.

[9] 刘朝杰,李宁秀,任晓晖,等.36条目简明量表在中国人群中的适用性研究[J].华西医科大学学报,2001,32(1):39-42.

[10] 李宁秀,刘朝杰,李俊,等.四川省城乡居民SF-36评价参考值[J].华西医科大学学报,2001,32(1):43-47.

[11] 张阳,武玉欣,曲波,等.SF-36量表在医学生生命质量评价中的应用[J].中国卫生统计,2013,30(3):468.

[12] 王琪,李小杉,赵薇,等.SF-36量表用于大学生生活质量调查的信效度评价[J].中国学校卫生,2014,35(1):118-120.

[13] 戴彧君.2型糖尿病肾病患者生命质量的调查研究及相关危险因子分析[D].昆明:昆明医科大学,2015.

[14] 韩金松,姜天娇,王礼华,等.鞍山市市区老年人生命质量及影响因素分析[J].中国公共卫生,2015,31(2):144-148.