NA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的临床价值

陈士建

[摘要] 目的 研究分析在SLE（系统性红斑狼疮）患者诊断中采用NA抗体检验和血清体液免疫检验的诊断效果。方法 研究样本方便选自该院2016年1月—2017年1月收治的80例进行SLE检验受检者，按照受检者患病与否将其分为对照组与观察组，对照组受检者为健康受检者，观察组受检者为SLE患者，对比两组受检者血清体液免疫检验中的IgG、IgA、IgM、C3、C4等指标及NA抗体检验中的抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗SSB抗体等指標。结果 ①观察组患者IgG指标为（22.44±3.27）g/L、IgA为（2.96±0.55）g/L、IgM为（1.97±0.62）g/L、C3为（0.63±0.20）g/L、C4为（0.14±0.03）g/L；对照组患者IgG指标为（10.36±2.60）g/L、IgA为（1.83±0.37）g/L、IgM为（1.53±0.40）g/L、C3为（1.34±0.25）g/L、C4为（0.28±0.05）g/L，两组受检者血清指标检测水平差异有统计学意义（P<0.05）。②观察组受检者与对照组受检者NA抗体检验中的阳性率比较具有显著差异，其中观察组受检者阳性率为90.0%，高于对照组受检者0.0%（P<0.05）。 结论 在SLE（系统性红斑狼疮）患者诊断中采用NA抗体检验和血清体液免疫检验具有显著效果。

[关键词] 胃癌；早期诊断；血清胃蛋白酶原；胃镜；诊断效果

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）02（a）-0174-03

Clinical Value of NA Antibody Test and Serum Humoral Immunoassay in the Diagnosis of SLE

CHEN Shi-jian

Laboratory Department， Laiwu Central Hospital， Laiwu Steel Group， Laiwu， Shandong Province， 266071 China

[Abstract] Objective This paper tries to study the diagnostic effect of NA antibody test and serum humoral immunoassay in the diagnosis of SLE （systemic lupus erythematosus） patients. Methods The study samples were Convenient selected from this hospital from January 2016 to January 2017 of 80 cases of SLE test subjects. According to the subjects illness or not， it was divided into control group and observation group. In the control group， the subjects were healthy subjects， and the observation group was SLE patients. The serum humoral immunity test of two groups IgG， IgA， IgM， C3， C4 and other indicators and NA antibody test anti-dsDNA antibody， anti-Sm antibody， anti-SSB antibody and other indicators were compared. Results ①In the observation group， the IgG was（22.44±3.27）g/L， the IgA was（2.96±0.55）g/L， the IgM was （1.97±0.62）g/L and the C3 was （0.63±0.20）g /L， C4 was（0.14±0.03）g/L； and those in the control group were the index of IgG was （10.36±2.60）g/L，IgA was （1.83±0.37）g/L，IgM was （1.53±0.40）g/L and C3 was （1.34±0.25）g/L， and C4 （0.28±0.05）g/L， respectively. There was significant difference between the two groups in serum test（P<0.05）. ②There was significant difference in the positive rate of NA antibody between the subjects in the observation group and the control group， in which the positive rate was 90.0% in the observation group and 0.0% in the control group（P<0.05）. Conclusion The use of NA antibody test and serum humoral immunoassay in SLE （systemic lupus erythematosus） patients have a significant effect.

[Key words] Gastric cancer； Early diagnosis； Serum pepsinogen； Gastroscopy； Diagnostic effect

SLE（系统性红斑狼疮）属于一种免疫性疾病，在目前临床诊疗中仍旧无典型病理因素[1]。根据多年来诊疗经验分析，SLE疾病的发病因素包括免疫因素、内分泌因素、遗传因素、环境因素等综合性因素[2]。患者发病后血清免疫球蛋白与补体水平均有不同程度的异常，因此常应用NA抗体检验和血清体液免疫检验进行临床诊断，该次研究对该院2016年1月—2017年1月收治的40例SLE患者与40例健康受检者采用NA抗体检验和血清体液免疫检验，探究其应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究样本：该院80例SLE患者与健康受检者。诊断标准：所有患者均经该院临床病理诊断并参照《国际红斑狼疮诊断标准》[3]确诊。分组方式：按照患者患病与否将其分为对照组（40例）与观察组（40例），对照组患者为SLE患者，观察组为健康受检者。基本资料：对照组患者年龄为21～72岁，年龄均值为（51.1±2.3）岁；观察组年龄为22～71岁，年龄均值为（58.2±2.1）岁。纳入标准：①同意该次研究患者；②年龄在18周岁以上患者、③进《国际红斑狼疮诊断标准》确诊患者。排除标准：①严重心脑血管疾病患者；②妊娠期妇女；③认知功能障碍患者。两组患者从一般资料方面分析，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

抽取4 mL空腹静脉血，静置2 h后进行血清离心，离心速度3 000 r/min，离心时间20 min，离心完成后将样本防止在-20℃环境下保存。血清体液免疫检验：采用特种蛋白分析仪与散射比浊法测定血清中IgG、IgA、IgM、C3、C4等指标；NA抗体检验：采用免疫印迹仪检测抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗SSB抗体等指标

1.3 观察标准

①血清IgG、IgA、IgM、C3、C4指标；②抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗SSB抗体

1.4 统计方法

采用SPSS 22.0统计学软件对所得数据进行分析研究。计量资料采用（x±s）表示，进行t检验；计数资料采用%表示，进行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组受检者血清指标水平

对比两组受检者血清指标水平，两组患者血清IgG、IgA、IgM、C3、C4各项指标比较而言，观察组患者较为优异，差异有统计学意义（P<0.05）

2.2 NA抗体检验阳性率

对比两组患者NA抗体检验阳性率，观察组受检者与对照组受检者NA抗体检验中的阳性率比较具有显著差异，其中观察组受检者阳性率为0.0%，高于对照组受检者90.0%，差异有统计学意义（P<0.05）

3 讨论

SLE（系统性红斑狼疮）属于一种免疫性疾病，患者临床内在表现为器官受损、自身免疫力下降，外在表现为皮肤红斑、关节疼痛等，严重患者甚至发生白细胞减少等症状[4]。根据目前的医学研究结果分析，对SLE疾病仍然没有系统的发病原理治疗，凭借诊疗经验得知[5]，SLE疾病的发病因素包括免疫因素、内分泌因素、遗传因素、环境因素等综合性因素[6]。SLE疾病患者的血清中含有自身抗体，抗核抗体、抗双链DNA抗体等，将患者自身抗体与机体抗原进行结合，可形成一种激活补体的免疫复合物来消耗补体，促使患者体内的免疫球蛋白水平迅速上升，临床诊断中正是以此为诊断标准[7]。

在该次研究中，观察组与对照组受检者血清指标水平具有显著差异，其中对照组受检者IgG水平为（10.36±2.60）g/L、IgA水平为（1.83±0.37）g/L、IgM水平为（1.53±0.40）g/L、C3水平为（1.34±0.25）g/L、C4指标水平为（0.28±0.05）g/L；观察组受检者IgG水平为（22.44±3.27）g/L、IgA水平为（2.96±0.55）g/L、IlgM水平为（1.97±0.62）g/L、C3水平为（0.63±0.20）g/L、C4指标水平为（0.14±0.03）g/L，观察组受检者与对照组相比IgG、IgA、IgM水平较高，C3、C4水平较低（P<0.05）。观察组受检者NA抗体检验阳性率为90.0%，对照组受检者NA抗体检验阳性率为0.0%，组间差异有统计学意义（P<0.05）。

在茹晋丽等[8]研究中，对30例SLE（系统性红斑狼疮）患者与30例健康受检者采用NA抗体检验和血清体液免疫检验，其中30例SLE（系统性红斑狼疮）患者为研究组，30例健康受检者为对照组，其中对照组受检者IgG水平为（10.35±2.61）g/L、IgA水平为（1.82±0.36）g/L、IgM水平為（1.52±0.39）g/L、C3水平为（1.31±0.24）g/L、C4指标水平为（0.26±0.04）g/L；研究组受检者IgG水平为（22.43±3.25）g/L、IgA水平为（2.95±0.54）g/L、IgM水平为（1.96±0.61）g/L、C3水平为（0.64±0.22）g/L、C4指标水平为（0.13±0.02）g/L，观研究组受检者与对照组相比IgG、IgA、IgM水平较高，C3、C4水平较低（P<0.05）。研究组NA抗体检验阳性率为96.7%，对照组NA抗体检验阳性率为0.0%，组间差异有统计学意义（P<0.05），与该次研究结果一致。

综上所述，在SLE（系统性红斑狼疮）患者诊断中采用NA抗体检验和血清体液免疫检验具有显著效果。

[参考文献]

[1] 中华医学会风湿病学分会.系统性红斑狼疮诊断及治疗指南中华医学会风湿病学分会[J].中华风湿病学杂志，2010， 14（5）：342-346.

[2] 孙娟，吴凤岐，鲁杰，等.MicroRNA-22和microRNA-1825在幼年系统性红斑狼疮诊断和鉴别诊断中的作用[J].中华实用儿科临床杂志，2015，30（9）：667-671.

[3] 刘洋，叶春风.血清铁蛋白在儿童系统性红斑狼疮的诊断价值及判断病情活动的意义[J].实用儿科临床杂志，2012， 27（21）：1647-1648，1657.

[4] 高启健，向波，刘忠民，等.抗核抗体两种检测方法在系统性红斑狼疮中的诊断性能比较[J].实用医学杂志，2017，33（9）：1498-1502.

[5] 赖梅生，范瑞强.SELDI蛋白芯片技术在阴虚内热型系统性红斑狼疮诊断中的应用[J].中国中西医结合杂志，2010， 30（1）：26-29.

[6] 汪倩影，胡赟霞.抗核小体抗体、抗 dsDNA 抗体及抗 C1q 抗体在系统性红斑狼疮诊断中的价值[J].临床和实验医学杂志，2016，15（21）：2087-2089.

[7] 王恝歆，赵志丹，钟白云，等.血清C1q检测在系统性红斑狼疮疾病活动性判断及狼疮肾炎诊断中的价值[J].中国现代医学杂志，2016，26（9）：54-58.

[8] 茹晋丽，靳雪琴，吴铁鹰，等.不同底物间接免疫荧光法检测细胞膜DNA抗体在儿童系统性红斑狼疮的临床价值研究[J].国际儿科学杂志，2016，43（1）：74-78.

（收稿日期：2017-11-16）