“出乎意料之外”考释

黄晓珊

摘 要：生活中常常会看到“出乎意料之外”这种表达，乍一看好像没有什么问题，但是细细琢磨来就会发现它好像犯了“语义重复”的语病。在现代汉语范畴能够判定这就是一个病句；但是在古代汉语范畴，用不同的语法结构能够解释其合理性，并且在古代汉语中的确存在同义词组连用表达强调的现象，称作“语义复现”现象。最后，在应用“出乎意料之外”这个结构的时候需要明白它在古代汉语的范畴内虽有一定的合理性，但在规范的现代汉语写作中应该避免。

关键词：语法现象；语义重复；语法结构；古代汉语；语义复现

“出乎意料之外”这个短语在我们的学习生活中并不少见，有时候一眼扫过完全不会觉得有任何违和感，甚至也早已习惯了“入乎情理之中，出乎意料之外”这样的表达。但仔细琢磨来就会觉得“出乎意料之外”有些“不对”，但是具体又“说不清”。“出乎意料之外”似乎在现代汉语和古代汉语两个范畴中，有截然不同的解释。

在现代汉语范畴中，“出乎意料之外”大致可以诊断为两种“病”。第一是把它看作“出乎意料+之外”，其中“出乎意料”已经有“超出人意料的范围”的意思，再加一个“之外”显得多余，是得了“语义重复”的病。同时，有人认为[1]把“出乎意料之外”理解为“超出意料范围之外”，容易使人产生理解上的不确定性。更有人进一步提出[2]，“出乎意料”和“出乎意料之外”的意思在逻辑上来说应该是完全相反的，因为“出乎”再加上“之外”反而等于“在内”了。第二，可以把“出乎意料之外”拆解为“出乎意料”和“意料之外”两个部分，二者随便取一个已经能完整地表达“超出原本预想的范围”这一意思，这就是一个典型的“句式杂糅”语病。

也有学者在提出异议[3]，认为“出乎意料之外”没有语病。其中应该把“出”理解为“出现”，那么“出乎意料”就意为“某种情况的出现是人们预料到的”，也可作“出乎意料之中”。这样说来“出乎意料之外”也是顺理成章的了，即把它理解为“某种情况的出现是在人们预料之外的”。但我认为这种说法是不合理的，因为“出乎意料”的意思是约定俗成就是“人们没有预料到”，与该学者主张的相反；加之，若是强行把“出”理解为“出现”，那么“出乎意料”就不能够单用，必须加上“之外”或者“之内”才能表达完整的意思，这显然也是不符合现代汉语日常使用习惯的。

所以“出乎意料之外”在现代汉语范畴是一个病句是毋庸置疑的。但如果放在古代汉语领域，它却有合理之处。以下有三种猜想，一一分析论证。

第一，若把“乎”理解为介词，那么“出乎意料之外”也可等于“出于意料之外”，这样的用法出现于宋代周密《癸辛杂识续集上·宋彦举针法》：“邱尝治消渴者，遂以酒酵作汤饮之而愈，皆出于意料之外。”即是把“出”理解为动词“产生”，那么“出乎意料之外”或者说“出于意料之外”就可以理解為在古代汉语中很常见的状语后置结构，即“于意料之外出”，意为“某种事物或现象在人们预想的范围之外产生”。这样的结构在古代汉语的文献中比比皆是，此时的“于”作介词，介进方位或处所，如：

月出于东山之上，徘徊于斗牛之间。（《赤壁赋》）

燕王拜送于庭前。（《荆轲刺秦王》）

“乎”也可作介词，意同“于”，多介进人物或对象：

生乎吾前，其闻道也固先乎吾。（《师说》）

君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣（《论语》）

同时“乎”也可介进方位和处所，引导介词结构作状语：

楚人生乎楚、长乎楚而楚言， 不知其所受之。（《吕氏春秋》）

这种说法其实并不与上面说到的现代汉语中把“出”理解为“出现”而不符合使用习惯相矛盾。因为不同于现代汉语受到“成词”、“成语”的“束缚”，古代汉语更加追求字字落实，就像“可以”在现代汉语中是一个完整的意思，表示许可或肯定，而古代汉语的领域中即要分拆成“可”和“以”来理解，意为“可以用来/凭借……的方法/手段”。同理，可以把它拆分为“出乎/意料/之外”来理解，而不必拘泥于“出乎意料”或“意料之外”是一个固定的四字短语。

但是这种说法也有明显的不足之处，就是理解记忆起来比较繁琐。即在“出于意料之外”或者说“出乎意料之外”结构中，将“出”理解为“产生”；而单独使用“出乎意料”的时候，将“出”的意思理解为“超过、超出”。虽然是可以说得通，但是未免有些不符合思维习惯。

第二种猜想即是把“出”理解为动词“超过、超出”，此时的“外”作补语，补足动词“出”。这种“谓语（+宾语）+之+补语”的结构在古代汉语文献中也可见，如：

古人之观于天地、山川、草木、虫鱼、鸟兽，往往有得，以其求思之深而无不在也。（《游褒禅山记》）

例句中“之”作为补语标志，作用类似于现代汉语中的“得”，而“深”则补足动词“求”，意为强调古人探求学问十分深入细致。同样，也可用“外”来补足动词“出”，《说文·夕部》：“外，远也”，那么“出乎意料之外”也可以理解为强调某事物或结果远远地超出原来的预想，“外”是一个程度副词，表示程度高或者深。

当然，这只能停留在“猜想”阶段。因为并没有发现其它古代汉语文献的实例有应用“外”作为“出”的补语的，没有文例支撑则没有说服力，所以仅放于文中用于展现一种“另类”的思考方法。

第三种猜想是最易于理解，也相对合理的，即把“出”还是理解为大众所普遍接受的“超过、超出”，“之外”也理解为“超过、超出”。这样的结构在现代汉语中是个典型的“语义重复”语病，但是在古代汉语中却比比皆是，姑且把它称之为“语义复现”[4]。

“出乎意料之外”，被认为是病句的有一类说法是“出乎”和“之外”语义重复，但同样古代汉语文献中也有这样的例子，如：

a诸父老皆曰：“平生所闻刘季诸珍怪，当贵，且卜筮之，莫如刘季最吉。”（《史记·高祖本纪》）

b魏其失窦太后，益疏不用，无势。诸客稍稍自引而怠傲。唯灌将军独不失故。（《史记·魏其武安侯列传》）

其中句a 中“莫如”和“最”同义，这个分句要么是“莫如刘季吉”，意为“没有比刘季更吉的了”，要么是“刘季最吉”，两者都是表达最高级的意思，但却同时用在了一个句子里，其实就是为了强调“吉”这个结果。句b中的“唯”和“独”也是同义词同时出现，同样可以拆分为“唯灌将军不失故”和“灌将军独不失故”，但作者两者连用，并非赘余或语病，而是表达强调的作用。

由此推测，“出乎意料之外”，同义的“出乎”和“之外”连用，也可理解为表达强调，即不仅仅是“没有预料到”，而是“远远地超过了原本的预想范围”。

“出乎意料之外”被认为是病句还有一类说法是“出乎”和“之外”相加，反而意思是“在意料之内”了，颇有点双重否定则意为肯定的意味。但古代汉语中不乏双重否定依然表否定的例句，如：

a於是悉禁郡国无铸钱，专令上林三官铸。（《平淮书》）

b赵文、赵造、周袑、赵俊皆谏止王毋胡服，如故法便。（《史记·赵世家》）

其中句a“禁”和“无”都是表达否定的意思，但整句话的意思却并非双重否定等于肯定，而是依旧禁止“郡国铸钱”，其连用两个否定词，是为了强调国家将铸钱权收归国有政策的力度，严厉打击私铸钱币的现象。句b“止”和“毋”同样是表达否定的含义，但是整句话的意思是前面几个臣子进谏希望赵武灵王不要推行“胡服骑射”的政策，连用两个否定词，是为突出他们反对呼声之强烈。两者连用两个否定词是为了加重否定的语气。

由此推测，在“出乎意料之外”的表达中“出乎”和“之外”虽然表面上相矛盾，但是理解上应该认为是强调“超过预料的范围”这个结果，而并非“负负得正”，变成“在意料之中”。

最后，古代汉语的语法规则与现代汉语还是有相当大的差别，“出乎意料之外”在古代汉语的范畴内有一定的合理性，所以成为人们习以为常的用语不是没有道理的。但应该明确的是，虽然“出乎意料之外”有一定合理性，但其形式上在现代汉语的语法规则下的确存在语病，所以在规范的现代汉语写作中应该避免使用，以免引起误会。

参考文献：

[1]李國英.从“出乎意料之外”谈语法规范[J].语文学刊， 2006（13）

[2]邵明德.“出乎意料”和“出乎意料之外”[J].新闻记者， 1986（2）

[3]黄瑞云.“出乎意料”与“出乎意料之外”[J].语文教学与研究， 1986（12）

[4]李迎新.《史记》语义复现分析[J].齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版）， 2007（2）