腹腔热灌注化疗对妇科肿瘤致恶性腹腔积液的疗效

李 津，姚 建，张 春，韩 玥，王家富

(1.哈尔滨医科大学附属第一医院中西医结合科，哈尔滨 150001；2.哈尔滨医科大学附属第一医院超声科，哈尔滨 150001；3.哈尔滨医科大学附属第一医院 PET-CT室，哈尔滨 150001)

妇科恶性肿瘤晚期进展常伴有腹膜转移，导致产生恶性腹腔积液[1]，临床主要表现为腹痛腹胀、食欲减退和活动受限等症状[2]，严重影响患者的生活质量。有报道显示[3]，腹腔热灌注化疗采用热疗机营造局部高温环境，能够辅助杀死腹膜肿瘤细胞，增强腹腔灌注化疗疗效。

1 资料与方法

1.1临床资料 选取2016年1月～2017年1月就诊的妇科肿瘤合并恶性腹腔积液的患者共132例，所有患者妇科肿瘤均经病理学或细胞学检查确诊，B超或CT检查均证实存在腹腔积液，脱落细胞学检查均发现癌细胞，排除合并严重器质性功能障碍及近期曾接受腹腔灌注化疗的患者[4]。按照随机原则分为2组。观察组66例，其中卵巢癌43例，宫颈癌12例，子宫内膜癌8例，子宫肉瘤3例，年龄38～69岁，平均53.8±6.4 岁；对照组66例，其中卵巢癌41例，宫颈癌11例，子宫内膜癌10例，子宫肉瘤4例，年龄35～67岁，平均52.3±6.1岁。2组患者的年龄及基本病情等因素分析，差异无统计学意义(P>0.05)。本研究通过伦理委员会批准，所有患者均签署知情同意书。

1.2方法 对照组行单纯腹腔灌注化疗，患者取仰卧位，在B超引导下行腹腔穿刺置管引流，根据患者具体耐受情况，每次引流腹腔积液300～2 000 mL，直至将腹腔积液排净，将顺铂60～80 mg加入质量浓度为9 g·L-1的氯化钠注射液1 500～2 000 mL中，经腹腔留置管灌入腹腔，叮嘱患者变换体位使药液均匀分布[5]。观察组在对照组的基础上行腹腔热灌注化疗，每次腹腔灌入药物后当天和2 d后，采用射频热疗机对腹腔进行局部热疗[6]，热疗机频率为40.68 MHz，电极板直径为20～30 cm，工作时电极板距皮肤3～5 cm，热疗温度控制在40～42 ℃，热疗时间为30～60 min。2组患者灌注化疗均为1周1次，2周为1个疗程。

1.3评价标准 临床疗效评价采用文献方法[7-8]，完全缓解：腹腔积液完全消失，症状缓解，维持时间超过1个月；部分缓解：腹腔积液减少超过50%，症状减轻，维持时间超过1个月；稳定：腹腔积液减少低于50%，症状未见明显改善；进展：腹腔积液未见明显减少甚至增多，症状加剧；有效率=(完全缓解+部分缓解)/66×100%。生活质量评价采用Karnofsky(KPS)评分[9-10]，治疗后评分增加超过10分为改善，评分增加低于10分为稳定，评分减少超过10分为降低。

2 结果

2.12组患者恶性腹腔积液临床疗效比较 观察组患者恶性腹腔积液治疗有效率明显高于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。结果见表1。

表12组患者恶性腹腔积液临床疗效比较

Tab.1 Comparison of efficacy of the 2 groups

组别完全缓解/例(%)部分缓解/例(%)稳定/例(%)进展/例(%)有效率/例(%)观察组7(10.61)33(50.00)24(36.36)2(3.03)40(60.61)对照组3(4.55)21(31.82)33(50.00)9(13.64)24(36.36)χ27.76P<0.05

2.22组患者治疗前后生活质量比较 治疗前2组患者生活质量KPS评分未表现出明显差异(P>0.05)，治疗后均较治疗前明显升高，且观察组升高幅度明显优于对照组(P<0.05)；观察组患者生活质量改善率明显高于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。结果见表2。

表22组患者治疗前后生活质量比较

Tab.2 Comparison of life quality before and after treatment of the 2 groups

组别KPS评分治疗前治疗后改善/例(%)稳定/例(%)降低/例(%)观察组56.03±7.6781.29±10.3436(54.55)27(40.91) 3(4.55)对照组57.28±7.7369.84±9.5622(33.33)35(53.03) 9(13.64)t/χ20.936.616.03P>0.05<0.05<0.05

2.32组患者治疗前后血清CEA和CA125水平比较 治疗前2组患者血清CEA和CA125水平均未表现出明显差异(P>0.05)，治疗后均较治疗前明显降低，且观察组患者降低幅度明显优于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。结果见表3。

表32组患者治疗前后血清CEA和CA125水平比较

Tab.3 Comparison of the levels of CEA and serum CA125 before and after treatment of the 2 groups

组别CEA/μg·L-1治疗前治疗后CA125/kU·L-1治疗前治疗后观察组30.56±5.8410.27±6.08261.17±64.63101.72±54.23对照组29.82±6.3518.51±5.95257.54±61.94143.38±54.69t0.707.870.334.39P>0.05<0.05>0.05<0.05

2.42组患者治疗前后T淋巴细胞水平比较 治疗前2组患者T淋巴细胞水平未表现出明显差异(P>0.05)，治疗后观察组CD4+T淋巴细胞水平、CD4+/CD8+均明显高于对照组，CD8+T淋巴细胞水平明显低于对照组，差异均具有统计学意义(P<0.05)。结果见表4。

表42组患者治疗前后T淋巴细胞水平比较

组别CD4+T淋巴细胞/%治疗前治疗后CD8+T淋巴细胞/%治疗前治疗后CD4+/CD8+治疗前治疗后观察组46.89±5.2356.34±7.2542.77±4.0533.78±5.211.16±0.251.60±0.18对照组47.87±7.5945.68±8.3342.68±4.6444.26±6.421.19±0.201.07±0.22t0.867.840.1210.300.7615.15P>0.05<0.05>0.05<0.05>0.05<0.05

2.52组患者治疗期间不良反应发生率比较 2组患者治疗期间发生的不良反应主要有恶心呕吐、骨髓抑制和肝肾功能损害等，程度以Ⅰ～Ⅱ度为主，且经对症治疗后均得以有效缓解，不良反应发生率组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结果见表5。

表52组患者治疗期间不良反应发生率比较

Tab.5 Comparison of the rates of adverse reactions during therapy of the 2 groups

组别例数恶心呕吐/例(%)Ⅰ^ⅡⅢ^Ⅳ骨髓抑制/例(%)Ⅰ^ⅡⅢ^Ⅳ肝肾功能损害/例(%)Ⅰ^ⅡⅢ^Ⅳ观察组6614(21.21)1(1.52)11(16.67) 05(7.58)0对照组6619(28.79)2(3.03)16(24.24) 3(4.55)6(9.09)0χ21.382.760.10P>0.05>0.05>0.05

3 讨论

腹腔灌注化疗是目前临床控制恶性腹腔积液的主要手段，通过降低腹膜粘连和腹膜通透性能够有效抑制腹腔积液渗出[11]。

有报道显示，单纯腹腔灌注化疗治疗恶性腹腔积液有效率仅为18%～30%[12]，而腹腔热灌注化疗通过配合热疗，恶性腹腔积液控制明显优于单纯腹腔灌注化疗[13]。热疗是采用热疗机营造高温环境，使局部温度升高到最佳治疗温度，通过加热物理作用破坏腹腔积液中肿瘤细胞的结构，改变肿瘤细胞内的pH值，抑制肿瘤细胞DNA转录翻译，从而杀死肿瘤细胞[14-15]。研究发现，当温度低于40 ℃时不能有效杀死肿瘤细胞，甚至会引起肿瘤细胞扩散，当温度高于43 ℃时肿瘤细胞会崩解坏死[16]，但也可能会对机体正常组织细胞造成损伤，因此热疗温度一般控制在40～42 ℃[17]，由于肿瘤细胞生长代谢不受机体控制，当热疗温度控制在40～42 ℃时，肿瘤细胞内温度一般较机体正常组织细胞高3～7 ℃，因而杀死肿瘤细胞的同时，机体正常组织细胞可不受损害[18]。此外，热疗还可通过提高肿瘤细胞膜通透性，促进化疗药物的吸收，使化疗药物更好地发挥细胞毒性作用[19]。

本临床调查显示，治疗前2组患者各项指标均无明显差异；观察组患者恶性腹腔积液治疗有效率明显高于对照组；观察组患者生活质量KPS评分明显高于对照组，观察组患者生活质量改善率明显高于对照组；观察组患者血清CEA、CA125水平及CD8+T淋巴细胞水平均明显低于对照组，CD4+T淋巴细胞水平、CD4+/CD8+均明显高于对照组；治疗期间不良反应发生率，2组并未表现出明显差异，且观察组患者骨髓抑制发生率稍低于对照组，证实腹腔热灌注化疗在发挥有效控制恶性腹腔积液作用的同时，并未增加不良反应发生率，还起到一定的骨髓抑制保护作用[20]。