循证护理在重症机械通气患者中的应用价值体会

付 豪

（华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院 重症医学科，湖北 武汉 430000）

机械通气治疗为临床重症患者的代替自主呼吸运动、控制自主呼吸运动或改变自主呼吸运动的重要关键性手段。而在给予重症患者实施机械通气过程中，有效的护理干预措施，可以有助于提高机械通气效果，以及有效预防并发症的发生。本次研究工作旨在探讨循证护理在重症机械通气患者中的应用价值及体会。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择自2016年1月至2017年12月期间收治的100例重症机械通气患者为对象，按照不同护理方法分为2组。对照组：性别：男31例，女19例；年龄：25岁至78岁，平均年龄为（48.50±5.25）岁。研究组：性别：男29例，女21例；年龄：26岁至79岁，平均年龄为（48.65±5.05）岁。比较两组重症机械通气患者的一般资料无差异（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组仅接受常规护理，研究组在常规护理过程中联合应用循证护理。循证护理干预具体操作如下：（1）组建循证护理小组。选择2名护师（工作经验5年以上）和2名护士（工作经验2年以上）组成，并接受专业培训，掌握熟悉循证护理观念及循证护理步骤。（2）提出循证问题。结合目前重症机械通气患者在实施常规护理工作过程中存在的相关护理工作问题、常见并发症等，并作详细分析。（3）寻求循证支持。通过检索CNKJ维普数据库、杏林文学网、Seek68文献馆等文献资料作寻求循证支持。（4）循证应用。结合所提出的循证问题及循证支持，制定科学性、针对性的循证护理干预措施。

1.3 观察指标

比较分析两组的家属护理满意度、机械通气时间、ICU监护时间及住院时间。

1.4 统计学方法

两组数据录入统计学软件包SPSS23.0进行分析处理，若P＜0.05为组间有差异性。

2 结 果

2.1 两组家属护理满意度比较

对照组护理满意度低于研究组，x2=7.1618，P=0.0074。（表1）

2.2 两组机械通气、ICU监护及住院时间比较

对照组机械通气时间为（7.95±1.45）d，ICU监护时间为（8.25±1.75）d，住院时间为（16.90±2.35）d；研究组机械通气时间为（5.25±1.50）d，ICU监护时间为（5.85±1.35）d，住院时间为（12.75±1.50）d；对照组机械通气时间长于研究组，t=8.3348，P=0.0000；ICU监护时间长于研究组，t=6.9838，P=0.0000；住院时间长于研究组，t=9.6137，P=0.0000。（表2）

表1 两组家属护理满意度比较[n（%）]

表2 两组机械通气、ICU监护及住院时间比较（±s，d）

表2 两组机械通气、ICU监护及住院时间比较（±s，d）

分组（n） 机械通气时间 ICU监护时间 住院时间研究组（n=50） 5.25±1.50 5.85±1.35 12.75±1.50对照组（n=50） 7.95±1.45 8.25±1.75 16.90±2.35 t 8.3348 6.9838 9.6137 P 0.0000 0.0000 0.0000

3 讨 论

重症监护病房患者多为疾病危重，且不能自主呼吸，因此需采取有效辅助器械，以有效维持患者的呼吸功能，从而保障其生命所需。临床给予重症患者以采取机械通气方法为主，可以有效维持患者的呼吸功能。但机械通气治疗效果、并发症发生情况均与护理干预有着密切关系[1]。

以往给予重症机械通气患者实施常规护理为主，但该护理方法的护理效果不明显，患者机械通气时间、ICU监护时间及住院时间均延长，导致其并发症发生率高，导致患者家属的护理满意度低[2]。本次研究中，给予研究组重症机械通气患者实施循证护理干预，并取得满意效果。循证护理干预措施包括组建循证护理小组、提出循证问题、寻求循证支持以及循证应用并展开实施。从结果可知，研究组的机械通气时间明显缩短，ICU监护时间明显缩短，住院时间明显缩短。护理人员运用循证护理干预，结合临床经验及相关文献治疗，以寻找护理相关问题，并得到有效循证支持，从而制定有效循环护理干预方法，给予患者科学性、针对性、个性化的循环护理干预，促进疾病康复[3]。

综上所述，临床结合重症患者的疾病特点以及身体状况，在实施机械通气过程中，联合应用循证护理干预措施可以明显缩短患者的机械通气时间，缩短ICU监护时间，以及缩短住院时间，提高患者家属对护理人员的工作满意度。