基于水利工程寻租行为的安全监理博弈探析

李桐宇

(辽宁水利土木工程咨询有限公司，辽宁 沈阳 110000)

水利工程作为我国快速发展的基础产业措施不仅关乎着社会利益和经济利益，而且对于区域经济发展具有重要意义，同时水利工程随着经济全球化的发展也发生了质的改变。在水利工程的快速发展过程中暴露出了一系列的问题，其安全问题关乎国际民生应务必引起高度的重视[1]。相对于一般的建筑工程水利工程具有施工技术复杂、工程规模大等特点，因此在建设过程中存在较多的安全隐患，并且由于隐蔽工程的特殊性和发现问题的滞后性特征，为寻租行为的发生创造了条件[2]。

在水利工程建设过程中承包商对工程的实际工作环境和情况要比业主更加了解，二者之间存在不对称的信息造成了道德风险的存在，对于承包商的建设行为业主难以直接给出判断，所以承包商很可能会利用信息不对等的优势损害业主的利益[3]。监理单位与业主存在委托-代理关系并具有业主授予的决策管理权限，然而在决策过程中业主却无法准确地观测，并因此造成了双方信息的不对称[4]。以特殊的权利最大程度地寻求非生产性利润为寻租理论的基本内涵，由此表明监理单位所具有的监督管理权是承包商出现寻租活动的基础和必备前提[5]。据此，为避免监理人员的寻租行为并保证工程各方之间的利益均衡，本文结合前人相关研究成果和博弈模型分别对水利工程监理、业主以及承包商之间的相互作用关系展开了详细分析和深入探讨，以期为促进水利事业的发展和提升水利工程建设质量提供一定参考和依据[6]。

1 寻租行为特征

在社会学、经济学、理论学习以及政治学等领域寻租理论具有广泛的应用价值和前景，并且对于现实中的行为、腐败等各种现象的解释能力越来越大，寻租活动具有的特征主要有：寻租活动不利于更合理、科学生产方式的出现和实施，而且扭曲了经济资源配置结构；不仅对社会经济资源造成极大的浪费，而且不利于社会活动的发展；在流通领域寻租行为的发生会促进其他活动出现类似的现象[7]。

监理工程师对承包商的安全行为依据国家法律法规和监理委托合同相关规定实施监理，以确保工程的顺利开展和施工安全，然而工程安全施工的最终获益者却并不是监理工程师。依据经济学原理可知追求自身利益最大化是个体决策行为的内在驱动力，因此这就为承包商与监理工程师之间的寻租行为创造了有利条件[8]。监理工程师因在该过程中可能出现的给租和寻租行为极易引起现场安全管理薄弱、承包商安全投入不足等问题，并最终导致安全事故的出现。

2 水利工程寻租的成本-效益分析

本文以监理工程师和承包商分别作为权利人与寻租主体，在安全监理过程中分析两者的寻租行为。交易费用为正的条件下预期收益大于预期成本为经济人的基本行为准则，同时也是决定采取行为的主要判别依据。引入C、E分别作为安全监理过程中的承包商和监理工程师并假定二者存在一定的交易活动，C为获得租金R向E以某方式行贿。承包商在该过程中不仅会发生贿金B而且还会发生其他寻租成本，如时间、精力支出、心理成本以及其他掩人耳目的相关费用。所以，在该过程中C的寻租成本会高于贿金B，而E的总成本费用可表示为：

EC=EC1(B)+EC2(R)

(1)

式中,EC1(B)—与贿金B呈正相关的受贿成本，同时还包括可能出现的惩罚和心理成本；EC2(R)—与给租R呈正相关的给租成本，还包括E的给租心理成本和花费。

维持寻租活动的必要条件可表示为如下公式：

R>CC>B>EC=EC1(B)+EC2(R)

(2)

承包商只有在R>CC时才有利可图并出现寻租行为，寻租者只有在行为支出成本低于行为带来的利益时才会采取相应的寻租行动。E在形式上存在不等价交换，实际上只有E向承包商CC提供R时方可取得报酬B。因此，在某个角度上可将B作为R的一部分，由此可知E不仅是寻租者而且是给租者，其主要目的是获取租金。所以，监理工程师即为寻租者，如果没有行贿寻租者与受贿给租者的相互行为就无法寻求租金。

对于E参与寻租活动的前提是满足B>EC，在工程安全监理过程中监理工程师从事寻租活动预期被查处的惩罚强度、概率、业主监督成本函数即为EC。受贿行为随着监督实施难度的增加、监督成本的提高而越容易实现，相应的被查处概率越低。在B与R一定时增大寻租活动的惩罚强度和查处力度必然会使得监理工程师放弃寻租活动。

3 构建水利工程寻租博弈模型

3.1 博弈模型的假设

监理单位、承包商以及业主等为水利工程建设管理所涉及的主要参建方，三方之间存在着相互制约、相互影响的关系，各方均有不同的行为选择权和相应的利益主体。在博弈过程中由于三方掌握的信息不同、所处地位不同，因此具有非对称博弈的特征。承包商在业主不作为时更偏向于采取主动寻租行为，在此条件下承包商不需承担后果即可获得更多的利益；承包商在业主采取监督活动的条件下会考虑寻租可能发生的代价而放弃寻租。因此，在博弈过程中承包商的博弈策略集可假设为不寻租和主动寻租2种行为[9]。

监理单位在整个利益相关体博弈过程中处于比较被动的地位，面对承包商的主动寻租时监理单位在业主采取不监督的条件下会从自身利益最大化的角度考虑接受寻租行为，而在业主采取监督策略时会考虑寻租合谋被发现时因承担过大的惩罚而选择不合谋策略。因此，在此过程中监理单位的策略集可假设为不合谋与合谋。业主在监理单位和承包商之间的交易行为中可采取监督和不监督2种策略，而在实际建设过程中业主因精力和时间有限通常会选择一定的概率监督。业主的监督成本在监理单位和承包商之间未发生寻租行为时可产生一定的浪费，如果发生寻租的概率过大，业主为防止资源的浪费会从自身利益的角度选取监督并处罚相应的违规行为[10]。

3.2 博弈模型分析

在不同局势支付条件下三方的博弈模型见表1。第一、二、三行分别为监理工程师、承包商以及业主的支付。

表1 水利工程业主、承包商与监理工程师的博弈模型

若发生寻租的概率为β，则可按照博弈条件安全监督机构和业主采取不监督或监督的期望收益计算公式分别如下：

E1=β{[KB+L(V-Y)-S]γ+(1-γ)[-(V-Y)-S]}+(1-β)[-Sγ-S(1-γ)]

(3)

E2=β[-(V-Y)]+(1-β)×0

(4)

若业主采取不监督或监督决策时具有相同的期望收益则可求得监理与承包商博弈均衡时的最佳寻租概率，即在E1=E2的条件下可有：

(5)

监理工程师在给定安全监督机构与业主的监督概率为θ时，其寻租活动的参与和不参与期望收益分别如下：

E3=θ[-γ(K-1)B+(1-γ)B]+(1-θ)B

(6)

E4=0

(7)

参与或不参与寻租活动监理工程师具有相同的期望收益时则可求得均衡博弈最优概率，即在E3=E4时可有：

(8)

承包商在业主给定监督概率为θ时其参与或不参与寻租的期望收益如下：

E5=θ{[γ[-(L-1)(V-Y)-B]+(1-γ)(V-Y-B)}+(1-θ)B

(9)

E6=0

(10)

参与或不参与寻租活动承包商获得相同的期望收益时可获得最优监督概率，即在E5=E6时可有：

(11)

基于混合战略纳什均衡理论构建的博弈模型如下所示：

(12)

(13)

3.3 对均衡解的分析

在寻租活动中监理工程师与承包商选择违规操作获得相应的额外收益时的最优概率β*即为模型的均衡。业主或监督机构会在监理工程师和承包商以β>β*的概率采取寻租活动时而选取监督策略，反之业主对于承包商和监理工程师以β<β*的概率采取寻租活动时而不进行监督。如果寻租活动的发生概率为β=β*，则业主可随机的选择监督或不监督决策。

3.4 政策建议

在业主不能完全观测工程监理行为时工程监理可利用信息优势产生道德风险如隐匿、偷懒等行为；并且存在承包商与授权业主滥用权力并合谋实施非生产性活动，并针对业主发生寻租行为。为避免监理人员的寻租行为，并保证工程各方之间的利益均衡，业主可通过制定激励惩罚与奖励机制对监理行为进行约束和控制，并促进承包商的诚信职业、尽职尽责最终得到帕累托最优。

业主只有在寻租概率达到某一界限值时才会偏向于采取监督决策，然而寻租概率还与业主的监督概率、罚款力度以及监督成本等因素密切相关。系统完善的监督制度不仅可降低寻租概率，而且可有效提升业主的监督效率并降低监督成本，对此本文给出了相应的政策和建议：业主应对水利工程的建设监督范围、主体以及对象进行明确规定并建立完善的监督机制；制定并完善监理单位与业主之间的奖惩制度，建立承包商与监理单位的合谋寻租惩罚制度并激励监理单位发现施工问题；业主和社会应加大对监理单位与承包商之间违规行为的惩罚力度和强度。

4 结论

在水利工程安全监管体系中委托人和代理人分别为业主和监理工程师，而寻租者为承包商，据此本文对三者之间寻租行为的博弈关系和成本收益进行了详细的分析和探讨，得出的主要结论如下：

(1)交易费用为正的条件下预期收益大于预期成本为经济人的基本行为准则，同时也是决定采取行为的主要判别依据；在某种意义上可将B作为R的一部分，E不仅是寻租者而且是给租者其主要目的是获取租金。所以，监理工程师即为寻租者，如果没有行贿寻租者与受贿给租者的相互行为就无法寻求租金。(2)对于E参与寻租活动的前提是满足B>EC，在工程安全监理过程中监理工程师从事寻租活动预期被查处的惩罚强度、概率、业主监督成本函数即为EC。受贿行为随着监督实施难度的增加、监督成本的提高而越容易实现，相应的被查处概率越低。

(3)业主应对水利工程的建设监督范围、主体以及对象进行明确规定并建立完善的监督机制；制定并完善监理单位与业主之间的奖惩制度，建立承包商与监理单位的合谋寻租惩罚制度并激励监理单位发现施工问题；业主和社会应加大对监理单位与承包商之间违规行为的惩罚力度和强度。