不要指望没有舆论监督的舆论引导

☉曹林

有感于在一些公共事件中地方媒体与地方政府态度过于一致，面对地方出现的问题，一些媒体失去应有的舆论监督功能。比如，大雪暴露了城市应急弊病，公众通过网络表达批评，当地主流媒体上却找不到相关新闻，看不到相关批评。媒体失去监督功能，不用监督权去推动“线下解决问题”，而完全站在地方立场对公众进行舆论引导，这种引导不仅无效，很多时候也使媒体跟公权一起陷入“说什么也不信”的危机。

与领导干部聊到“舆论引导”这个话题时，我一般都会谈到这个观念——舆论监督和舆论引导是媒体的一体两面，不能指望没有舆论监督的舆论引导。一些地方领导，只希望媒体在地方陷入某个丑闻、卷入某个舆论麻烦时，能帮着政府部门去引导舆论，让公众相信官方。却不欢迎媒体日常的舆论监督，甚至以软性或硬性的方式抵制媒体的监督，听不进批评，看不得“负面报道”。媒体如果没有舆论监督所积累的公信力，根本不会有舆论引导力，说什么公众都不会信。

舆论引导，不是想引导就能引导，引导是需要“资本”的，这个“资本”就是公信力。公信力的本质在于，说了别人会信，让别人相信自己的能力。对于媒体来说，就是通过日常报道证明自己是一个说真话、报道事实、捍卫公共利益、负责任的媒体。而这种公共性，很大程度上是通过舆论监督报道所形塑的，激浊扬清，鞭挞丑恶，揭露腐败，追问真相，回应民众的诉求，尊重公众的知情渴求，与民众有着良好的互动。权力是依赖的函数，当公众充分依赖一个机构，遇到问题去寻求曝光，有疑惑时向其寻求确定并权威的解读时，这个机构就拥有了公信力。

当然，媒体要报道这个社会的方方面面，不只是批评和监督，也有阳光、温暖、柔情和岁月静好，总之，要客观地反映这个真实的世界。在媒体公共性和公信力的塑造中，舆论监督报道扮演着非常重要的角色。没有监督，没有批评，没有问题，媒体呈现的肯定不是一个真实的社会。“批评不自由，则赞美无意义”，这话说得有点儿极端，但现实是，当人们从媒体报道中读不到真实、真诚和真相时，对媒体说的所有话都会持一种保留态度，媒体也就没有了公信力。

公信力是引导力的前提，失去了公信力，说的话没人信，那媒体怎么去进行舆论引导呢？可能很多地方干部已经尝到了“媒体缺乏公信力”带来的恶果，出事后，通过本地媒体发通稿，借助地方媒体发声，可媒体说什么老百姓都不信，人们把媒体当成官方“附庸”。

中国当下在公共管理中，最缺的资源也许是“第三方资源”，即让谁去说公众才会相信。“第三方”是一个社会最重要的公信资源，也就是站在中间，利益无涉，切蛋糕的不分蛋糕，踢球的不当裁判员。如果既当运动员又当裁判员，身陷利益之中，老子儿子关系、上级下级关系，有着千丝万缕盘根错节的利益输送勾连，不是利益无涉的第三方，说话当然没法让人信。所以，舆情当前，很多地方常会陷入“谁说都没人信”的陷阱中，这个部门说，没人信，因为面子相连；那个部门说，没人信，一损俱损一荣俱荣；另一个相关方说，也不行，会包庇下级。无论谁说，公众都觉得不是客观中立的第三方，都有某种利益和权力关系。

第三方在哪里呢？一个健康的社会中，法院和媒体应该是最主要的“第三方资源”，权利受到侵犯，普通人起码有两个渠道可以寻求救济，一是法院，一是媒体。也就是法治社会人们挂在嘴上的两句话：到法院告你去！到媒体曝光你！法律面前人人平等，由法官做出裁决。可现实是，我们的司法存在不少问题，有时候判决缺乏公信力，维权者常去寻求媒体报道的救济。媒体应该成为另一种可依赖的“第三方资源”，站在客观中立角度，用符合新闻专业规范的报道，以事实和真相去“澄清谬误”和“明辨是非”。可如果一个媒体平常看不到舆论监督，都是正面报道，都是歌颂赞美，人们怎么会把媒体看成是可信的“第三方”？

“塔西佗陷阱”这词这段时间很火，说的是公众对一些地方政府部门失去信任，无论官方说什么，公众都不信——即使说的是真相，公众也觉得是政府在“洗地”，辩解就是掩饰，掩饰的就是事实，老百姓成为“老不信”。其实，最怕的是官方落入“塔西佗陷阱”，媒体也跟着一起掉进这个陷阱，媒体的报道再也没人信了。那是最糟糕的。热点事件中，媒体应该能成为客观的第三方，用客观报道去还原真相，用事实和常识驱逐谣言，用理性驱散情绪，可当媒体失去舆论监督能力和批评功能，都是正面消息，都是点赞鼓掌叫好，跟政府绑得太紧，甚至完全成为地方传声筒，怎么能让公众相信“舆论引导”中所言是事实和真相呢？

听得见最尖锐的批评，提高对批评和监督的耐受力，尊重新闻专业，尊重媒体的舆论监督，尊重媒体累积公信资源的公共性实践，而不能用过于工具化和功利性的心态看待媒体的舆论监督功能。回归常识，尊重媒体成为有公信力的、让公众依赖的第三方，是媒体之幸、公众之幸，也是政府之幸、国家之幸。