基于“是否包含”分类方法的军医大学学员感官学习风格分布比较

鲁 娟，周文超

(1.海军军医大学职业教育中心，上海 200433；2.东部战区海军训练基地学兵训练一队共同科目教研室，上海 200433)

学习风格(Learning Style)最早由西方学者Thelen提出,是指个体学习时具有的持续独特的学习方式，能够有效提升学习质量和效率[1]。20世纪80年代我国开始引入学习风格并逐渐进行了广泛、深入的研究。作为一个重要分支，感官学习风格侧重研究学习者在吸收、处理和存储信息的过程中习惯使用的视觉、听觉等感官通道，因其理解应用方便、结果解释清晰[2]，更是得到众多学者重点关注并广泛用于指导学生学习和教学实践中。

在大量的调查分析中，大多研究都是单纯的将学生分为某一种感官类型的风格，或是虽然根据量表作者将风格划分为单一类型和多种类型，但还是重点在分析单一类型上，并据此提出了学习风格建议。实际上，无论是国内外，都有很多研究报道学生的混合型风格人数众多[2-5]。将混合风格置之不顾提出的学习建议和教学对策，无疑从根本上就有失偏颇。本文提出以是否包含某项感官的分类方法，以著名的VARK量表(Visual, Aural, Read/Write, Kinesthetic questionnaire)为例，调查了我国军医大学学员的感官学习风格，并和量表作者Fleming的原分类方法(将两重、三重、四重风格统一作为多重/混合风格，仅讨论单一风格者每一感官类型的分布情况)的结果进行了比较，以期更加准确的描述学生的学习风格特征，为开展教学改革和指导学生学习提供更加科学的依据。

1 对象与方法

1.1 调查时间和对象

采用整群抽样方法，2017年6月，调查海、陆、空军军医大学在校学员(实习生除外)，问卷由队干部统一组织发放，共发放5 760份，有效回收5 392份，回收率为93.6%。其中“211”院校学员占76.8%；一般院校23.2%。性别比例：男87.7%；女12.3%。因三所军医大学本科专业设置相差较大，本调查将专业仅划分为三类：西医临床、中医临床和非临床，本次调查中分别占63.1%，8.6%，28.3%。年级构成：一年级占27.8%，二年级31.5%，三年级22.3%，四年级18.4%。年龄最小15岁，最大28岁，平均(20.43±1.522)岁。

1.2 调查方法

VARK 7.0版本(2006)，包括16个多选题，每个题目又都包涵4个选项，分别随机对应不同的感官偏好，测试后统计被试每个感官对应选项的合计得分及总和，根据对应步长[6]，推断被试属于视觉型(Visual)、听觉型(Auditory)、阅读写作型(Read and Write)、运动实践型(Kinesthetic)中的一种或几种[2]。该量表的内部一致性系数、效度系数分别为0.86，0.90。

1.3 统计分析

SPSS20.0软件，计数资料运用卡方检验进行分析，检验水准取а=0.01。

2 结果

2.1 是否包含视觉型(V)的比较

军医大学学员总体感官学习风格包含V型者占39.5%(2130/5392)，不包含者60.5%(3262/5392)。由表1可见，不同院校层次、性别、专业、年级学员的比较均未见统计学差异。

2.2 是否包含听觉型(A)的比较

军医大学学员总体感官学习风格包含A型者占57.1%(3081/5392)，不包含者42.9%(2311/5392)。由表2可见，不同院校层次、性别、专业、年级学员的比较均未见统计学差异。

表1 不同群体的军医大学学员感官学习风格是否包含视觉型(V)的比较[n(%)]

表2 不同群体的军医大学学员感官学习风格是否包含听觉型(A)的比较[n(%)]

2.3 是否包含阅读写作型(R)的比较

军医大学学员总体感官学习风格包含R型者占48.1%(2595/5392)，不包含者51.9%(2797/5392)。由表3可见，不同性别、专业、年级学员的比较均未见统计学差异，仅不同院校层次的比较有统计学差异，“211”院校的学员包含R型者多于一般院校的学员(49.9%vs42.4%)。

表3 不同群体的军医大学学员感官学习风格是否包含阅读写作型(R)的比较[n(%)]

2.4 是否包含运动实践型(K)的比较

军医大学学员总体感官学习风格包含K型者占63.9%(3445/5392)，不包含者36.1%(1947/5392)。由表4可见，不同院校层次、性别、专业、年级学员的比较均未见统计学差异。

表4 不同群体的军医大学学员感官学习风格是否包含运动实践型(K)的比较[n(%)]

2.5 基于原分类方法的军医大学学员感官学习风格分布的比较

如果按照量表作者原来的分类方法，则军医大学学员感官学习风格分布情况为：多重者占最多，53.5%(2882/5392)，其次是K型19.3%(1042/5392)，再次是A型13.4%(725/5392)、R型9.2%(497/5392)，最后是V型4.6%(246/5392)。由表5可见，不同性别、专业、年级学员的比较均未见统计学差异，仅不同院校层次的学员比较有统计学差异，“211”院校学员的多重风格、R型风格多于一般院校(54.3%vs50.5%，9.8%vs7.4%)，V、A、K型风格低于一般院校(4.3%vs5.4%，13.0%vs14.8%，18.6%vs21.8%)。

表5 军医大学学员VARK分布情况不同群体的比较[n(%)]

3 讨论

3.1 基于“是否包含”分类方法的分析结论更加可靠

本次调查中，按照“是否包含”的分类方法，军医大学学员总体感官学习风格类型包含V型者占39.5%，如果按照量表作者原来的分类方法，则V型仅占4.6%，可见，两种方法得出的结果相差还是比较大的。如果仅按照4.6%下结论，认为教学手段不适宜多针对视觉，显然有失偏颇。同样，按照“是否包含”的分类方法，军医大学学员总体感官学习风格类型包含A型、R型、K型者占57.1%，48.1%，63.9%，而按照量表作者原来的分类方法，则分别仅占13.4%，9.2%，19.3%，因为忽略了53.5%的混合型学习法风格，所以各类型的百分比在原方法中都被低估了(相对高低的结果没有变化)。可见，基于“是否包含”分类的方法更加科学，包含信息更加具体、全面，得出的分析结论更加可靠，基于此提出的学习建议和教学对策更加适宜。

3.2 军医大学学员感官学习风格中运动实践型、听觉型更加突出

前期我们用相同方法对上海市4 054名医学生进行过调查，我们对本次调查结果和以往对上海市医学生的结果进行了比较。军医大学学员总体感官学习风格类型包含V型者占39.5%，低于上海市医学生总体感官学习风格类型包含V型者(44.8%)；包含A型者占57.1%，与上海市医学生相同57.1%(2313/4054)；军医大学学员总体感官学习风格类型包含R型者占48.1%，低于上海市医学生(53.9%)；军医大学学员总体感官学习风格类型包含K型者占63.9%，与上海市医学生相差不大(64.8%)。由此可见，军医大学学员和上海市医学生的感官学习风格具有相似性，运动实践型、听觉型都比较突出，军医大学学员包含视觉型和阅读写作型的学生比例低于上海市医学生，当然，相对来说，包含视觉型者都不多，都不到半数。

如果按照量表作者原来的分类方法，军医大学学员感官学习风格多重者(53.5%)，R型(9.2%)低于上海市医学生(57.0%，10.0%)，K、A型(19.3%，13.4%)高于上海市医学生(17.3%，11.2%)，V型相差不多(4.6%vs4.5%)。由此推断，相比地方医学生，军医大学学员感官学习风格更多的表现为运动实践型、听觉型，或许与其军事训练强度大、习惯在行动、运动中学习，以及习惯听从命令、听从指挥有关。但这一方法忽略了混合型风格中包含某一感官的人数，因此得出的结论未必可靠。

总体来说，军医大学学员感官学风格中包含运动实践型、听觉型较为突出，视觉型和阅读写作型相对较不明显。

3.3 院校层次是影响军医大学学员感官学习风格的主要因素

一般人口学因素是学习风格调查者关注的对象。本次调查对不同院校层次、性别、专业、年级等群体的军医大学学员是否包含V型、包含A型、包含R型、包含K型的差异进行了分析,以期真实掌握其感官学习风格的影响因素。结果显示，仅不同院校层次的学员是否包含R型的比较有统计学差异，“211”院校的学员包含R型者多于一般院校的学员(49.9%vs42.4%)。基于量表作者的原分类方法进行上述不同群体的比较，仅不同院校层次的学员比较有统计学差异，“211”院校学员的多重风格、R型风格多于一般院校(54.3%vs50.5%，9.8%vs7.4%)，V、A、K型风格低于一般院校(4.3%vs5.4%，13.0%vs14.8%，18.6%vs21.8%)。可见，院校层次是影响军医大学学员感官学习风格的主要因素。值得一提的是，军医大学学员不同院校层次、性别、专业、年级等是否包含某一类型感官学习风格的比较均无统计学差异，而我们前期用同样方法调查上海市4 054名医学生发现，同性别医学生有统计学差异，如男医学生包含K的比例为66.2%(1 703/2 571)，高于女医学生，为62.2%(922/1483)。军队院校学员无论男女，均需按照训练管理部要求，进行军事体育训练和考核，此外，学习方式多采取集中带队、统一听课的方式，这也许是军校学员的性别差异小的原因。